ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 декабря 2013 года
Дело № А41-21541/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 ноября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу №А41-21541/13, принятое судьей Е. В. Бирюковой, по иску ГКУ Московской области Рузский центр занятости населения к общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области о взыскании 977000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Московской области Рузский центр занятости населения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области (далее – ответчик) о взыскании 977000 руб.
Решением от 19 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, представителю истца председатель ООИРР Озеров В.Е. не смог предоставить документы в подтверждение целевого использования перечисленных истцом финансовых средств на оборудование рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов из-за того, что 28.12.2012 его избили и ограбили. Копия справки из ОВД по Даниловскому району № 0 4 / 5 1 - 1 4 от 07.02.2013 прилагается.
У Озерова В.Е. отобрали кейс, а в нём находились: договор поставки (оборудования и материалов), договор на монтаж и наладку оборудования, акты приемки-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные накладные.
Похищенные документы подтверждали закупку оборудования и материалов для оборудования рабочих мест инвалидов и целевое использование денежных средств.
Правоохранительные органы 11.04.2013 г. на заводе ответчика произвели выемку документов, копия протокола от 11.04.2013 г. также приложена к апелляционной жалобе.
Председатель ООИРР считал, что если оборудование закуплено и смонтировано, а рабочие места для трудоустройства инвалидов оборудованы, то и заключенные между истцом и ответчиком договоры № 43 и № 44 от 29.10.2012 исполнены.
Председатель ООИРР 12.03.2013 не мог предоставить комиссии РЦЗН документы, подтверждающие расходование перечисленных истцом финансовых средств и комиссия сочла, что ООИРР обязательства по договорам № 43 и № 42 не выполнил.
Однако закупка оборудования и материалов произведена по договору, также по договору выполнены монтажные и пуско-наладочные работы. Оплата по договорам ООИРР производилась наличными деньгами, а факт оплаты подтверждался квитанцией к приходному кассовому ордеру, выдаваемой председателю ООИРР. Также были оформлены товарные накладные и подписаны акты приемки-передачи.
Восстановить утраченные документы у председателя ООИРР после осмотра завода комиссией не получилось. Мобильный телефон представителя поставщика оборудования и исполнителя работ не отвечал, а бухгалтер ООИРР болела, у неё дважды случился инсульт.
После оглашения решения суда 1-й инстанции председатель ООИРР навестил на дому бухгалтера, у которого наметились улучшения после последнего инсульта и она с трудом начала говорить. В ее доме были обнаружены документы ООИРР, в том числе и копии документов по поставке и монтажу оборудования.
У ответчика появилась возможность представить РЦЗН и в суд апелляционной инстанции все необходимые доказательства о целевом использовании финансовых средств, перечисленных истцом на оборудование рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов.
Наличие вычислительной техники и системы видеонаблюдения на территории завода ООИРРР подтверждается протоколом от 11.04.2013 г. за подписью дознавателя - ст. о / у ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Рузскому району полковника полиции Зартдиновой И.К. и подписями понятых Е.Д. и А.Н. Русаковых.
Истец указывал, что отдельное приобретенное оборудование отличалось ценой и количеством от оборудования, указанного в приложениях к договорам № 43 и № 44, но при этом нецелевого расходования денег не было.
Более того, затраты ООИРР на оборудование рабочих мест с учетом выполнения гигиенических требований к условиям труда инвалидов (санитарные правила СП 2.2.9.2510-09), в том числе санитарно-эпидемиологических требований к санитарно-бытовым и специальным помещениям для инвалидов (помещения для отдыха, в том числе с местами для лежания, комнаты для приема пищи и т.п.;) практически наполовину превысили поступившую от истца сумму денежных средств.
Описанные выше обстоятельства позволяют истцу считать, что обязательства ООИРР по договорам № 43 и № 44 от 29.10.2012 г. исполнены.
Следовательно, у истца (РЦЗН) нет оснований требовать возврата денежных средств в сумме 977000 рублей.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворения заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд установил, что истцом и ответчиком 29.10.2012 г. были заключены договоры № 43 и № 44 о предоставлении ГКУ МО Рузским ЦЗН безвозмездных перечислений ООИРР МО по оборудованию рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, зарегистрированных ГКУ МО Рузским ЦЗН в качестве граждан ищущих работу.
На основании вышеуказанных договоров и распоряжения комитета по труду и занятости населения Московской области от 02.11.2012 г. № 51-р «О внесении изменений в перечень работодателей - участников программы дополнительных мероприятий по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов, многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в Московской области на 2012 год» истец перечислил ответчику для осуществления расходов по оборудованию рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов бюджетные средства в общей сумме 977000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 4914169, № 4914170, № 4914171, № 4914174 от 16.11.2012 г., в том числе: по договору № 43 от 29.10.2012 г. - 150000 рублей; по договору № 44 от 29.10.2012 г. - 827000 рублей.
В соответствии с подпунктами 2.1.5 и 2.1.6 договоров ответчик обязан обеспечить целевое использование перечисленных истцом финансовых средств на оборудование рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов и представить в истцу документы, подтверждающие произведенные расходы по оборудованию рабочих мест.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего: Предмет искового заявления - о обязании возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Но из имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: договоров № 43 от 29 октября 2012 года (л.д. 23, том 1) и договор № ОиР-2/11 от 21 декабря 2012 года (л. д. 89, том 1) которые не расторгнуты и действуют, следовательно, предмет иска определен неправильно, так как договорные отношения.
Претензия о возврате денежных средств от 15.03.2013 г. № 64/1-13 (л. д. 31-32, том 1) не свидетельствует о расторжение договора № 43 от 29.10.12 г. и № Оир – 2/11 от 21.12.2012 г. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договоры являются действующими, в установленном порядке не расторгнуты.
Таким образом, поскольку истец не отказался от исполнения договора, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ не имеется, так как спорные договоры являются до настоящего времени действующими и право на получение денежных средств у истца не возникло, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Так же истцом не доказана взыскиваемая сумма иска, и не оспорено, что ответчиком было выполнено часть работ.
Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21541/13 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Д.Д. Александров
Судьи
Л.Н. Иванова
Н.В. Марченкова
