ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04 сентября 2014 года | Дело № А41-15589/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Истринская теплосеть»
на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу № А41-15589/14 , принятое судьей Фаньян Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Истринская теплосеть» (далее – ОАО «Истринская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Истринское ЖЭУ» (далее – МУП «Истринское ЖЭУ», ответчик) с требованием обязать управляющую организацию МУП «Истринское ЖЭУ» заключить с ОАО «Истринская теплосеть» договор теплоснабжения № 701/14 от 01.10.13 в редакции ОАО «Истринская теплосеть».
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие факты: возможность заключить договор теплоснабжения; - уклонение стороны, для которой заключение договора обязательно, от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора только в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.
В соответствии с материалами дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, поскольку осуществляет управление многоквартирными домами.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, поскольку производит коммунальный ресурс - тепловую энергию, подача которой осуществляется в соответствующие многоквартирные дома, что подтверждается копиями свидетельств на право собственности на котельные в г. Истра, д. Котово, п. Северный.
07.11.2013 истец направил ответчику письмом № 953 договор теплоснабжения № 701/14т от 01.10.2013 с приложениями (т.1, л.д. 33).
В связи с тем, что ответчик в течение 30 дней не известил истца о намерении заключить уточненный договор теплоснабжения № 701/14т от 01.10.2013 либо об отказе от заключения договора теплоснабжения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательность заключения договора теплоснабжения для управляющей компании (потребителя) действующим законодательством не установлена.
Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие прекращение договора теплоснабжения № 701т от 31.12.2010, вместе с тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что данный договор не прекращен и является действующим.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Исходя из смысла данной нормы договор теплоснабжения относится к публичному договору, отказ от заключения которого, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация, обязующаяся подавать энергию и абонент (потребитель).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
Таким образом, спорный договор теплоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц - собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика, поскольку обязанность по заключению такого договора может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.
Структура связей в спорном отношении не изменяется в зависимости от того, является ли ответчик потребителем (абонентом) и покупателем. В любом случае именно гарантирующий поставщик (истец) является стороной, для которой заключение договора обязательно. Понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие прекращение договора теплоснабжения № 701т от 31.12.2010, вместе с тем, представлены документы, свидетельствующие, что данный договор не прекращен и является действующим.
Такими доказательствами являются подписанный сторонами сводный график отпуска тепловой энергии на 2014 год (т.1, л.д. 65), а также счета и акты приема-передачи тепловой энергии за 2014 год, имеющиеся в материалах дела (т.1, л.д. 66 – 71).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заявления истцом или ответчиком о прекращении договора теплоснабжения № 701т от 31.12.2010, и заключение между сторонами нового договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в материалы дела письмо № 953 не выражает намерение истца прекратить договор № 701т от 31.12.2010, тогда как само наличие в договоре пункта 7.1. не может понудить ответчика к заключению нового договора, поскольку императивными нормами закона подобная обязанность на него не возложена.
На основании изложенного, поскольку договор теплоснабжения № 701т от 31.12.2010 является действующим, а обязательность заключения договора энергоснабжения для управляющей компании действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
Из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу № А41-15589/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий | Н.А. Огурцов | |
Судьи | В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов |
