ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 июня 2010 года
Дело № А41-4255/10
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от истца: ФИО2, адвоката (доверенность, удостоверенная нотариально 16.09.2009 г. по реестру за № Д-3790),
от ответчика: ФИО3, адвоката (доверенность от 11.01.2010 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+» на решение Арбитражного суда Московской области
от 06 апреля 2010 года по делу №А41-4255/10, принятое судьей Ивановой Н.М.,
по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий+» о возложении обязанностей по предоставлению информации о деятельности общества,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий+» (далее – ООО «Зодчий +») о возложении обязанностей по предоставлению справок из банков (банковских выписок) о движении денежных средств по всем счета ООО «Зодчий+» за период с 2005 года по 01 июля 2009 года.
Иск заявлен в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и обоснован тем, что требование от 26 ноября 2009 года о предоставлении копий документов обществом оставлено без ответа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования: просил обязать ООО «Зодчий+» в течение трех дней с момента вынесения судебного акта предоставить ФИО4 справки из банков (банковские выписки) о движении денежных средств по всем счета ООО «Зодчий+» за период с 2005 года по 01 июля 2009 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Зодчий+» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, поскольку истец ранее обращался с такими же исковыми требованиями в суд; решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 г. по делу № А41-34928/09 в иске ему было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как видно из материалов дела, ООО «Зодчий+» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 января 2002 г.
Из Устава ООО «Зодчий+», утвержденного общим собранием участников общества 05 февраля 2009 г., следует, что участниками общества являются ФИО4 (владеет долей в размере 25 процентов уставного капитала общества), ФИО5 (25 процентов), ФИО6 (25 процентов) и ФИО7 (25 процентов) (л.д. 7-9, 21-30).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 22 сентября 2009 года следует, что генеральным директором ООО «Зодчий+» является ФИО7 (л.д.11-17).
01 декабря 2009 г. истец обратился генеральному директору ООО «Зодчий+» ФИО7 с требованием предоставить ему в течение трех дней справки из банка о движении денежных средств по всем открытым счетам общества за период с 2005 года по 01 июля 2009 года (л.д.19-20).
Доказательства направления обществом ответа суд не располагает.
По мнению истца, непредоставление обществом копий документов, указанных в его заявлении, является нарушением его права на получение информации, в связи с чем он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
По мнению суда апелляционной инстанции, право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе и путем получения заверенных копий соответствующих документов; при этом ограничений пределов этой информации в законе не содержится. Получение информации о любых видах деятельности общества является необходимым для реализации права участника участвовать в управлении обществом, в распределении прибыли и т.п.
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает право ознакомления участника общества только с определенной информацией о деятельности общества, поскольку это противоречило бы его положению как участника общества. Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные законом и уставом общества. Предоставление информации является необходимым для реализации таких полномочий.
Таким образом, заявленные требования в части предоставления истцу возможности ознакомиться с документами о деятельности общества подлежали удовлетворению.
В статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечислены документы, которые обязано хранить общество. При этом данные документы общество должно хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Аналогичное положение содержится в пункте 8.2. Устава Общества (л.д. 21-30).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности требований истца как участника ООО «Зодчий +» копий документов Общества, заверенных надлежащим образом, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не имеет реальной возможности представить истцу справки из банка о движении денежных средств по всем открытым счетам общества за период с 2005 года по 01 июля 2009 года отклоняется как необоснованный.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те основания, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела имеется представленный ответчиком комиссионный акт от 28 января 2009 г. о том, что 26 января 2009 года произошел разрыв стыка канализационных труб в подвале №2 по ул. Строительная д. 14 корпус 2, где хранился архив документов ООО «Зодчий +», и была залита документация о деятельности общества, в том числе бухгалтерская отчетность за 2003-2007 годы; документация к использованию не пригодна, не подлежит восстановлению и подлежит утилизации (л.д. 36-38).
Однако апелляционный суд считает, что факт порчи документов бухгалтерской отчетности общества не может повлиять на объем прав участника общества по ознакомлению с информацией о деятельности общества.
Суд первой инстанции правильно оценил возможность ответчика обратиться в обслуживающий банк за получением справки о движении денежных средств по всем открытым счетам общества за период с 2005 года по 01 июля 2009 года. Доказательства такого обращения в банк после получения запроса участника общества ответчиком не представлены. Истец лишен возможности самостоятельного обращения в банк с требованием о получении сведений о движении денежных средств по счетам общества. Учитывая уничтожение бухгалтерской отчетности общества, другого источника получения таких сведений у истца не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу является необоснованным.
В материалах дела действительно имеется постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 г. по делу № А41-34928/09 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 г.
(л.д. 39-43).
Однако основания иска по настоящему делу отличается от основания иска по делу № А41-34928/09; с требованием о получении справок банка истец обращался 01 декабря 2009 г., при рассмотрении дела № А41-34928/09 такое требование судом не исследовалось. До настоящего времени судебный акт не исполнен, информация о деятельности общества участнику не предоставлена.
Кроме того, в законе не содержится запрет участнику общества на повторное обращение за информацией в том случае, если его право обществом не реализовано.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года по делу №А41-4255/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А. Куденеева
Судьи
Н.Н. Катькина
С.В. Мальцев
