ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 октября 2013 года
Дело № А41-27944/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 сентября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения "Региональный Центр охраны труда" "Труд-Эксперт Максимум" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу №А41-27944/13, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по иску Частного образовательного учреждения "Региональный Центр охраны труда" "Труд-Эксперт Максимум" к ЗАО "Клинский институт охраны труда", "ОЛС-комплект" о взыскании 334332 руб. 73 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Частное образовательное учреждение « Региональный Центр охраны труда « Труд-Эксперт Максимум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО « Клинический институт охраны труда « ОЛС-комплект» (далее – ответчик) о взыскании 284080 руб. задолженности за выполненные работы по договорам № 29\02 от 23.08.2010г., № 29\09 от 21.10.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50252 руб.73 коп.
Определением от 26.06.2013 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 25.07.2013 г.
Определением от 26 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление было возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить как необоснованное и незаконное.
По мнению истца, из мотивировочной части определения усматривается, что речь идет об иске ОАО «МОСЭК» к ОАО «ЭКСМО» о взыскании 38850349 рублей 82 копеек.
Таким образом, остается неясным, к какой организации относятся выводы суда первой инстанции.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления являются правильными.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что частного образовательного учреждения "Региональный Центр охраны труда" "Труд-Эксперт Максимум" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции установил, что довод истца в апелляционной жалобе о неясности, к какой организации относятся выводы суда первой инстанции в определении от 26 июля 2013 года, является необоснованными, так как она была подана без учета вынесенного судом первой инстанции 11 сентября 2013 года определение об исправлении опечатки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д. Александров
Судьи
Н.С. Юдина
Н.В. Диаковская
