ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 сентября 2014 года | Дело № А41-16735/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
заявителя по делу – индивидуального предпринимателя Гуляева К.Г. – Гуляева К.Г. (по паспорту № 4613 076813), Мелехова В.А., (представителя по доверенности от 01.04.2014);
от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области – Качалина А.Н. (представителя по доверенности от 09.01.2014 № 1/471),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Гуляева К.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу № А41-16735/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гуляев Константин Геннадьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – управление) от 07.03.2014 № 3/2/00475 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде 400 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 04.02.2014 соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом 35 А установлена незаконная трудовая деятельность иностранных граждан, в том числе, гражданина Республики Узбекистана Овчиева Толибжона Тахиржоновича, 15.12.1988 даты рождения, осуществляющего трудовую деятельность в складском комплексе отдельно стоящего двухэтажного здания № 378 по указанному адресу, арендованного предпринимателем согласно договору аренды нежилого помещения от 28.06.2013 № 451-А, без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством (протокол осмотра от 04.02.2014 с приложенными фотографиями, акт от 07.02.2014 № 54/3).
В тот же день – 04.02.2014 получены объяснения Овчиева Т.Т., из которых следует, что последний прибыл в Российскую Федерацию на территорию Московской области с целью трудоустройства. С 03.02.2014 по устной договоренности работает в качестве подсобного рабочего у предпринимателя на складе № 378, где хранится спортинвентарь, по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом 35 А. При этом пояснил, что его работой руководил Файзулло, который работал у предпринимателя грузчиком. Разрешение на работу на территории Московской области не имеет, в том числе, для его оформления в миграционную службу не обращался.
Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 04.02.2014 установлено, что Овчиев Т.Т. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ. В постановлении также указано, что Овчиев Т.Т. осуществлял трудовую деятельность у предпринимателя на складе.
Также 04.02.2014 получены объяснения управляющего ЗАО ТПК «ЭЛКО», из которых следует, что часть производственно-складских помещений по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом 35 А, находится в собственности у ЗАО ТПК «ЭЛКО», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, которые им сдаются в аренду на основании договоров различным организациям. Также управляющий пояснил, что 04.02.2014 управлением на складе № 378, арендуемом предпринимателем согласно договору аренды нежилого помещения от 28.06.2013 № 451-А, выявлены иностранные граждане.
Также 04.02.2014 получены объяснения Орипова Файзулло Рахмонжоновича, из которых следует, что он работает в должности грузчика у предпринимателя на складе № 378 на основании заключенного с последним трудового договора, по условиям которого в его обязанности входила разгрузка и погрузка коробок со спортивным инвентарем. Пояснил, что 04.02.2014 по поручению предпринимателя привел на склад иностранных граждан для осуществления разгрузки спортивных товаров с транспортного средства (фуры). При этом отметил, что за указанную работу предпринимателем предложено оплачивать каждому иностранному гражданину по 500 рублей.
Кроме того, 04.02.2014 получены объяснения контролера КПП ЧОП «Атлас», из которых следует, что в его обязанности входит осуществлять пропускной режим на огороженном объекте (территории производственно-складских помещений) по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом 35 А. Пояснил, что складские помещения арендуют различные организации, на которых осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане.
Управление 07.02.2014 вынесло определение № 7/168 о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования.
Телеграммой предприниматель приглашен в управление на 26.02.2014 на 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, которое им получено, о чём свидетельствует уведомление о вручении телеграммы.
Управление 26.02.2014 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении.
Уведомлением предприниматель приглашен в управление на 06.03.2014 на 14 часов 00 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении, которое получено им 26.02.2014, что подтверждается его подписью на указанном уведомлении.
Управление 06.03.2014 в присутствии предпринимателя и его представителя рассмотрело дело об административном правонарушении и 07.03.2014 вынесло постановление № 3/2/00475 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 400 000 рублей штрафа.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности – соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1-3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Как следует из оспариваемого постановления, событие вмененного предприятию административного правонарушения выявлено на территории Московской области, в связи с чем правильно квалифицировано управлением по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Как следует из примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ, в целях этой статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом осмотра от 04.02.2014 с приложенными фотографиями, актом от 07.02.2014 № 54/3, объяснениями Овчиева Толибжона Тахиржоновича, управляющего ЗАО ТПК «ЭЛКО», Орипова Файзулло Рахмонжоновича, контролера КПП ЧОП «Атлас», постановлением Электростальского городского суда Московской области от 04.02.2014 (в этом постановлении суда указано, что Овчиев Т.Т. осуществлял трудовую деятельность у предпринимателя на складе).
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом положения части 3 статьи 69 АПК РФ распространяются и на дела об оспаривании постановлений о привлечении административной ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06).
В связи со ссылкой представителя предпринимателя на то, что в материалах дела имеется только одна страница постановления Электростальского городского суда Московской области от 04.02.2014 (состоящего из двух страниц), представитель управления представил апелляционному суду это постановление суда общей юрисдикции в полном объеме (апелляционным судом приобщена к материалам дела вторая, недостающая страница данного постановления суда).
В связи со ссылкой представителя предпринимателя на то, что представленная управлением копия постановления Электростальского городского суда Московской области от 04.02.2014 не заверена и не содержит отметку о вступлении его в законную силу, представителем управления представлено апелляционному суду данное постановление суда общей юрисдикции с отметкой о вступлении его в законную силу (приобщено к материалам дела).
Апелляционным судом также не принимаются ссылки предпринимателя на определения Электростальского городского суда Московской области от 28.03.2014, которыми были возвращены материалы дела об административном правонарушении и отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Из определений Электростальского городского суда Московской области не следует, что суд рассматривал вопрос о виновности предпринимателя.
Согласно указанным определениям материалы дела об административном правонарушении были возвращены управлению в связи с тем, что отсутствовали подлинники протокола осмотра от 04.02.2014, объяснения свидетелей, а также объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с доводами представителями предпринимателя об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении оригиналов документов (объяснений опрошенных управление лиц, протоколов, актов) и его ссылками на указанные определения суда общей юрисдикции (по той же проверке предпринимателя), представитель управления в судебном заседании апелляционного суда представил на обозрение подлинники названных документов, данные документы в составе дела об административном правонарушении обозревались апелляционным судом и представителем предпринимателя в судебном заседании, после чего возвращены представителю управления. Каких-либо замечаний по содержанию этих документов от предпринимателя, его представителя не последовало. При этом в материалах настоящего дела имеется надлежащим образом заверенная копия административного дела, содержащая названные документы.
Ссылка представителя предпринимателя на иные документы в материалах дела (пояснения Овчиева Толибжона Тахиржоновича, изменившего показания, данные управлению, и др.) отклоняется с учетом приведенных документов, в том числе постановления Электростальского городского суда Московской области от 04.02.2014, которым установлен факт привлечения названного иностранного гражданина именно предпринимателем.
Ссылка представителя предпринимателя на то, что последний не участвовал в рассмотрении дела Электростальским городского суда Московской области, по результатам которого данный суд вынес упомянутое постановление от 04.02.2014, отклоняется, поскольку в отличие от части 2 статьи 69 АПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица) применение части 3 статьи 69 АПК РФ (вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле) не требует участия в рассмотрении дела судом общей юрисдикции тех же участников.
На вопрос апелляционного суда, почему предприниматель не обжаловал названное постановление Электростальского городского суда Московской области от 04.02.2014 (исходя из того, что оно принято о правах и обязанностях предпринимателя), представитель предприниматель сослался на пропуск срока. Данные пояснения не позволяют признать обоснованным довод представителя предпринимателя о том, что данное постановление суда не является обязательным при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт использования предпринимателем иностранного работника и факт отсутствия у данного иностранного гражданина разрешения на работу.
Документов, из которых следовало бы, что предприниматель принял все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка предпринимателя о несоблюдении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», равно как и о иных процессуальных нарушениях, отклоняются как не соответствующие материалам дела и голословные.
Как следует из материалов дела,проверка проведена на основании распоряжения от 04.02.2014 № 54/3, с целью выявления нарушений положений Закона о правовом положении, Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом 35 А.
Срок проведения проверки установлен 7 дней с 04.02.2014 по 10.02.2014, протокол осмотра составлен 04.02.2014, то есть в пределах срока проверки.
При этом проверка проведена не в отношении конкретного лица, а по факту поступления в орган государственного контроля (надзора) сведений о возможных фактах нарушений миграционного законодательства на объекте (территории производственно-складских помещений) по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом 35 А, что является основанием для проведения внеплановой проверки в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 32 Закона о правовом положении.
В данном случае по результатам проверки места пребывания иностранных граждан проверка предпринимателя не назначалась.
В связи с этим, доводы предпринимателя о необходимости назначения в отношении предпринимателя отдельной проверки, в соответствии с положениями административного регламента, а также издания распоряжения, в соответствии с типовой формой, не могут быть приняты во внимание.
Постановление принято в соответствии с полномочиями, предоставленными органам миграционной службы, в установленные КоАП РФ сроки.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного предприятию правонарушения.
Как следует из материалов дела, наказание назначено в размере 400 000 рублей в пределах санкции части 4 статьи 18.15. КоАП РФ.
Довод предпринимателя о возможном уменьшении размера штрафа ниже низшего предела со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, отклоняется апелляционным судом.
Конституционный Суд Российской Федерации приведенным постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтверждать финансовые затруднения предпринимателя, а также другие обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 07.03.2014 № 3/2/00475 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 400000 рублей штрафа.
Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу № А41-16735/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий cудья | Е.Е. Шевченко | |
Судьи | Е.А. Мищенко М.А. Немчинова |
