ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 января 2012 года
Дело № А41-22413/10
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО «Данфосс»: Клюева А.А., доверенность от 22.09.2011 г., Бахарева А.А., доверенность от 22.09.2011 г.,
от ответчика: ИФНС России по г. Истра Московской области: Фокина А.Н., доверенность от 12.09.2011 г. № 03-14/2064,
от ответчика: УФНС России по Московской области: Бирюковой Ю.С., доверенность от 17.01.2012 г. № 06-17/0032,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 г. по делу № А41-22413/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО «Данфосс» к ИФНС России по г. Истра Московской области, УФНС России по Московской области о признании частично недействительными решений от 09.07.2009г. № 10-21/2505 о привлечении к налоговой ответственности и от 18.03.2010г. № 16-16-66144 по апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Данфосс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истра Московской области, УФНС России по Московской области о признании частично недействительными решения ИФНС России по г. Истра Московской области от 09.07.2009г. № 10-21/2505 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 г. года требования заявителя удовлетворены частично.
Указанным судебным актом признано недействительным решение ИФНС России по г.Истра Московской области от 09.07.2009г. № 10-21/2505 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 11700 руб.; уменьшения убытка за 2006г. на сумму 3029699,39 руб. (п.2.1 решения); доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 376009,66 руб. (п.2.1 решения); доначисления налога на прибыль за 2007 в сумме 288883 руб. (п.3.2 решения); доначисления налога на прибыль в сумме 344339,67 руб. (п.3.12 решения); уменьшения убытков 2006 года на сумму 748856,65руб. (по п. 3.5 решения); доначисления налога на прибыль за 2007 в сумме 4024896,16 руб.; доначисления налога на имущество за 2007 в сумме 4637964руб. (п.5.1 решения); доначисления налога на имущество за 2007 в сумме 114993руб. (п.5.2.1 решения); доначисления НДС за 2007 в сумме 2059822,31 руб. (п.6.2.1 решения); доначисления НДС за 2007 в сумме 4470759,02 руб. (п.6.3 решения).
В части признания незаконным решения № 10-21/2505 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислениям налога на прибыль за 2007 в сумме 506762,67 руб. (п.3.3 решения) и в сумме 6731983,21руб. (п.3.11 решения) заявителю отказано.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения инспекции по п. 2.1, 3.2, 3.5, 5.1, 5.2.1, 6.3, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 г. производство по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Истре Московской области приостановлено по ходатайству ООО «Данфосс» до вынесения Арбитражным судом Московской области дополнительного решения по делу № А41-22413/10.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 г. в принятии дополнительного решения налогоплательщику отказано в связи с отказом общества от требований к УФНС России по Московской области об оспаривании решения от 18.03.2010 г. № 1616/66144.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 г. производство по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Истре Московской области возобновлено.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения инспекции по п. 2.1, 3.2, 3.5, 5.1, 5.2.1, 6.3 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения инспекции по п. 2.1, 3.2, 3.5, 5.1, 5.2.1, 6.3 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов об обжаловании решения суда в части отказа в удовлетворении требований, а также в части признания недействительным решения по п. 1, 3.10, 6.4, 6.5, 3.12, 6.2.1, обществом и управлением апелляционные жалобы на оспариваемое решение суда не подавались, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали проверять решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения инспекции по п. 2.1, 3.2, 3.5, 3,6, 5.1, 5.2.1, 6.3, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в части признания недействительным решения инспекции по вышеуказанным пунктам.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, управления, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество за 2007 г. в сумме 4637964 руб., начисления 830968,55 руб. пени и взыскания 927592,80 руб. штрафа подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Истра Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Данфосс», по итогам которой составлен акт и вынесено решение № 10-21/2505 от 09.07.2009 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Московской области от 18.03.2010г. № 16-16/66144 оспариваемое решение инспекции было изменено в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены доначислений по НДФЛ, соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.
Как следует из п. 2.1 мотивировочной части решения инспекции (т.1 л.д. 67-70), обществу уменьшены убытки на сумму 3029699,39 руб. за 2006 год, за 2007 год начислен налог на прибыль организаций в сумме 376009,66 руб., в том числе налог на прибыль организаций 101835, 95 руб., зачисляемый в федеральный бюджет, налог на прибыль организаций 274173, 71 руб., зачисляемый в бюджет субъектов РФ.
Основанием вынесения оспариваемого решения в указанной части послужил вывод инспекции о том, что, поскольку на забалансовом счете (карточка счета «технический забалансовый счет») общества числится бесплатно полученное имущество на конец 2006 года в общей сумме 3029699,39 руб. (серверы и коммутатор для локальных сетей) и на ноябрь 2007 года в общей сумме 1566706 руб. (сетевое оборудование и точка доступа 12 шт.), то, в отсутствие доказательств аренды указанного имущества, заявителем получен доход в виде безвозмездно полученного имущества на сумму 4596406,34 руб.
Согласно пояснениям исполняющего обязанности главного бухгалтера общества по данным учета на забалансовом счете Z0000000 по состоянию на 01.01.2007 года у заявителя на 01.01.2007 года числилось имущество стоимостью 3029699,39 руб., по состоянию на 31.12.2007 года - стоимостью 4596406,34 руб.
Как указывает заявитель, данное имущество было получено от иностранной организации DanfossAS в разное время по нескольким актам сдачи-приемки оборудования, а именно: сервер с устройством резервного копирования данных, дополнительное оборудование к серверам, восемь серверов, два коммутатора для локальных сетей общей стоимостью 594593,89 датских марок, компьютерное оборудование стоимостью 8631,36 евро получены по актам от 01.01.2007 года, устройство для вычислительных машин (аппаратура проводной связи на несущей частоте – устройство оптимизации сети моделей), два устройства управления точками доступа стоимостью 205000 датских крон, 11796 и 11755 долларов США - по актам от 01.12.2007 г., 05.12.2007 г., 15.12.2007 года.
Как следует из материалов дела, заявителем 01.01.2007 года заключен с иностранной организацией DanfossAS договор об услугах Стандартной Инфраструктуры Данфосс (т.3 л.д. 88-95).
Согласно п.1.1. указанного договора Стандартная Инфраструктура Данфосс означает стандартную базовую административную рабочую обстановку с определенными инструментами работы (электронная почта, доступ в Интернет, программное обеспечение и т.п.) и включает установку, обслуживание и техподдержку предоставленных оборудования и инфраструктуры.
Согласно п.2 договора к услугам иностранной организации DanfossAS относятся круглосуточная техподдержка сети и сервера, предоставление в аренду серверов Windows и др. необходимого компьютерного оборудования, стандартизированная установка для компьютеров и ноутбуков, стандартизированная система для дисковых накопителей, единая точка связи, стандартизированная поддержка, установка антивирусов, брэндмауров, WAN-соединения и, при необходимости, линия поддержки.
Согласно п. 8 договора прокладка кабеля, место для сервера, оборудование заявителя (персональные компьютеры, принтеры, копировальные машины) не включены в список данного сервиса.
Согласно п.2 договора, иностранная организация DanfossAS обязана доставить и установить необходимое оборудование заявителю («Владельцу контракта»), чтобы выполнить обязательства по контракту; однако такое оборудование остается в собственности DanfossAS.
Согласно п.3 договора оплата СИД производится в зависимости от количества «точек» в организационной единице.
Общий годовой платеж за услуги определен в п.3 договора фиксированной суммой и подлежит уплате в соответствии с ежемесячным счетом.
Согласно п.4 договор действителен с января 2007 года.
Оплата услуг иностранной организации DanfossAS, в том числе услуг по предоставлению в 2007 году в аренду серверов Windows и др. необходимого компьютерного оборудования (п.2 договора) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками ЗАО «Ситибанк» из банковского счета общества (т.3 л.д. 125-134).
Доводы инспекции о получении заявителем дохода, особенно в 2006 году, в виде безвозмездно полученного имущества являются несостоятельными, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Доводы инспекции, что обществом не были представлены договоры аренды оборудования, транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия на вычислительные комплексы, управляемые коммутаторы для гибкого подключения в локальных сетях различных средств передачи данных не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из п. 2 вышеуказанного договора услугам иностранной организации DanfossAS относится, в том числе, предоставление в аренду серверов Windows и др. необходимого компьютерного оборудования.
Таким образом, оборудование получено обществом не по договорам аренды, а по договору об услугах Стандартной Инфраструктуры Данфосс.
Ссылки инспекции на грузовые таможенные декларации не принимаются апелляционным судом, поскольку оборудование было получено обществом по актам сдачи-приемки оборудования (т. 3, л.д. 98-100, 103, 108).
Согласно п. 5.2.1 мотивировочной части решения инспекции общество не начислило и не уплатило налог на имущество за оборудование, которое числиться на забалансовом счете общества.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ, квалифицирующим признаком объекта налогообложения является учет имущества на балансе в качестве объектов основных средств, а имущество, которое находится во временном пользовании в связи с оказанием услуг, учитывается за балансом и не является объектом налогообложения по налогу на имущество.
Таким образом, у общества отсутствовал объект налогообложения по налогу на имущество по данному эпизоду.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции по данному эпизоду недействительным.
Согласно п.3.2. мотивировочной части (т.1, л.д. 95-97), п. 3.1 резолютивной части решения налоговой инспекции обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 288883, 88 руб. за 2007 г., в том числе налог на прибыль организаций 78239,38 руб., зачисляемый в федеральный бюджет, налог на прибыль организаций 210644,50 руб., зачисляемый в бюджет субъектов РФ.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в сумме начисленной амортизации по объекту «благоустройство территории» в декабре 2007 года на сумму 19344,91 руб., а также отнесением в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в сумме начисленной амортизационной премии на капитальные вложения по объекту «благоустройство территории» (10%) 1184338,69 руб.
Как указывает инспекция в своем решении и апелляционной жалобе, объекты внешнего благоустройства относятся к амортизируемому имуществу, не подлежащему амортизации, для целей налогообложения прибыли их стоимость не учитывается; объекты внешнего благоустройства не могут признаваться объектами основных средств, поскольку объект основного средства должен использоваться для извлечения дохода, а объекты внешнего благоустройства создаются для того, чтобы сделать территорию удобной, то есть не имеют квалифицирующего признака «извлечение дохода».
Указанные доводы инспекции являются несостоятельными, получили надлежащую оценку суда.
В соответствии с подп. 4 п.2 ст.256 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.
Спорный объект основных средств создан заявителем за счет собственных средств, к объектам лесного хозяйства, объектам дорожного хозяйства, специализированным сооружениям судоходной обстановки и аналогичным им объектам не относится.
Таким образом, ссылка налоговой инспекции на подп.4 п.2 ст. 256 НК РФ является необоснованной.
В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Представленными в материалы дела документами (т.4, л.д. 35-101) подтверждается производство обществом благоустройства и озеленения территории завода.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объект основных средств «благоустройство территории» связан с осуществляемой производственной деятельностью заявителя.
Учитывая изложенное, общество правомерно отнесло вышеуказанное имущество к амортизируемому и в декабре 2007 года на основании п.1.1. ст.259 НК РФ начислило амортизацию по данному объекту на сумму 19344, 91 руб., а также амортизационную премию на капитальные вложения в сумме 1184338, 69 руб.
Согласно п.3.5 мотивировочной части (т.1, л.д. 81) и п.3.2 резолютивной части решения заявителю за 2006 год уменьшены убытки на сумму на сумму 748856,65 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужил вывод инспекции о не подтверждении обществом расходов на охрану на сумму 586919,58 руб. и на чистящие средства на сумму 161937,07 руб., поскольку заявитель не представил документального подтверждения и экономического обоснования указанных расходов.
Согласно п.1, 2 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы на охрану в сумме 586919,58 руб. произведены заявителем в 2006 году на основании договора №148 от 31.10.2006 года на оказание охранных услуг (т.16, л.д.88-105), заключенного с ООО «ЧОП «Альфа-Фора».
Согласно п. 4.1 договора за предоставление услуг по охране объекта заявитель (заказчик) выплачивает ежемесячно ООО «ЧОП «Альфа-Фора» (исполнитель) сумму с учетом НДС в размере 285465, 60 руб.
Факт оказания заявителю охранных услуг ООО «ЧОП «Альфа-Фора» подтверждается актами сдачи приемки работ (т.16, л.д.106-110).
Факт оплаты заявителем охранных услуг ООО «ЧОП «Альфа-Фора» подтверждается платежными поручениями и выписками ЗАО КБ «Ситибанк», представленными в материалы дела.
Согласно подп. 6 п. 1 ст.264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества и иных услуг охранной деятельности.
Расходы на уборку помещений в сумме 161937,07 руб. произведены заявителем в 2006 году на основании договора № 1241 от 18.12.2006 года (т.16, л.д.113-122), заключенного с ЗАО «Чистый свет сервис».
Факт оказания заявителю услуг по уборке помещений ЗАО «Чистый свет сервис» подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (т.16, л.д.123-128).
Факт оплаты заявителем услуг по уборке помещений ЗАО «Чистый свет сервис» подтверждается платежными поручениями, выписками ЗАО КБ «Ситибанк» из банковского счета заявителя.
Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность отнесения в состав расходов затрат на охрану и уборку помещений.
Довод инспекции о непредставлении вышеуказанных документов налоговому органу не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным.
Согласно п.3.6 мотивировочной части (т.1, л.д.81-89) и п.3.1 резолютивной части решения заявителю за 2007 год начислен налог на прибыль организаций, размер которого определен исходя из суммы 16770400,67 руб., которая учитывалась заявителем по счету 35260500 «реклама - Образцы продукции».
Основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужил вывод инспекции о не подтверждении обществом расходов на приобретение рекламных товаров, поскольку заявитель не представил документального подтверждения и экономического обоснования указанных расходов.
Как следует из материалов дела, рекламные товары приобретались обществом, как у иностранных, так и у российских организаций на основании договоров поставки.
Расходы общества на приобретение рекламных товаров подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: от иностранных организаций: контрактом от 01.01.2007 года № 01-2007, грузовыми таможенными декларациями, международными товарно-транспортными накладными СМР, инвойсами, платежными поручениями; от российских поставщиков: договорами, товарными накладными, счетами фактурами.
Цена продукции рекламного характера уплачивалась обществом одновременно с ценой товаров, предназначенных для реализации, в связи с чем, она включена в платежных документах в общую сумму.
Довод инспекции о непредставлении вышеуказанных документов налоговому органу не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы заявителя в сумме 16770400,67 руб., которые учитывались обществом в 2007 году по счету 35260500 «реклама - Образцы продукции».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным.
Согласно п.6.3 мотивировочной части (т.1, л.д. 130-133) и п.3.1 резолютивной части решения налоговой инспекции заявителю за 2007 год доначислен налог на добавленную стоимость 4470759, 02 руб., размер которого определен от суммы 26093380,93 руб. стоимости распространенных рекламных материалов.
Решением налоговой инспекции установлено, что заявитель приобретает товары для рекламных целей (брошюры, каталоги, листовки, ручки и т.д., изготавливает материалы с своей символикой) и списывает их, а также образцы продукции в рекламных целях для неопределенного круга лиц.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что обществом необоснованно включены в себестоимость товаров расходы на рекламные материалы, так как общество не представила налоговому органу калькуляцию стоимости реализованной продукции.
По мнению инспекции, передача рекламных товаров носит безвозмездный характер и, в связи с этим, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость согласно подп.1 п.1. ст. 146 НК РФ.
Налоговый орган также считает, что, поскольку указанные затраты списывались в косвенные расходы в полном объеме, не отражены в прямых расходах по производству и реализации, то в стоимость реализуемого товара рекламные материалы не могут быть включены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части.
Как установлено судом первой инстанции, расходы по изготовлению вышеуказанных материалов и стоимость рекламных образцов общество в проверяемом периоде отражает в налоговом учете в косвенных расходах по счетам 35260400 «реклама – Изготовление брошюр, листовок и каталогов» в сумме 5321270,75 руб., 35260500 «реклама – Образцы продукции» в сумме 16770400,67 руб. и 35260600 «реклама – Материалы с символикой Данфосс» в сумме 3395119,51 руб.
Затраты на рекламные материалы учитывались обществом на основании подп. 28 п.1 ст. 264 НК РФ в полном объеме как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Согласно указанной норме, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.
Рекламная продукция способствовала продаже заявителем производимой продукции. Соответственно затраты на рекламные материалы произведены заявителем исключительно для собственных нужд: в целях получения дохода.
В связи с изложенным, передача рекламных материалов не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость, что исключает возможность доначисления налога. Затраты на рекламу участвуют в формировании продажной цены реализуемой продукции (в качестве одной из составляющих себестоимости) и, следовательно, в составе цены облагаются НДС. Отдельное самостоятельное обложение НДС рекламных расходов в виде безвозмездной передачи рекламных материалов означало бы повторное обложение НДС одной и той же налоговой базы, что противоречит нормам ст. 3, 146 НК РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 № КА-А40/1941-10 по делу № А40-53677/09-143-352.
Учитывая изложенное, решение инспекции по указанному эпизоду также подлежит признанию недействительным.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе по вышеуказанным эпизодам получили надлежащую оценку суда и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 5.1 мотивировочной части (т.1, л.д. 114-118) и п.3.1 резолютивной части решения инспекции заявителю за 2007 год доначислен налог на имущество организаций 4637964 руб.
Основанием вынесения оспариваемого решения по данному эпизоду послужил вывод инспекции, что завод (основное здание и котельная), как комплекс начал функционировать в январе 2007 года, а организация неправомерно исчисляет налог на имущество с декабря 2007 года (ставит на 01 счет «Основные средства» в ноябре 2007 года); первоначальная стоимость производственного и офисного здания на 01.01.2007 года составила 227312492,46 руб., здания котельной 18901505,11 руб. и указана по стоимости их сооружения, стоимость общих расходов по строительству в данную сумму не включена, она включена в стоимость объектов основных средств в ноябре 2007 года, до ноября собирается на 08 счете.
По мнению общества, одного факта «функционирования» завода (основного здания и котельной), как комплекса недостаточно для вывода о том, что налог на имущество организаций должен исчисляться с января 2007 года. При этом, налогоплательщик указывает, что в решении инспекции отсутствуют доказательства, подтверждающие, что завод (основное здание и котельная) «функционировал» в январе 2007 года как комплекс, то есть в полном объеме, соответствующем его технической готовности для использования по назначению.
Как следует из материалов дела, в 2004-2006 г.г. обществом осуществлено строительство завода по производству регулирующей аппаратуры.
Основное здание и здание котельной переданы подрядчиком ОАО «ПСО-13», осуществлявшим строительство, заявителю в эксплуатацию по акту приемки объекта капитального строительства от 01.11.2007 года в составе имущественного комплекса «производственное предприятие».
Администрацией Истринского муниципального района 01.11.2007 года заявителю выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного завода по производству регулирующей аппаратуры, в котором указаны показатели вводимого в эксплуатацию объекта, в том числе основного здания и здания котельной, сведения об инженерных коммуникациях и сооружениях.
Спорное имущество включено обществом в декларацию по налогу на имущество в декабре 2007 г.
Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что датой завершения формирования первоначальной стоимости спорного объекта признано 30.11.2007 года, исходя из даты совершения последних расходов. Таким образом, первоначальная стоимость основного здания и котельной сформирована 30.11.2007 года. Основное здание и здание котельной одновременно обладают признаками основного средства по факту определения первоначальной стоимости и факту введения в эксплуатацию на дату 30.11.2007 года, в связи с этим, согласно п.п.4, 7 ПБУ 6/01 основное здание и здание котельной подлежали принятию к бухгалтерскому учету на счете 01 в качестве основных средств 30.11.2007 года, что и было выполнено заявителем. Таким образом, общество правомерно исчисляет налог на имущество с декабря 2007 года
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В п. 1 ст. 257 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 216-ФЗ) предусмотрено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20000 рублей.
Признаки основного средства определены п.4 ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 года №26н.
К бухгалтерскому учету в качестве основных средств организацией принимается актив, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как следует из представленного в материалы дела регистра бухгалтерского учета, в период времени с 01.01.2007 г. по 01.12.2007 г., обществом осуществлялось текущее техническое обслуживание, ремонт оборудования, что указывает на использование завода в производстве готовой продукции.
Возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации прав.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.12.2010 N ВАС-15846/10 по делу N А06-6883/2009г.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2010 г. № КА-А41/4898-10 по делу № А41-20923/08 обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.
Как следует из материалов дела, а именно декларации общества по налогу на прибыль, общество получало выручку от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в 2007 г., а именно: за 3 месяца 2007 г. – 49914753 руб., за 6 месяцев 2007 г. – 107907603 руб., за 9 месяцев 2007 г. – 186505006 руб., за 12 месяцев 2007 г. – 298378873 руб.
Кроме того, как следует из показаний генерального директора общества Шапиро М.А. и главного бухгалтера Фатеевой Л.Г. переезд офиса и сотрудников в новое здание состоялся в декабре 2006 г. – январе 2007 г., выручку от собственного производства стали получать в январе 2007 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что спорный объект недвижимости эксплуатировался обществом и приносил прибыль с января 2007 г.
Доводы общества, что первоначальная стоимость спорного имущества была сформирована только 30.11.2007 г. не принимаются апелляционным судом, поскольку, как установлено апелляционным судом, налогоплательщиком в течение года производилась лишь доукомплектация помещений.
Общество имело возможность рассчитать налог на имущество, исходя из первоначальной стоимости завода и котельной, а именно стоимости их сооружения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией доказан факт функционирования завода, как комплекса с начала января 2007 г.
Таким образом, инспекция правомерно доначислила обществу налог на имущество, а также соответствующие пени и штраф, в связи с чем оснований для признания недействительным решения инспекции по данному эпизоду не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 мая 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22413/10 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Истра Московской области от 09.07.2009 г. № 10-21/2505 в части доначисления налога на имущество за 2007 г. в сумме 4637964 руб., начисления 830968,55 руб. пени и взыскания 927592,80 руб. штрафа отменить, отказать ООО «Данфосс» в удовлетворении указанной части требований о признания недействительным решения инспекции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Д. Александров
Судьи
Е.Н. Виткалова
Н.А. Кручинина
