ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29 февраля 2012 года
Дело № А41-23389/09
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
от истца Тарлаковского Валерия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Старт-Эко» (ИНН: 7729374455): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
закрытого акционерного общества «Подольский аккумуляторный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
некоммерческой организации Московской межрегиональной ассоциации «Экоресурс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Зубковской А.А.: Ракушин А.Н., по доверенности МО-5 №1251112 от 01.02.2010, зарегистрировано за №298 ,
Ракушина А.Н.: Ракушин А.Н., лично (паспорт),
Тупикова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Жужаева А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Жукова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Изотова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Михайлик Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Попова Г.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Праслова В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Танченок А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарлаковского Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу №А41-23389/09, принятое судьей Адарченко С.А., по заявлению Тарлаковского Валерия Владимировича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по иску Тарлаковского Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Эко» об обязании внести изменения об увеличении доли в уставном капитале Общества, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Старт-Эко» к Тарлаковскому Валерию Владимировичу о признании договора №1 от 20 марта 2009 года недействительным, по иску Ракушина Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Эко» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тарлаковский Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату представителя в размере 84 000 руб., которые просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-Эко».
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года заявление Тарлаковского В.В. оставлено без удовлетворения (т. 6, л.д. 18-19). При вынесении определения суд посчитал недоказанным право Трошина А.В. на оказание возмездных услуг, а также в связи с тем, что на момент подачи ООО «Старт-Эко» встречного искового заявления, Ракушин А.Н. не имел права без доверенности действовать от имени Общества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тарлаковский В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 22.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Трошиным А.В. не подтверждено право на оказание возмездных услуг, поскольку между Тарлаковским В.В.и Трошиным А.В. заключены договоры на оказание возмездных юридических услуг от 30.09.2010, 21.01.2011, 12.07.2011.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Тарлаковского Валерия Владимировича, ООО «Старт-Эко», ЗАО «Подольский аккумуляторный завод», Некоммерческой организации Московской межрегиональной ассоциации «Экоресурс», Тупикова А.В., Жужаева А.Н., Жукова В.В., Изотова В.А., Михайлик Ю.А., Попова Г.И., Праслова В.М., Танченок А.С., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Ракушина А.Н., а также представитель третьих лиц Зубковской А.А. и Попова Г.И. возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили определение суда оставить без изменение, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчиков и третьих лиц на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании судебных издержек заявлено Тарлаковским В.В. в связи с рассмотрением спора по иску по иску Тарлаковского Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Эко» об обязании внести изменения об увеличении доли в уставном капитале Общества, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Старт-Эко» к Тарлаковскому Валерию Владимировичу о признании договора №1 от 20 марта 2009 года недействительным, по иску Ракушина Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Эко» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подано Тарлаковским В.В. в арбитражный суд 22 августа 2011 года.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Исходя из анализа данной нормы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению при или позже вынесения судом решения об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению, в том числе и в определении, данное определение может быть вынесено при наличии уже имеющегося решения, которым разрешено существо спора.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Как следует из текста заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер определен заявителем в сумме 84 000 рублей, из них 28 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Московской области, 28 000 рублей за рассмотрение дела в Десятом арбитражном апелляционном суде, 28 000 руб. за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлены суду договоры возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2010 (т.6, л.д. 4-5), от 21.01.2011 (т.6, л.д. 8-9), от 21.04.2011 (т.6, л.д. 12-13), согласно которым Трошин А.В. (исполнитель) оказывал Тарлаковскому В.В. (заказчику) услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной и кассационной инстанциях.
Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается Актами приемки оказанных услуг от 01.02.2011 года, от 04.05.2011, от 12.07.2011 (т.6, л.д. 6, 10, 14), а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.
Оплата оказанных юридических услуг в сумме 84 000 руб. подтверждается расписками от 01.02.2011,04.05.2011, 12.07.2011 (т.6, 7, 11, 15).
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено: Тарлаковский Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Старт-Эко» об обязании Общества внести изменения об увеличении доли в уставном капитале ООО «Старт-Эко» на 11% или 2200 рублей.
В порядке ч.1 ст.49 АПК РФ Тарлаковский В.В. уточнил свои требования, просил обязать ответчика внести изменения об увеличении доли в уставном капитале ООО «Старт-Эко» на 11% или 2200 рублей в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, ООО «Старт-Эко» в лице генерального директора Ракушина А.Н. обратилось с встречным иском к Тарлаковскому В.В. о признании договора от 20 марта 2009 года № 1 купли-продажи доли в уставном капитале Общества недействительным.
Определением суда первой инстанции от 16 апреля 2010 года в принятии встречного искового заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года определение суда первой инстанции от 16 апреля 2010 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением суда первой инстанции от 14 июля 2010 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
ООО «Старт-Эко» по встречному иску уточнило исковые требования, просило признать договор от 20 марта 2009 года № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Старт-Эко" недействительным в части купли Тарлаковским В.В. доли ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» размером 11% уставного капитала Общества, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Тарлаковского В.В. передать ООО «Старт-Эко» долю в размере 11% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2200 рублей и обязания ООО «Старт-Эко» уплатить Тарлаковскому Валерию Владимировичу 2200 рублей за переданную ООО «Старт-Эко» долю размером 11% уставного капитала ООО «Старт-Эко» номинальной стоимостью 2200 рублей.
Ракушин Анатолий Николаевич, в рамках дела № А41-26202/09, обратился с иском к ООО «Старт-Эко» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда., затем он уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Старт-Эко», взыскать с ООО «Старт-Эко» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 284 347 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 09 ноября 2010 года в порядке статьи 130 дела №А41-26202/09 и №А41-23389/09 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера №А41-23389/09.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу № А41-23389/09 принят отказ Тарлаковского В.В. от иска, производство по делу в указанной части требований прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении иска Ракушина А.Н. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года по делу № А41-23389/09 изменено.
Производство по требованиям Ракушина Анатолия Николаевича о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года по делу N А41-23389/09 оставлено без изменения.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении данного дела интересы ООО «Старт-Эко» представляли как действующий генеральный директор Коган Г.М., так и бывший генеральный директор Ракушин А.Н. Судом было установлено, что в Обществе имеет место быть корпоративный конфликт, в связи с чем, оба они были допущены в заседание представлять интересы общества.
ООО «Старт-Эко» в лице бывшего генерального директора Ракушина А.Н. обратилось 02 марта 2010 года с встречным иском к Тарлаковскому В.В. о признании договора от 20 марта 2009 года № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Старт-Эко» недействительным.
В последующем, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2388/10 от 17.03.2011, вступившим в законную силу, по иску Попова Г.И., Зубковской А.А., Ракушина А.Н., Праслова В.М. к ООО «Старт-Эко», Тарлаковскому В.В., Тупикову А.В., Коган Г.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников «Старт-эко» от 25.12.2009, оформленного Выпиской из Протокола №1 внеочередного общего собрания, участников ООО «Старт-эко» от 25.12.2009 и Протоколом № l внеочередного общего собрания участников ООО «Старт-эко» от 25.12.2009, подписанные участниками ООО «Старт-эко» Тарлаковским Валерием Владимировичем и Тупиковым Александром Васильевичем, в том числе, в части:
а) признания деятельности генерального директора ООО «Старт-эко» Ракушина Анатолия Николаевича за 9 месяцев 2009г. неудовлетворительной;
б) освобождения от должности генерального директора ООО «Старт-эко» Ракушина Анатолия Николаевича, досрочного прекращения его полномочий и действие трудового говора;
в) привлечения Ракушина А.Н. к работе до 19 часов 25.12.2009г. и обязании сдать учредительные документы, свидетельства о праве собственности, книгу протоколов общих собраний, печать;
г) избрания генеральным директором ООО «Старт-эко» Коган Геннадия Михайловича 10.11.1952г. рождения сроком на два года (в Выписке из Протокола №1) и на срок установленный уставом общества (в Протоколе №1);
д) поручения Коган Г.М. оформить с Ракушиным А.Н. расторжение трудового договора (издание приказа, внесение записи в трудовую книжку и т.п.), обеспечить выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка - в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года решение суда от 17.03.2011 года оставлено без изменения.
Следовательно, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Ракушин А.Н. на момент подачи встречного иска от имени ООО «Старт-Эко» не являлся генеральным директором Общества, не имел право без доверенности действовать от имени Общества исковое заявление и предъявлять его в суд.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего документального подтверждения в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу №А41-23389/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р. Исаева
Судьи
Г.А. Куденеева
М.В. Игнахина
