ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 октября 2010 года
Дело № А41-12754/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Е.С.,
при участии в заседании:
от истца: Егоров С.В., по доверенности №1367 от 16.12.09 г.; Богородский Д.И., по доверенности №1361 от 16.12.09 г.;
от ответчика: Антонюк О.А., протокол №25 от 07.07.07 г.; Репа В.Н., по доверенности от 15.10.10 г.; Зиновьев А.Г., по доверенности от 15.07.10 г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «АКОНТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года по делу №А41-12754/10, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Конкурсного управляющего КБ «ИТ-Банк» (ООО) к ООО Аудиторская фирма «АКОНТ» о признании аудиторского заключения заведомо ложным,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Коммерческого банка «Интернациональный Торговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «ИТ-Банк» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «АКОНТ» (ООО АФ «АКОНТ») о признании Аудиторского заключения от 29.04.09 г. по финансовой (бухгалтерской) отчетности Коммерческого банка «Интернациональный Торговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью), подготовленной в соответствии с требованиями финансовой (бухгалтерской) отчетности по итогам деятельности за год, закончившийся 31 декабря 2008 года, заведомо ложным.
Арбитражный суд Московской области решением от 16 июля 2010 года удовлетворил заявленные К/у КБ «ИТ-Банк» (ООО) требования.
В апелляционной жалобе ООО АФ «АКОНТ» просит решение суда первой инстанции от 16.07.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
19 октября 2010 года в адрес арбитражного апелляционного суда поступило письменное ходатайство ООО АФ «АКОНТ» о приобщении к материалам дела сопроводительного письма и заявления Советника Председателя Правления КБ «ИТ-Банк» Егоровой Е.Н.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО АФ АКОНТ» заявил письменные ходатайства о приобщении к материалам дела заключения Саморегулируемой организации аудиторов НП «Аудиторская палата России» по результатам проверки жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия ООО АФ «АКОНТ», а также о вызове Советника Председателя Правления КБ «ИТ-Банк» Егоровой Е.Н. в арбитражный суд для дачи свидетельских показаний.
В обоснование заявленных ходатайств ответчик указал, что представленные обществом документы подтверждают соблюдение порядка аудиторской проверки, а также подтверждают факт направления Аудиторского заключения от 29.04.09 г. и Отчета от 06.05.09 г. в адрес КБ «ИТ-Банк» (ООО).
Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств по следующим основаниям.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
ОО АФ «АКОНТ» в суде первой инстанции ходатайства о вызове Советника Председателя Правления КБ «ИТ-Банк» Егоровой Е.Н. для дачи свидетельских показаний, а также о приобщении к материалам дела заключения Саморегулируемой организации аудиторов НП «Аудиторская палата России» по результатам проверки жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия ООО АФ «АКОНТ», не заявляло, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины, по которой ответчик не смог подать данные ходатайства в суд первой инстанции, не представлено.
Факт отсутствия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, также не является уважительной причиной, по которой ответчик не смог подать данные ходатайства в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах и с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайств ООО АФ «АКОНТ» не имеется.
Что касается представленного обществом сопроводительного письма и заявления Советника Председателя Правления КБ «ИТ-Банк» Егоровой Е.Н., то арбитражный апелляционный суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение ответчиком принятые на себя обязательств.
Определением от 22 сентября 2010 года арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинные документы, подтверждающие направление в адрес КБ «ИТ-Банк» (ООО) Аудиторского заключения от 29.04.09 г. и Отчета от 06.05.09 г. о проверке достоверности годовой бухгалтерской отчетности КБ «ИТ-Банк» (ООО).
ООО АФ «АКОНТ» не представило доказательств, свидетельствующих о направлении вышеуказанных документов в адрес КБ «ИТ-Банк» (ООО) посредством почтовой связи.
Актов приема-передачи данных документов истцу либо расписки банка в их получении также не представлено.
Письмо и заявление Советника Председателя Правления КБ «ИТ-Банк» Егоровой Е.Н. не могут служить доказательством передачи Аудиторского заключения и Отчета истцу, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, представленные ответчиком документы в суде первой инстанции не исследовались и являются новыми доказательствами, которые согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие документов, подтверждающих уважительность причины их непредставления в суде первой инстанции, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО АФ «АКОНТ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО АФ «АКОНТ» обладало лицензией на проведение аудита №Е004602, выданной в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 27.06.03 г. №195 сроком на пять лет и продленной Министерством финансов РФ до 27.06.13 г.
02 апреля 2009 года ООО АФ «АКОНТ» (исполнитель) и КБ «ИТ-Банк» (ООО) заключили договор №16-08 на аудиторское обслуживание, в соответствии с пунктом 1 которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению аудиторской проверки деятельности банка за период с 01 января по 31 декабря 2008 года и составлению по его результатам аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности банка по состоянию на 01.01.09 г. (т.3, л.д. 154-155).
По результатам проведенного аудита ответчик изготовил Аудиторское заключение от 29.04.09 г. по финансовой (бухгалтерской) отчетности КБ «ИТ-Банк» (ООО), подготовленной в соответствии с требованиями финансовой (бухгалтерской) отчетности по итогам деятельности за год, закончившийся 31 декабря 2008 года, а также Отчет от 06.05.09 г. о проверке достоверности годовой бухгалтерской отчетности КБ «ИТ-Банк» (ООО), подготовленной по итогам деятельности за период с 01 января по 31 декабря 2008 года (т.1, л.д. 16-82).
В Аудиторском заключении, выданном ООО «АФ «АКОНТ», содержатся положительные выводы о финансовой (бухгалтерской) отчетности по итогам деятельности за год, закончившийся 31 декабря 2008 года, и не имеется сведений о выявленных нарушениях.
Приказом Банка России от 24.06.09 г. №ОД-486 у КБ «ИТ-Банк» (ООО) с 25.06.09 г. отозвана лицензия на совершение банковских операций, при этом Приказом Банка России от 24.06.09 г. №ОД-487 назначена временная администрация по управлению КБ «ИТ-Банк» (ООО).
Ввиду недостаточности имущества (активов) КБ «ИТ-Банк» (ООО) для исполнения обязательств перед кредиторами, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года по делу №А40-81253/09-71-393 «Б» банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом обязанность Конкурсного управляющего КБ «ИТ-Банк» (ООО) возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Как указывает истец, Аудиторское заключение ООО «АФ «АКОНТ» является заведомо ложным, поскольку выводы заключения противоречат выводам Отчета о проверке достоверности годовой бухгалтерской отчетности, при этом в связи с тем, что Отчет составлен ответчиком после Аудиторского заключения, устранение выявленных нарушений не могло быть осуществлено в силу объективных обстоятельств.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ложность Аудиторского заключения от 29.04.09 г. подтверждается также отзывом у истца лицензии на основании Приказа Банка России от 24.06.09 г. №ОД-486, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 г., согласно которому КБ «ИТ-Банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные КБ «ИТ-Банк» (ООО) требования, исходил из того, что выданное ООО АФ «АКОНТ» Аудиторское заключение от 29.04.10 г. противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита, в силу чего и на основании пункта 5 ст. 6 Федерального закона от 30.12.08 г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» является ложным.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку возвращенная в суд корреспонденция с отметкой «за истечением срока хранения» не содержит сведений об отказе ответчика получить судебные акты, а направленные в адрес ответчика телеграммы обществу не вручены.
Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции о заведомой ложности Аудиторского заключения в связи с его несоответствием Отчету о проверке достоверности бухгалтерской отчетности неправомерны, поскольку условиями договора №16-08 предусматривалось составление ответчиком только Аудиторского заключения.
Общество считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что указанные в Отчете нарушения были устранены заказчиком до составления Аудиторского заключения от 29 апреля 2010 года.
ООО АФ «АКОНТ» ссылается на то обстоятельство, что Аудиторское заключение составлено ответчиком на основании данных бухгалтерского учета, при этом соблюдение обществом порядка аудиторской проверки подтверждается СОА НП «Аудиторская палата России» в рамках проверки по жалобе №1-1.3404 от 14.05.10 г.
Заявитель полагает, что истцом не доказано наличие оснований для признания Аудиторского заключения заведомо ложным на основании пункта 5 ст. 6 Федерального закона от 30.12.08 г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», при этом считает, что дальнейшее банкротство истца и отзыв у него лицензии таким основанием не является.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.08 г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторским заключением является официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Согласно п. 5 ст. 6 вышеуказанного Закона под заведомо ложным аудиторским заключением понимается аудиторское заключение, составленное без проведения аудита, или составленное по результата аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2009 года ООО АФ «АКОНТ» (исполнитель) и КБ «ИТ-Банк» (ООО) заключили договор №16-08 на аудиторское обслуживание, в соответствии с пунктом 1 которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению аудиторской проверки деятельности банка за период с 01 января по 31 декабря 2008 года и составлению по его результатам аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности банка по состоянию на 01.01.09 г. (т.3, л.д. 154-155).
По результатам проведенного аудита ответчик изготовил Аудиторское заключение от 29.04.09 г. по финансовой (бухгалтерской) отчетности КБ «ИТ-Банк» (ООО), подготовленной в соответствии с требованиями финансовой (бухгалтерской) отчетности по итогам деятельности за год, закончившийся 31 декабря 2008 года, а также Отчет от 06.05.09 г. о проверке достоверности годовой бухгалтерской отчетности КБ «ИТ-Банк» (ООО), подготовленной по итогам деятельности за период с 01 января по 31 декабря 2008 года (т.1, л.д. 16-82).
В силу ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» аудиторское заключение подлежит ежегодной публикации.
Аудиторское заключение ООО АФ «АКОНТ» в отношении КБ «ИТ-Банк» (ООО) опубликовано 14.05.09 г. в печатном издании «Бухгалтерский учет в кредитных организациях» №17(175).
Согласно пункту 4 Аудиторского заключения от 29.04.09 г., составленного ООО АФ «АКОНТ», финансовая (бухгалтерская) отчетность КБ «ИТ-Банк» (ООО) достоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение кредитной организации на 01.01.09 г. и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г. включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.
В Аудиторском заключении, выданном ООО «АФ «АКОНТ», содержатся положительные выводы о финансовой (бухгалтерской) отчетности по итогам деятельности за год, закончившийся 31 декабря 2008 года, и не имеется сведений о выявленных нарушениях.
Ответчик указал, что фактов, свидетельствующих о несоблюдении банком действующего законодательства, а также случаев неправильного отражения в бухгалтерском учете совершенных операций, не обнаружено.
Согласно Заключению обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии ведения банком бухгалтерского учета действующему законодательству и нормативным актам банка, либо о неправильном составлении банком бухгалтерской отчетности, а также о неправильности расчетов либо несоблюдении банком установленных Банком России экономических нормативов в течение 2008 г., по состоянию на 01.01.09 г. не имеется.
Между тем, выводы Аудиторского заключения не соответствует составленному ЦБ РФ (Банк России) МГТУ отделение №1 Акту проверки КБ «ИТ-Банк» (ООО) от 30.06.09 г. за период с 01.05.08 г. по 01.05.09 г., которым установлено, что при проведении кредитных операций КБ «ИТ-Банк» (ООО) неоднократно допускались нарушения правил ведения бухгалтерского учета, требования Положения Банка России №254-П, а также собственных внутренних документов истца.
Актом проверки установлен факт сокрытия реальных показателей просроченной задолженности, а также неправомерная классификация ссудной задолженности по категориям качества.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что проверка проведена Банком России после проверки ООО АФ «АКОНТ» финансовой документации КБ «ИТ-Банк» (ООО) и составления по ее итогам Аудиторского заключения, в связи с чем данная проверка не может свидетельствовать о ложности составленного ответчиком заключения, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
Акт проверки не свидетельствует о том, что банком вносились какие-либо изменения в документы и отчетность в апреле 2009 года, при этом проверка проводилась Банком России после составления аудитором Отчета от 06.05.09 г. о проверке достоверности годовой бухгалтерской отчетности КБ «ИТ-Банк» (ООО).
Аудиторское заключение, выданное ООО АФ «АКОНТ», выражает положительное мнение о финансовой (бухгалтерской) отчетности по итогам деятельности за год, закончившийся 31 декабря 2008 года, и не содержит упоминаний о выявленных нарушениях, тогда как согласно п. 4 Итоговой части Отчета о проверке достоверности годовой бухгалтерской отчетности достоверность отчетности может быть подтверждена только с учетом устранения выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что Отчет и выданное ответчиком Аудиторское заключение не подтверждают предварительное исследование ООО АФ «АКОНТ» бухгалтерского учета и аспектов налогообложения КБ «ИТ-Банк».
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что составленный по результатам аудита 22.04.09 г. Отчет о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности Банка за 2008 год был в дальнейшем исправлен ответчиком, а затем по запросу истца представлен в КБ «ИТ-Банк» в первоначальном виде, но с другой датой составления, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, общество не представило.
Аудиторское заключение, выданное ООО «АФ «АКОНТ», выражает положительное мнение о финансовой (бухгалтерской) отчетности по итогам деятельности за год, закончившийся 31 декабря 2008 года, и не содержит упоминаний о выявленных нарушениях.
Согласно Приказу ЦБ РФ от 24 июня 2009 года №ОД-486 у истца отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», руководствуясь статьей 19, пунктами 3, 6 части первой и пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью третьей статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 г. КБ «ИТ-Банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы Аудиторского заключения об отсутствии нарушений нельзя признать обоснованными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной» указал, что Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» устанавливает, что целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, т.е. о степени точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.
Таким образом, вне зависимости от того, является ли аудит добровольным или обязательным, в нем должно быть выражено мнение о достоверности исследуемых вопросов, которое позволило бы пользователю этой отчетности на ее основании принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ООО «АФ «АКОНТ» порядка и условий выдачи аудиторского заключения, предусмотренных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» и Правилами (Стандартами) аудиторской деятельности (Протокол №6), одобренными Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 20.10.99 г., в связи с чем признал Аудиторское заключение от 29.04.09 г. заведомо ложным.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.
Частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что телеграмма суда первой инстанции с уведомлением о назначении дела к судебному разбирательству на 09 июля 2010 года направлена ответчику по адресу: 142190 Московская область, г. Троицк, ул. Лесная, д. 4Б, к. 61 и вручена ООО АФ «АКОНТ» 24 июня 2010 года (т.3, л.д. 116).
Адрес ответчика, указанный в телеграмме судом первой инстанции, совпадает с адресом ООО АФ «АКОНТ», имеющимся в ЕГРЮЛ и выписке из реестра Аудиторской палаты России, при этом ответчик свое место нахождение по данному адресу не оспаривает.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО АФ «АКОНТ» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года по делу №А41-12754/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
К.И. Демидова
Судьи
С.В. Боровикова
С.К. Ханашевич
