ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23 декабря 2014 года | Дело № А41-46168/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области – Севостьянова А.А. (представителя по доверенности от 05.08.2014 № 205-1564/50-04),
от открытого акционерного общества «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» – Волковой Н.В. (представителя по доверенности от 08.09.2014 № 61/1758), Нарежного В.В. (представителя по доверенности от 07.05.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуГлавного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу № А41-46168/14, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) со следующими требованиями:
– признать незаконным отказ пенсионного фонда в принятии, рассмотрении и проведении по лицевому счету общества отчетности индивидуального персонифицированного учета (РСВ-1) за 2012 год;
– обязать пенсионный фонд в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять и провести формы РСВ-1 за 2012 год, определив базу для начисления страховых взносов в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчетного периода, с учетом уплаченных ФГУП «ДКБА» за 1 квартал 2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель пенсионного фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2009 № 297 в 2012 году федеральное государственное унитарное предприятие «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» 29.03.2012 было преобразовано путем реорганизации в общество (открытое акционерное общество «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики»).
Общество 15.02.2013 направило в адрес пенсионного фонда расчет по страховым взносам в ПФР и ФФОМС за 2012 год.
Письмом от 28.02.2013 № 205-55/05-564 пенсионный фонд сообщил обществу о том, что отчет не принят. Обществу предложено в двухнедельных срок исправить все допущенные нарушения.
Последующие отчеты, предоставляемые общество, также пенсионным фондом возвращались.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Правопреемство при реорганизации юридического лица является универсальным независимо от ее формы. Поэтому правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 01.04.2008 № 13584/07 по единому социальному налогу, относима к рассматриваемому спору и не подлежит дифференциации в зависимости от формы реорганизации. Нормы, на которые ссылается пенсионный фонд, не изменяют сущности универсального правопреемства. Статья 10 Закона о страховых взносах регулирует порядок определения расчётного периода в разных ситуациях. При этом законодатель конкретизировал в ней вопросы, которые могут вызвать сложность и различные толкования. Отсутствие специального регулирования в указанной статье применительно к реорганизации в форме преобразования юридического лица объясняется, по мнению апелляционного суда, тем, что данная форма реорганизации не вызывает практических вопросов.
Специального, отличного от указанного в Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) порядка перехода прав в случае реорганизации в форме преобразования Закон о страховых взносах не содержит.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Из этой нормы следует, что при универсальном правопреемстве в передаточном акте учитываются, в том числе, обязательства и права преобразуемого лица по правоотношениям, связанным с исчислением и уплатой обязательных платежей, включая страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
В соответствии с частью 16 статьи 15 Закона о страховых взносах в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.
Таким образом, действующее законодательство о страховых взносах прямо предусматривает правопреемство по отношениям, связанным с исчислением и уплатой страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
В силу части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона о страховых взносах база для исчисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, а также по договорам авторского заказа, по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о страховых взносах организации – плательщики страховых взносов определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.
Из этих норм следует, что особенностью расчета страховых взносов является накопительный порядок исчисления путем суммирования в течение календарного года произведенных за каждый месяц выплат в пользу физических лиц. При достижении законодательно установленной предельной величины начисленных страховых взносов в отношении каждого физического лица страховые взносы не взимаются.
Какой-либо иной порядок исчисления страховых взносов при реорганизации юридического лица действующим законодательством о страховых взносах не установлен.
В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
После реорганизация трудовые отношения общества с его работниками не прекращены, что подтверждено материалами дела и не оспаривается органом пенсионного фонда.
Поскольку после изменения организационно-правовой формы трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и его правопреемником продолжены, правопреемник вправе при расчете базы для уплаты страховых взносов учесть выплаты, начисленные с начала года реорганизованной организацией.
Таким образом, расчетный период для плательщика взносов в течение календарного года, когда осуществлена реорганизация, является непрерывным, в связи с чем исчисление правопреемником базы должно проводиться нарастающим итогом с учетом выплат, произведенных реорганизованным юридическим лицом.
Учитывая требования к законности судебного решения, а также к единообразию в применении арбитражными судами норм права (постановление Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 13584/07, определение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.10.2013 № ВАС-14361/13, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2013 по делу № А40-150312/12-91-670, от 28.05.2014 по делу № А41-33862/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу № А41-33864/13), апелляционная жалоба пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.
Из его доводов, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу № А41-46168/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий cудья | Е.Е. Шевченко | |
Судьи | М.В. Игнахина М.А. Немчинова |
