ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 июня 2014 года
Дело № А41-4372/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу № А41-4372/13 по заявлению ОАО «Мосэнергосбыт» о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «СКИ» от 30.01.2014 г.,
при участии в заседании:
от ОАО «Мосэнергосбыт»: ФИО2 представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за № 9-220 от 28.02.2014 г., паспорт;
от МУП «СКИ»: ФИО3 представитель по доверенности № 571 от 16.06.2014 г., паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 09.12.2013 г. по делу №А41-4372/13 в отношении МУП «СКИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 28.12.13 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу № А41-4372/13 в удовлетворении заявления ОАО «Мосэнергосбыт» о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов МУП «СКИ» от 30.01.2014 г., отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 09 апреля 2014 года по делу № А41-4372/13 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.
Представитель МУП «СКИ» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам по апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о
банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В качестве обоснования заявления ОАО «Мосэнергосбыт» указало, что в соответствии с п. 2 Закона о банкротстве, процедура конкурсного производства является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Выплаты работникам Должника ежемесячных, квартальных и годовых премий будут существенно сокращать конкурсную массу Должника, то есть денежные средства не будут в полном объеме направляться на соразмерное удовлетворение требований кредиторов Должника.
Заявитель по апелляционной жалобе считает, что в свою очередь выплаты стимулирующего характера работникам Должника, в том числе ежемесячные, квартальные и годовые, которые установлены коллективным договором от 05.07.2011, не относятся к текущим обязательствам Должника 2 очереди.
По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что невыполнение коллективного договора и прекращение выплаты премий и других стимулирующих выплат противозаконно и может привести к следующим негативным последствиям:
- возможны жалобы работников в трудовую инспекцию и прокуратуру;
- предъявление работниками исковых требований в суд;
- возможно наступление административной и уголовной ответственности за невыплату заработной платы.
Должник является стабильно работающим предприятием, которое исправно производит текущие платежи.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
30.01.2014 г. состоялось собрание кредиторов МУП «СКИ» со следующей повесткой дня:
- Принятие решения о продолжении должником хозяйственной деятельности;
- Согласование возможности выплаты работникам должника в составе заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат. По обоим вопросам большинством голосов кредиторами принято положительное решение.
Между тем, кредитором ОАО «Мосэнергосбыт» 17.02.2014 в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красиоармейск Московской области» от 30.01.2014 в котором просит суд признать недействительным решение собрания кредиторов МУП «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красиоармейск Московской области» (далее по тексту МУП «СКИ») в части согласования возможности выплаты работникам должника в составе заработной платы компенсационных выплат и стимулирующих выплат.
Перед кредиторами был поставлен вопрос о необходимости продолжении должником хозяйственной деятельности. Пункт 6 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривает: «Собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо-и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан», а п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве регламентирует: «В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий».
По первому вопросу кредитор ОАО «Мосэнергосбыт» голосовал за продолжение должником хозяйственной деятельности.
Второй вопрос повестки дня о возможности выплаты работникам должника в составе заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат напрямую связан с первым вопросом и вытекает из него. Полноценное продолжение хозяйственной деятельности не возможно без сохранения уровня оплаты труда на прежнем уровне.
Трехсторонним (региональным) соглашением между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2012-2014 годы от 12 декабря 2011 г. N 70 установлено, что с 1 января 2012 года месячная заработная плата на работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже 9 000 руб. При этом должностные оклады большинству рядовых работников установлен на уровне 13000 рублей, что не на много превышает минимальный уровень оплаты труда в регионе. При этом большинство работников является высококвалифицированными специалистами, обязаны проходить обучение и аттестацию для допуска к работе на опасных объектах.
Премии, согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы. В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь текущих обязательств Должника удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Таким образом, довод заявителя о том, что выплаты стимулирующего характера работникам Должника, в том числе ежемесячные, квартальные и годовые, предусмотренные коллективным договором от 05.07.2011 не относятся к текущим обязательствам Должника 2 очереди, противоречит действующему законодательству.
На основании ст. 135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемым работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 ТК РФ). Обязанность работодателя соблюдать условия коллективного договора закреплена ст. 22 ТК РФ. При этом в соответствии с положениями коллективного договора от 05.07.2011 выплата премий и других стимулирующих выплат является не правом, а обязанностью работодателя. Эта обязанность наступает при соблюдении работниками всех условий, с которыми коллективный договор связывает выплату премий.
В статье 43 ТК РФ указано, что при ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации.
Последствия открытия конкурсного производства перечислены в ст. 126 Закона N 127-ФЗ, при этом ни возможности прекращения выплаты или неполной выплаты заработной платы, ни приостановления действия коллективного договора в качестве последствий открытия конкурсного производства Законом N 127-ФЗ не предусмотрено.
Должник как лицо, занимающее монопольное положение обязан обеспечивать население коммунальными услугами до момента реализации имущества в порядке, предусмотренном п.4 ст.132 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу № А41-4372/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С. Миришов
Судьи
В.П. Мизяк
С.В. Мальцев
