ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 февраля 2012 года
Дело № А41-21177/11
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (Центральный банк Российской Федерации в лице Полевого учреждения Банка России Западное (войсковая часть 29510) – Вертухин К.А., представитель по доверенности №50АА0642923 от 18.10.2011,
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России №22 по Московской области) – Данилова О.В., представитель по доверенности №04-03/04 от 10.01.2012;
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России №50 по Московской области) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной ИФНС России №22 по Московской области и Межрайонной ИФНС России №50 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу №А41-21177/11,
принятое судьей Морхатом П.М.,
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Банка России Западное (войсковая часть 29510) к Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области (Межрайонной ИФНС № 15 по Московской области) и Межрайонной ИФНС России №50 по Московской области об обязании вернуть из бюджета излишне уплаченные налоги в сумме 591 944 руб. 07 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице Полевого учреждения Банка России Западное (далее – Полевое учреждение Банка России Западное, банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области и Межрайонной ИФНС России №50 по Московской области об обязании возвратить Полевому учреждению Банка России Западное излишне уплаченные налоги в размере 591 944 руб.07 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №22 по Московской области и Межрайонная ИФНС России №50 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Полевого учреждения Банка России Западное против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на апелляционные жалобы, поддерживал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Межрайонная ИФНС России №50 по Московской области,надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.
Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Полевое учреждение Банка России № 11865 Лесное состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 15 по Московской области.
В период с 2001 года по 2004 год Полевое учреждение Банка России № 11865 Лесное перечисляло начисленный на фонд оплаты труда военнослужащих единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС). Данное перечисление являлось необоснованным, что подтверждается позицией МНС России, изложенной в письме от 17.07.2003 № СА-6-051792 «О налогообложении единым социальным налогом выплат, производимых прикомандированным военнослужащим».
В 2004 году в соответствии с письмом финансового и юридического департаментов Банка России полевое учреждение Банка России № 11865 Лесное произвело корректировку налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2001-2004 годы и обратилось в налоговый орган с просьбой произвести зачет излишне уплаченных ЕСН и страховых взносов на ОПС с денежного довольствия и иных выплат, произведенных в пользу военнослужащих учреждения.
24.10.2005 Полевым учреждением Банка России № 11865 Лесное и Межрайонной ИФНС № 15 по Московской области подписаны акты сверки расчетов по налогам №№ 663, 664.
27.10.2005 Полевым учреждением Банка России № 11865 Лесное и Межрайонной ИФНС № 15 по Московской области подписаны акты сверки расчетов по налогам №№ 704-707.
Указанными актами сверки у Полевого учреждения Банка России № 11865 Лесное установлена переплата по ЕСН и страховым взносам на ОПС.
Таким образом, о наличии переплаты по ЕСН и страховым взносам на ОПС налогоплательщик узнал не позднее 27.10.2005.
Как следует из материалов дела, письмом от 31.05.2005 № 8-95/574 налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением о проведении зачета в счет предстоящих платежей в 2005 году.
Доказательств того, что после составлен6ия актов сверки в октябре 2005 году, а именно: в период с 24.10.2005 по 23.06.2008 налоговым органом принимались решения о зачете переплаты в счет будущих платежей в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено
23.06.2008 Полевое учреждение Банка России № 11865 Лесное обратилось в Межрайонную ИФНС № 15 по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСН в сумме 591 944 руб. 07 коп.
04.07.2008 Межрайонная ИФНС № 15 по Московской области приняла решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного ЕСН, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока (п.7 ст. 78 НК РФ).
11.07.2008 Полевое учреждение Банка России № 11865 Лесное получило из Межрайонной ИФНС № 15 по Московской области решение об отказе осуществить возврат излишне уплаченного налога.
Указанное решение налогового органа не было обжаловано налогоплательщиком не вышестоящий орган, ни в суд.
01.08.2008 на основании Приказа ЦБ РФ № ОД-318 от 08.05.2008 Полевое учреждение Банка России № 11865 Лесное ликвидировано; правопреемником назначено Полевое учреждение Банка Росси Западное.
Не согласившись с отказом налогового органа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, банк обратился в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав налогоплательщик узнал 11.07.2008, т.е. с даты получения решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, в связи с чем, трехлетний срок на подачу заявления в суд о возврате излишне уплаченного налога не пропущен.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм материального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного до 01.01.2007 единого социального налога.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О разъяснено, что положения пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
Налогоплательщик выполнил требования названных положений Кодекса - провел сверку расчетов в 2005 году, также в 2005 году обратился с заявлением в налоговый орган о проведении зачета сумм переплат.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что получение налогоплательщиком актов взаимных сверок расчетов (24.10.2005 и 27.10.2005), подтверждающих наличие у него сумм переплаты по единому социальному налогу, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 17372/09 по делу №А55-3784/2009.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требовании удовлетворению не подлежат в виду пропуска трехлетнего срока для обращения в суд, поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСН, перечисленного в бюджет в период 2001-2004 годы, обратился в суд только 03.06.2011, сам по себе факт ликвидации Полевого учреждения Банка России № 11865 Лесное не изменяет начало течения срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Кроме того, акт сверки не имеет заранее установленной силы, является вторичным документом и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако никакими первичными документами, сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены. В материалы дела не представлены доказательства уплаты налога, налоговые декларации, доказательства проведения зачета переплаты по ЕСН в счет текущих платежей.
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями, позволяющими установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05).
Однако, несмотря на неоднократные указания суда апелляционной инстанции, в материалы дела налогоплательщиком не представлены бесспорные доказательства, в обоснование заявленных требований - документы, подтверждающие его право на возврат излишне уплаченного ЕСН, а именно: подтверждающие период и основания образование переплаты по налогу, время и причины образования спорной суммы переплаты налога.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу № А41-21177/11 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Н.А. Кручинина
Судьи
Л.М. Мордкина
Е.Е. Шевченко
