ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23 января 2014 года
Дело № А41-26148/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Иванова И.А. - по доверенности от 10.06.2013;
от инспекции: Никешин А.Ю. - по доверенности № 03-18/0198 от 11.01.2013, Ерофеев А.Н. - по доверенности № 03-18/5551 от 05.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскарго-Н» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу № А41-26148/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транскарго-Н» к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об оспаривании решений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Транскарго-Н» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 1771 от 11.03.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения № 774 от 11.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании возместить налог на добавленную стоимость, заявленный в декларации за третий квартал 2012 года в сумме 309966,22 руб.; о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога в размере 8899,95 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу № А41-26148/13 заявление ООО «Транскарго-Н» удовлетворено в части: решение № 774 от 11.03.2013 признано недействительным в части отказа в подтверждении правомерности учета в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 195237,07 руб.; решение № 1771 от 11.03.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 49551,16 руб. Кроме того, суд обязал инспекцию возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость, заявленную в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года в размере 49551,16 руб. путем возврата на расчетный счет, а также уплатить проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в сумме 1422,74 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Транскарго-Н», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителем не обжалуется.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мытищи Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Транскарго-Н» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.
По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт от 05.02.2013 № 437, на основании которого было вынесено решение № 774 от 11.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением № 774 от 11.03.2013 ООО «Транскарго-Н» отказано в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 1791125 руб., отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров в режиме экспорта в сумме 368052 руб., отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 368052 рубля, предложено самостоятельно исчислить сумму налога на добавленную стоимость с неподтвержденного экспорта во 2 квартале 2012 года по реализации по ставке 0% в сумме 361192 руб. Кроме того, ООО «Транскарго-Н» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13076,80 руб. Также налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 196148 руб. и соответствующие пени в сумме 5969,42 руб.
По итогам мероприятий налогового контроля налоговым органом также принято решение № 1771 от 11.03.2013 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 368052 руб.
Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, ООО «Транскарго-Н» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение № 07-12/27865 от 24.05.2013, отменившее решения инспекции № 1771 и № 774 от 11.03.2013 в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «Аларм Систем» и индивидуальным предпринимателем Мустафиным З.С.
В остальной части решения инспекции были оставлены Управлением ФНС России по Московской области без изменения.
В ходе мероприятий налогового контроля были установлены следующие факты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транскарго-Н», послужившие основанием для принятия оспариваемых решений и доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость.
ООО «Транскарго-Н» является перепродавцом товаров отгруженных на экспорт. Перевозка товаров от организации к покупателям осуществлялась транспортными организациями: ООО «Транскарго-Н» по договору транспортно-экспедиционном обслуживании № 02/1-04-2012-КЗХ от 02.04.2012 и АНО «Транскарго» по договору транспортно-экспедиционном обслуживании № 26/1-04-2012-КРГ от 26.04.2012. Доставка товаров от поставщиков осуществлялась силами поставщиков непосредственно к погрузке товаров для их перевозки железнодорожным транспортом.
По договору поставки № 12/1-04-2012-ДП от 12.04.2012, заключенному между ООО «Транскарго-Н» (Поставщик) (Мытищи, РФ) и ТОО «Flip.KZ» (Покупатель) (Республика Казахстан, г. Караганда) установлено следующее.
Контрольными мероприятиями установлено, что на основании грузобагажной квитанции П 002527 от 24.08.2012 (том 2 лист дела 67) груз переданный экспедитору АНО «Транскарго» был сдан в багажное отделение Казанского вокзала 24.08.2012, тогда как товар от поставщиков ООО «ТК Лабиринт», ООО «Мой магазин», ООО «Терминал-Книга» по товарным накладным был принят и оприходован ген.директором Роговым А.С. 25.08.2012 (том 12 лист дела 47-60), т.е. ООО «Транскарго-Н» фактически не получив и не оприходовав товар от поставщиков не может передать его к перевозке экспедитору и оформить багажные документы.
Кроме того, в грузобагажной квитанции П 002527 от 24.08.2012 (том 2 лист дела 67) указан получатель «Техноткани», тогда как в документе подтверждающем погрузку груза указан грузополучатель ТОО «Лаура плюс». Данные грузополучатели не имеют отношение к иностранному покупателю, т.к. не оговорены в договоре поставки.
Контрольными мероприятиями установлено, что на основании грузобагажной квитанции П 002524 от 17.08.2012 (том 2 лист дела 106 ) груз переданный экспедитору АНО «Транскарго» был сдан в багажное отделение Казанского вокзала 17.08.2012, тогда как товар от поставщиков ООО «ТК Лабиринт», ООО «Мой магазин», ООО «Терминал-Книга» по товарным накладным был принят и оприходован ген.директором Роговым А.С. 19.08.2012 (том 12 лист дела 95-134), т.е. ООО «Транскарго-Н» фактически не получив и не оприходовав товар от поставщиков не может передать его к перевозке экспедитору и оформить багажные документы. На погрузку груза 17.08.2012 также указывает общая спецификация о грузе (том 2 лист дела 89).
Контрольными мероприятиями установлено, что на основании грузобагажной квитанции П 002520 от 10.08.2012 (том 2 лист дела 103 ) груз переданный экспедитору АНО «Транскарго» был сдан в багажное отделение Казанского вокзала 10.08.2012, тогда как товар от поставщиков ООО «ТК Лабиринт», ООО «Мой магазин», ООО «Терминал-Книга» по товарным накладным был принят и оприходован ген.директором Роговым А.С. 12.08.2012 (том 9 лист дела 1-33), т.е. ООО «Транскарго- Н» фактически не получив и не оприходовав товар от поставщиков не может передать его к перевозке экспедитору и оформить багажные документы.
Контрольными мероприятиями установлено, что на основании грузобагажной квитанции П 002508 от 13.07.2012 (том 2 лист дела 85) груз переданный экспедитору АНО «Транскарго» был сдан в багажное отделение Казанского вокзала 13.07.2012, тогда как товар от поставщиков ООО «ТК Лабиринт», ООО «Мой магазин», ООО «Терминал-Книга», ООО «Праймтекс» по товарным накладным был принят и оприходован ген.директором Роговым А.С. 14.07.2012 (том 13 лист дела 78-106), т.е. ООО «Транскарго-Н» фактически не получив и не оприходовав товар от поставщиков не может передать его к перевозке экспедитору и оформить багажные документы.
Контрольными мероприятиями установлено, что на основании грузобагажной квитанции П 002504 от 03.07.2012 (том 2 лист дела 88) груз переданный экспедитору АНО «Транскарго» был сдан в багажное отделение Казанского вокзала 03.07.2012, тогда как товар согласно счетам-фактурам и товарным накладным №№ 40, 41, 42, 43 от 02.07.2012 ООО «Траснкарго-Н» реализовало 02.07.2012, таким образом из представленных документов не ясно, где находился товар с 02.07.2012 (отгрузка от ООО «Транскарго-Н») по 03.07.2012 (передача товара экспедитору).
Контрольными мероприятиями установлено, что на основании грузобагажной квитанции П 002496 от 15.06.2012 (том 2 лист дела 79) груз переданный экспедитору АНО «Транскарго» был сдан в багажное отделение Казанского вокзала 15.06.2012, тогда как товар от поставщика ООО «Терминал-Книга» (том 11 лист дела 135-138) по товарным накладным был принят и оприходован ген.директором Роговым А.С. 17.06.2012, т.е. ООО «Транскарго-Н» фактически не получив и не оприходовав товар от поставщика не может передать его к перевозке экспедитору и оформить багажные документы.
Контрольными мероприятиями установлено, что на основании грузобагажной квитанции П 002484 от 01.06.2012 ( том 2 лист дела 73) груз переданный экспедитору АНО «Транскарго» был сдан в багажное отделение Казанского вокзала 01.06.2012, тогда как товар от поставщиков ООО «ТК Лабиринт», ООО «Мой магазин», ООО «Терминал-Книга» по товарным накладным был принят и оприходован ген.директором Роговым А.С. 02.06.2012 (том 3 лист дела 75-159, том 12 лист дела 23- 26, том 14 лист дела 63-96), т.е. ООО «Транскарго-Н» фактически не получив и не оприходовав товар от поставщика не может передать его к перевозке экспедитору и оформить багажные документы.
Кроме того, согласно Транспортной грузобагажной накладной №4663Х-АСТ от 01.06.2012 (том 2 лист дела 75) груз сдан к грузоперевозке транспортной организации АНО «Транскарго» 01.06.2012, тогда как первичные документы на отгрузку счета-фактуры и товарные накладные №№ 24, 25, 26 от 02.06.2012 в адрес иностранного покупателя ТОО «Flip.KZ» составлены 02.06.2012.
Следовательно, ООО «Транскарго-Н» совершило операцию 01.06.2012, а первичные документы в нарушение п. 4 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» составлены на день позже совершения операции, т.е. 02.06.2012. Кроме этого, согласно грузобагажной квитанции П 002484 от 01.06.2012 (том 2 лист дела 73) груз уже был погружен 01.06.2012, т.е. на момент совершения операции первичный документ не был составлен.
Помимо этого, в графе 14 Транспортных грузобагажных накладных №4663Х-АСТ от 01.06.2012 (том 2 лист дела 75) отражены товарные накладные от 02.06.2012, т.е. документ составленный 01.06.2012 не может содержать реквизиты документов содержащие будущую дату 02.06.2012. На момент составления Транспортных грузобагажных накладных не были выставлены товарные накладные. Таким образом, составленные Транспортные грузобагажные накладные содержат противоречивые сведения не позволяющие определить момент осуществления данной финансово хозяйственной операции.
По контракту № 28/1-КЗХ от 28.06.2012 (том 2 лист дела 30), заключенному с ТОО «Центр промышленной безопасности и СИЗ» (Казахстан) установлено следующее.
Согласно Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе» для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства – члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии): договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним (далее – договоры (контракты), на основании которых осуществляется экспорт товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме Приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств – членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (далее - Заявление) (в оригинале или в копии по усмотрению налоговых органов государств – членов таможенного союза); транспортные (товаросопроводительные) документы; иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и (или) освобождения от уплаты акцизов, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.
Согласно п. 9 ст. 167 связанный при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 – 2.8, 3, 3.1, 8, 9 и 9.1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов peг.№600504102012N00031 от 04.10.2012 представленных в пакете документов с декларацией за 3 квартал 2012 года, проставлены отметка налогового органа от 04.10.2012, что относится к 4 кварталу 2012 г. Отразить экспорт по данной отгрузке можно не ранее как срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., т.к. документ получен после момента определения налоговой базы (после 30.09.2012).
По Контракту №29/1-КЗХ от 29.05.2012 заключенному между ООО «Транскарго-Н» (Продавец) (Мытищи, РФ) и ТОО «Petrotas» (Покупатель) (Республика Казахстан) установлено следующее.
Контрольными мероприятиями установлено, что на основании грузобагажной квитанции П 002527 от 24.08.2012 (том 2 лист дела 109) груз переданный экспедитору АНО «Транскарго» был сдан в багажное отделение Казанского вокзала 24.08.2012, тогда как товар от поставщика ООО «Насосы Ампика» по товарным накладным был принят и оприходован ген.директором Роговым А.С. 26.08.2012, т.е. ООО «Транскарго-Н» фактически не получив и не оприходовав товар от поставщика не может передать его к перевозке экспедитору и оформить багажные документы.
Кроме того, согласно Транспортной грузобагажной накладной №1190КЗХ-АКТ от 25.08.2012 (том 2 лист дела 69) груз сдан к грузоперевозке транспортной организации «Транскарго» 25.08.2012, тогда как погрузка осуществлена 24.08.2012, а первичные документы на отгрузку счет-фактура №73 от 26.08.2012 в адрес иностранного покупателя ТОО «Petrotas» составлены 26.08.2012. Следовательно ООО «Транскарго-Н» совершило операцию 24.08.2012, а первичные документы в нарушение с п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ составлены на 1 – 2 дня позже совершения операции, т.е. 25.08.2012 и 26.08.2012.
Помимо этого, в графе 14 Транспортной грузобагажной накладной №1190КЗХ-АКТ от 25.08.2012 (том 2 лист дела 108) отражена товарная накладная от 25.08.2012, т.е. на момент сдачи груза в багажное отделение (24.08.2012) не была выставлена товарная накладная. Таким образом, составленные Транспортные грузобагажные накладные содержат противоречивые сведения не позволяющие определить момент осуществления данной финансово хозяйственной операции.
По контракту №18/1-КРГ от 18.09.2012 (том 2 лист дела 37) заключенного с ООО «Биек Карго» (Кыргызстан) установлено следующее.
Контрольными мероприятиями установлено, что на основании Транспортной грузобагажной накладной №168-КРГ от 26.09.2012 (том 2 лист дела 66) груз передан экспедитору АНО «Транскарго» 26.09.2012, тогда как товар от поставщика ООО «Ласерта» по товарной накладной был принят и оприходован ген.директором Роговым А.С. 27.09.2012, т.е. ООО «Транскарго-Н» фактически не получив и не оприходовав товар от поставщика не может передать его к перевозке экспедитору и оформить багажные документы.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, на проверку представлены документы, содержащие противоречивые сведения не позволяющие определить момент и реальность осуществления финансово-хозяйственных операций.
В результате вышеназванных нарушений в соответствии со ст. 165 НК РФ и Соглашением от 25.01.2008 не подтверждено право на применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость при реализации товаров в сумме 1791125 руб. и налоговых вычетов в сумме 182148,38 руб.
Контрольными мероприятиями установлено, что по следующим поставкам от продавцов дата отгрузки товара не совпадает с датой получения и оприходования товара ООО «Транскарго- Н».
Таким образом, исходя из расхождения в датах отгрузки и оприходования товара невозможно определить где находился товар до его принятия ООО «Транскарго-Н», т.к. договорами поставки не предусмотрено дополнительное хранение товара поставщиком для покупателя, что ставит под сомнение осуществление данных финансово-хозяйственных операций.
В период рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения решения в ИФНС России по г.Мытищи поступил ответ из ИФНС России № 22 по г.Москве
№ 45386 от поставщика ООО «Мой магазин», согласно которому, ООО «Мой магазин» поясняет, что доставка покупателю ООО «Транскарго-Н» осуществляется посредством самовывоза покупателем со склада поставщика, находящегося по адресу г.Москва, Кабельная 4-я ул., д. 2, стр. 1. В ходе камеральной проверки по требованию № 4503 от 31.10.2012 ООО «Транскарго-Н» документы подтверждающие транспортировку от поставщика ООО «Мой магазин» в свой адрес не представило. Такими образом, информация, поступившая в налоговый орган от продавца товара противоречит данным документам, представленным ООО «Транскарго-Н».
По грузовой таможенной декларации 10002010/250712/0032662 пояснений и документов, подтверждающих факт вывоза товара не представлено.
По заявлению о ввозе товара и уплате косвенных налогов рег.№302007082012I00776 от 07.08.2012 не представлен документ № 410 от 12.06.2012 подтверждающий перевозку, в результате чего не соблюдены требования статьи 165 НК РФ.
В заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов рег.№600504102012N00031 от 04.10.2012, представленных в пакете документов с декларацией за 3 квартал 2012 года, проставлены отметка налогового органа от 04.10.2012г., что относится уже к 4 кварталу 2012г. Отразить экспорт по данной отгрузке можно не ранее как срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., т.к. документ получен после момента определения налоговой базы (после 30.09.2012). По заявлению о ввозе товара и уплате косвенных налогов peг.№600504102012N00031 от 04.10.2012 генеральный директор с нарушением согласен.
По всем спецификация к грузобагажным квитанциям невозможно определить наименование, количество, вес товара указанного в заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов. Следовательно, подтверждающих документов, что именно груз ООО «Транскарго-Н» вверенный к перевозке АНО «Транскарго» был погружен в вагон в полном объеме. Генеральный директор ООО «Транскарго-Н» не смог представить пояснения какая именно номенклатурная позиция из представленных на проверку товарных накладных относится к конкретной спецификации груза к грузобагажным квитанциям погруженного в вагон.
При этом, налоговым органом не принят довод налогоплательщика о том, что грузобагажные накладные содержат все необходимые реквизиты, необходимость которых предусмотрена статьей 6 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, т.к. согласно пункту 1 статьи 1 настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств. Согласно пункту 2 статьи 1 при применении настоящей Конвенции под «транспортным средством» следует понимать автомобили, автомобили с полуприцепами, прицепы и полуприцепы так, как они определяются в статье 4 Конвенции о дорожном движении от 19 сентября 1949 года.
При перевозки грузов железнодорожным транспортом применяется Федеральный закон от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Транспортный документ подтверждающий перевозку грузов железнодорожным транспортом является транспортная железнодорожная накладная. В пакете документов представленным одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость в подтверждение нулевой ставки налога на добавленную стоимость отсутствуют транспортные железнодорожные накладные.
Налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, относящиеся к операциям, отраженным в налоговой декларации, и подтверждающие содержащиеся в ней показатели. Несоблюдение данных условий является основанием для отказа в применении нулевой ставки налога на добавленную стоимость.
Непредставление заявителем товаросопроводительных документов на основании которых осуществлялся перемещение товаров и подтверждается факт экспортных операции в адрес иностранных покупателей, свидетельствует о том, что общество не собрало полный пакет документов для подтверждения правомерности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2012 г.
Дополнительных материалов, пояснений и документов налогоплательщиком не представлено. Документы представлены в соответствии со статьями 165, 171–172 НК РФ, со слов генерального директора Рогова А.С. представлены в полном объеме, иных документов не существует.
В соответствии со статьей 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов и возмещение соответствующего налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, производится в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ при соблюдения требований статей 171 и 172 НК РФ.
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, предусматривающие применение налоговой ставки 0 процентов, распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Этот перечень работ (услуг) не является исчерпывающим. Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что вышеуказанные операции подлежат обложению налогом по ставке 0 процентов при условии помещения соответствующих товаров под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций.
Документами, по которым можно определить момент фактического оказания услуг по поставке товаров, являются грузобагажные квитанции, а документами, подтверждающими оказание услуг по железнодорожной перевозке – транспортные грузобагажные накладные.
В соответствии с Правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 № 30 грузобагажная квитанция выдается отправителю в момент приема грузобагажа к перевозке. Таким образом грузобагажная квитанция не может быть выдана ранее принятия транспортной организацией указанного в ней грузобагажа.
Из материалов дела следует, что по контракту от 28.06.2012 № 28/1-КЗХ, заключенному между заявителем (Продавец) и ТОО «Центр промышленной безопасности и СИЗ» (Покупатель), в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 6000504102012 № 00031 проставлена дата – 04.10.2012.
На странице 6 обжалуемого решения инспекция отразила сверку с МИ ФНС России по ЦОД, где допустила опечатку в дате указанного заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 04.10.2012 № 6000504102012 № 00031, ошибочно указав дату принятия 04.08.2012, вместо 04.10.2012.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе» (ратифицирован Федеральным законом от 19.05.2010 № 94-ФЗ) для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость, в налоговый орган предоставляется заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме Приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств).
Пунктом 9 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы по товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Поскольку в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 04.08.2012 № 6000504102012 № 00031, представленном в пакете документов с декларацией за 3 квартал 2012 года проставлена отметка инспекции, датированная 04.10.2012, что относится к 4 кварталу 2012 года, заявить право на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по данной отгрузке можно не ранее срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, так как документ получен после момента определения налоговой базы. Включенная в данное заявление сумма налога на добавленную стоимость составила 51840 руб. В данной части заявителем свои требования были уточнены в сторону уменьшения.
По мнению налогоплательщика, оспариваемые решения основаны на доводах, не являющихся основаниями для отказа в подтверждении правомерности применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет общества в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар вывезен за пределы Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Указанный перечень носит исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров иными, помимо перечисленных в названной статье, документами.
По мнению общества, выявленные проверяющими расхождения в указании дат в счетах-фактурах не могут служить основанием для отказа в подтверждении права ООО «Транскарго-Н» на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и основанием для отказа в подтверждении права на налоговый вычет, поскольку транспортные грузобагажные накладные содержат все реквизиты, необходимость которых предусмотрена статьей 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов от 19 мая 1956 года, а также содержат ссылки на все спорные товарные накладные и счета-фактуры.
Материалами дела установлено, что указываемые налоговым органом противоречия выражаются в расхождении формулировок наименования товаров, которые не противоречат друг другу.
Также налоговый органа пояснил суду, что часть представленных грузобагажных накладных была выдана ранее даты приобретения налогоплательщиком товара, по которому были заявлены вычеты в общей сумме 114729,15 руб.
Несоответствие дат в транспортных грузобагажных накладных и товарных накладных, счетах-фактурах с разницей в 1 – 2 дня, согласно позиции заявителя, не является основанием для отказа в признании факта реальной перевозки товара, поскольку в первичных документах имеются иные обязательные реквизиты.
При этом апелляционный суд считает, что вытекающие из данного расхождения противоречия в представленных документах не могут быть устранены.
Как указал суд первой инстанции, заявителю неоднократно предлагалось обратиться к организации, выдавшей грузобагажные квитанции, с запросом о получении информации, подтверждающей сдачу спорного товара на погрузку позднее даты, указанной в грузобагажной квитанции. Представителем заявителя не были представлены соответствующие доказательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 14.06.2006 № 196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «Курс» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что из системного анализа статей 165, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении экспортных операций, влекущее возмещение указанного налога из федерального бюджета путем зачета или возврата, допускается только по окончании налоговой проверки правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Данное регулирование, частью которого является и оспариваемая заявителем норма абзаца первого пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение права налогоплательщика на налоговый вычет в условиях избранной законодателем формы контроля за обоснованностью применения ставки 0 процентов, не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.
Таким образом, в отношении товаров на общую сумму предъявленного ООО «Транскарго-Н» налога на добавленную стоимость – 114729,15 руб. налогоплательщик представил документы, содержание неустранимые противоречия не позволяющие подтвердить право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по данным товарам, в связи с чем обоснованно отказано в подтверждении правомерности учета данных сумм в составе налоговых вычетов.
В связи с изложенным налогоплательщику также правомерно начислены соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, уменьшающие подлежащие возмещению ему суммы налога до 49551,16 руб. в связи с невозможностью подтвердить экспортный характер операции по реализации вышеуказанных товаров, документы по транспортировке которых содержат неустранимые противоречия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу № А41-26148/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
Н.Н. Катькина
Е.Н. Короткова
