ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19 ноября 2013 года
Дело № А41-21442/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Росимпорт Сервис»: Квинт С.В. по доверенности № 14 от 06.11.13;
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области: Буракова Е.В. по доверенности № 03/282 от 24.06.13;
от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Буракова Е.В. по доверенности № 06-17/00769вх. от 09.07.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу №А41-21442/13, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росимпорт Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании частично недействительным решения № 4519 от 16.11.12, обязании осуществить зачет налога на прибыль организаций в сумме 311 241 рубль,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Росимпорт Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Дмитрову Московской области № 4519 от 16.11.12 в части отказа в проведении зачета суммы налога на прибыль, выплаченной за пределами Российской Федерации и засчитываемой при уплате ООО «Росимпорт Сервис» налога в Российской Федерации в размере 311 241 рубль, а также решения Управления Федеральной налоговой службы России (УФНС) по Московской области от 12.02.13; зачете суммы налога на прибыль, выплаченной за пределами Российской Федерации при уплате ООО «Росимпорт Сервис» налога в Российской Федерации в оставшейся части в размере 311 241 рубль (т. 1, л.д. 2-4).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Росимпорт Сервис» уточнило заявленные требования, просило признать
недействительным решение ИФНС по г. Дмитрову Московской области № 4519 от 16.11.12 в части отказа в проведении зачета суммы налога на прибыль, выплаченной за пределами Российской Федерации, при уплате ООО «Росимпорт Сервис» налога на прибыль организаций в Российской Федерации в размере 311 241 рубль, зачесть сумму налога на прибыль, выплаченную за пределами Российской Федерации, при уплате ООО «Росимпорт Сервис» налога в Российской Федерации в оставшейся части в размере 311 241 рубль (т. 2, л.д. 20-22).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года решение ИФНС по г. Дмитрову Московской области № 4519 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.12 в части отказа в проведении зачета суммы налога на прибыль, уплаченного за пределами Российской Федерации, при уплате ООО «Росимпорт Сервис» налога на прибыль организаций в Российской Федерации в размере 311 241 рублей, было признано недействительным; ИФНС по г. Дмитрову Московской области была обязана в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить зачет налога на прибыль в сумме 311 241 рублей, уплаченного за пределами Российской Федерации, в счет уплаты налога на прибыль организаций в Российской Федерации; с ИФНС по г. Дмитрову Московской области в пользу ООО «Росимпорт Сервис» было взыскано 11 224 рубля 82 копейки судебных расходов (т. 2, л.д. 99-102).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Дмитрову Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что прибыль ООО «Росимпорт Сервис» должна облагаться налогом только в Российской Федерации (т. 2, л.д. 104-108).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Дмитрову Московской области и Управления ФНС по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «Росимпорт Сервис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.05.11 между ТОО «Нестле Фуд Казахстан» (Республика Казахстан) (Клиент) и ООО «Росимпорт Сервис» (Экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № NFK_TRS/90511203RFS09 (т. 1, л.д. 6-17).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Росимпорт Сервис» в 2011 году оказывало ТОО «Нестле Фуд Казахстан» услуги транспортной экспедиции, что подтверждается представленными в материалы дела актами, грузовыми таможенными декларациями, инвойсами и международными автомобильными накладными CMR (т. 1, л.д. 18-90).
Согласно указанным первичным документам, бухгалтерской справке заявителя от 13.02.12, пояснительной записке ООО «Росимпорт Сервис» от 20.06.12 в 2011 году доход общества по операциям с ТОО «Нестле Фуд Казахстан» составил 3 525 242 рубля, что не оспаривается налоговым органом (т. 1, л.д. 93, 117-118).
При оплате услуг ООО «Росимпорт Сервис» ТОО «Нестле Фуд Казахстан» в качестве налогового агента уплатил в бюджет Республики Казахстан корпоративный подоходный налог по ставке 20% в общей сумме 30 000 000 казахстанских тенге, что подтверждается платежным поручением № 510FBZ6RC от 11.11.11, письмом ТОО «Нестле Фуд Казахстан», справкой Налогового управления по Медеускому району Республики Казахстан № 1176 от 13.02.12 о суммах полученных доходов из источников в Республике Казахстан и удержанных (уплаченных) налогов за 2011 году (т. 1, л.д. 91-92, 115-116).
Таким образом, в 2011 году сумма дохода от операций ООО «Росимпорт Сервис» с ТОО «Нестле Фуд Казахстан» составила 3 525 242 рубля, уплаченный в Республике Казахстан корпоративный подоходный налог составил 20% 705 048 рубля. Сумма налога на прибыль организаций по ставке 20% в Российской Федерации с указанного дохода также составляет 705 048 рубля.
20.03.12 ООО «Росимпорт Сервис» по телекоммуникационным каналам связи представило в ИФНС по г. Дмитрову Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год (т. 1, л.д. 119-132).
В указанной налоговой декларации ООО «Росимпорт Сервис» налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 705 048 рублей был принят к вычету как ранее уплаченный в бюджет Республики Казахстан.
В период с 20.03.12 по 26.09.12 ИФНС по г. Дмитрову Московской области была проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки № 1826 от 27.09.12 (т. 1, л.д. 103-105).
Рассмотрев указанный акт и возражения заявителя, заместитель начальника ИФНС по г. Дмитрову Московской области 16.11.12 принял решение № 4519 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Росимпорт Сервис» было отказано в проведении зачета суммы налога на прибыль, выплаченной за пределами Российской Федерации, в размере 311 241 рубль, в том числе в федеральный бюджет в сумме 31 124 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 280 117 рублей, в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) восстановлена сумма налога на прибыль организаций в сумме 311 241 рубль, обществу предложено внести необходимые исправления документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 98-102).
Не согласившись с решением ИФНС по г. Дмитрову Московской области, ООО «Росимпорт Сервис» в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Московской области № 07-12/07312 от 12.02.13 решение ИФНС по г. Дмитрову Московской области № 4519 от 16.11.12 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 94-97).
Полагая, что обладает правом при уплате налога на прибыль в Российской Федерации зачета суммы доходов, удержанных с доходов, полученных от источников в Республике Казахстан, ООО «Росимпорт Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая решения налоговых органов недействительными, суд первой инстанции указал, что двойное налогообложение не допускается действующим законодательством.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговой базой по налогу на прибыль согласно статье 274 Налоговго кодекса Российской Федерации является денежное выражение прибыли, которой в соответствии со статьей 247 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
При этом статьей 311 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы. Указанные доходы учитываются в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами.
При определении налоговой базы расходы, произведенные российской организацией в связи с получением доходов от источников за пределами Российской Федерации, вычитаются в порядке и размерах, установленных главой 25 Кодекса.
Суммы налога на прибыль, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога на прибыль в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога на прибыль, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации (п. 3 ст. 311 НК РФ).
Таким образом, из системного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога на прибыль, уплаченная налогоплательщиком в соответствии с законодательством иностранного государства за пределами Российской Федерации, подлежит отражению в декларации по налогу на прибыль в Российской Федерации за соответствующий период.
При этом право налогоплательщика на проведение зачета в налоговой декларации, предусмотренное статьей 311 Налогового кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика убытка в отчетном периоде.
Статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан действует Конвенция «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» от 18.10.96 (Конвенция).
Пунктом 2 статьи 23 Конвенции установлено, что в России двойное налогообложение будет устраняться следующим образом: если резидент России получает доход или владеет капиталом в Казахстане, которые в соответствии с положениями настоящей Конвенции могут облагаться налогом в Казахстане, сумма налога на этот доход или капитал, уплачиваемая в Казахстане, может быть вычтена из налога, взимаемого с этого резидента в России. Такой вычет, однако, не будет превышать российского налога, исчисленного с такого дохода или капитала в России в соответствии с ее налоговыми законами и правилами.
Принимая во внимание, что налог уплачен в Республике Казахстан, суд первой инстанции в рассматриваемом споре обоснованно применил пункт 2 статьи 23 Конвенции от 18.10.96, согласно которому налогоплательщик вправе зачесть в Российской Федерации всю сумму налога, уплаченного в Республике Казахстан, при условии, что такая сумма не будет превышать российского налога, исчисленного с такого дохода или капитала в России в соответствии с ее налоговыми законами и правилами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении суммы налога, уплаченного в Республике Казахстан, налога, подлежащего уплате в Российской Федерации, подлежит отклонению.
Согласно первичным документам и бухгалтерской справке ООО «Росимпорт Сервис» от 13.02.12 выручка заявителя от реализации за 2011 год составила 26 728 975 рублей, в том числе 3 525 242 рубля доходов, полученных от источников за пределами Российской Федерации (ТОО «Нестле Фуд Казахстан»).
В соответствии со статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на прибыль, рассчитанная по налоговой ставке 20 % и подлежащая уплате в Российской Федерации, составляет 705 048 рублей.
При этом уплаченный в Республике Казахстан корпоративный подоходный налог по ставке 20% также составляет 705 048 рублей.
Таким образом, ООО «Росимпорт Сервис» не было допущено превышения налога, уплаченного в Республике Казахстан, по отношению к налогу, подлежащему уплате в Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность произведения зачета уплаченного налога в связи с отсутствием у ООО «Росимпорт Сервис» постоянного представительства признается апелляционным судом несостоятельной.
В силу статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Как указывалось выше, между Российской Федерацией и Республикой Казахстан действует Конвенция «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» от 18.10.96.
В соответствии со статьей 7 Конвенции прибыль российского предприятия может облагаться налогом на прибыль только в Российской Федерации, если только такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в Республике Казахстан через расположенное там постоянное учреждение (представительство).
Согласно статьи 5 Конвенции термин «постоянное учреждение (представительство)» означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного договаривающегося государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве.
Термин «постоянное учреждение» также включает: а) строительную площадку, или строительный, монтажный или сборочный объект, или услуги, связанные с наблюдением за выполнением этих работ, если только такая площадка или объект существ уют в течение более 12 месяцев или такие услуги оказываются в течение более чем 12 месяцев; б) установку или сооружение, используемые для разведки природных ресурсов, или услуги, связанные с наблюдением за выполнением этих работ, или буровую установку или судна, используемые для разведки природных ресурсов, если только такое использование длится в течение более чем 12 месяцев или такие услуги оказываются в течение более чем 12 месяцев; в) оказание услуг, включая консультационные услуги, оказываемые резидентами через служащих или другой персонал, нанятый резидентом u1076 для таких целей, но только если деятельность такого характера продолжается (для такого или связанного с ним проекта) в пределах страны более чем 12 месяцев.
Из представленных в ИФНС по г. Дмитрову Московской области и в материалы дела договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № NFK_TRS/90511203RFS09 от 19.05.11, заключенного между ТОО «Нестле Фуд Казахстан» (Республика Казахстан) (Клиент) и ООО «Росимпорт Сервис» (Экспедитор), а также первичных документов к нему, следует, что правоотношения сторон договора возникли 19.05.11 и продлились до 31.12.12, то есть услуги выполнялись более 12 месяцев.
Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия оснований для взимания с заявителя налога на территории Республики Казахстан в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в смысле Конвенции деятельность ООО «Росимпорт Сервис» на территории Республики Казахстан носит регулярный характер, в связи с чем образует постоянное представительство.
При этом апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство Республики Казахстан и Конвенция не содержат требований обязательного наличия офисного помещения, регистрации постоянного представительства, создания рабочих мест либо вывоза оборудования для отнесения осуществляемой деятельности, к деятельности, приводящей к образованию постоянного учреждения (представительства) на территории Республики Казахстан.
В соответствии с пунктом 7 статьи 177 Налогового кодекса Республики Казахстан деятельность нерезидента образует постоянное учреждение в соответствии с положениями настоящей статьи независимо от его постановки на регистрационный учет.
Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции прибыль ООО «Росимпорт Сервис» от осуществляемой через постоянное представительство деятельности на территории Республики Казахстан может подлежать налогообложению в Республике Казахстан.
Аналогичная правовая позиция изложена в Письме УФНС по Московской области № 22-22-И/0510 от 02.11.06 «О применении Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доход и капитал от 18.10.96» и Письме Минфина Российской Федерации № 03-08-05/1 от 10.04.09.
Как разъяснено в названных письмах, выражение «место деятельности» означает любые помещения, средства, оборудование или установки, используемые для проведения бизнеса предприятия, независимо от того, используются они исключительно для этой цели или нет. Место бизнеса может также существовать и без отдельного помещения, достаточно иметь в распоряжении некоторое пространство. Также место деятельности может находиться на другом предприятии.
При этом двенадцатимесячный период применяется к каждому отдельному проекту. Проект может рассматриваться как единый субъект, даже если он основан на нескольких контрактах, при условии, что он формирует единое коммерческое и географическое целое.
Следует отметить, что если нерезидент подпадает под деятельность, приводящую к созданию постоянного учреждения в Республике Казахстан, но на налоговый учет не встал доходы юридического лица - нерезидента, не зарегистрированного в налоговом органе, получаемые от деятельности в Республике Казахстан через постоянное учреждение, подлежат обложению подоходным налогом у источника выплаты без осуществления вычетов по ставке 20% процентов. При этом подоходный налог у источника выплаты, удержанный налоговым агентом, подлежит зачету в счет погашения налоговых обязательств нерезидента, осуществляющего деятельность через постоянное учреждение.
Поскольку Налоговый Кодекс Республики Казахстан не требует обязательной постановки на учет нерезидента, деятельность которого приводит к образованию постоянного учреждения, то у него отсутствует соответствующая обязанность по оформлению налоговой декларации. Эту функцию выполняет налоговый агент, который принял на себя обязанности по удержанию у источника выплаты и перечислению в бюджет Республики Казахстан корпоративного подоходного налога.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу № А41-21442/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
Л.М. Мордкина
