НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 № 10АП-1069/08

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19 мая 2008 года

Дело № А41-К2-13029/07

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме   мая 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

Судей  Гагариной В.Г., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Казаков В.П. – директор, решение №26 от 04.05.2008г.; Малинская Р.В. – представитель, доверенность №б/н от 07.11.2007г.; Лазарева Н.А., представитель, доверенность №б/н от 09.01.2008г.,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техмашресурс XXI век» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008г. по делу № А41-К2-13029/07, принятое судьей Дегтярь А.И. по заявлению ООО «Техмашресурс XXI век» к МРИ ФНС России № 3 по Московской области о признании частично недействительным решения и по встречному заявлению МРИ ФНС России №3 по Московской области к ООО «Техмашресурс XXI век» о взыскании налогов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмашресурс XXI век» (ООО «Техмашресурс XXI век», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области (МРИ ФНС России № 3 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции № 42 от 29.06.2005г. в части выводов налогового органа о наличии в действиях Общества признаков грубого нарушения правил учета доходов и расходов, совершенных в течение более одного налогового периода и повлекших занижение налоговой базы (п.2, п.3 ст.120 НК РФ) и привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.; начислении пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 84249 руб.; уменьшении как предъявленного в завышенных размерах к возмещению НДС в сумме 1230585 руб.; обязании Общества уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 48384 руб.

МРИ ФНС России №3 по Московской области подано встречное заявление о взыскании с ООО «Техмашресурс XXI век» налога на прибыль в размере 48384 руб. и НДС в размере 1175670 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 26 февраля 2008г. в удовлетворении заявленных ООО «Техмашресурс XXI век» требований отказано; встречные требования МРИ ФНС России №3 по Московской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техмашресурс XXI век» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Техмашресурс XXI век» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МРИ ФНС России №3 по Московской области против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте, и в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемым решением Межрайонной ИФНС России №3 по МО №42 от 29.06.2007г., вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки №42 от 29.06.2007г., ООО «Техмашресурс XXI век» привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение учета расходов, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.; по п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 4157 руб. и пени по НДС в сумме 80092 руб.; Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1230585 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 48384 руб.

Как следует из текста обжалуемого решения, по мнению налогового органа, договор №07/5 от 11.07.2005, заключенный Обществом с ООО «Дайджтэкс», является по своей сути договором подряда, сдача изготовленных по нему металлоизделий должна быть оформлена первичным учетным документом - актом выполненных работ. Кроме того, в соответствии с п.2.3 договора ООО «Дайджтэкс» является не только изготовителем, поставщиком, но и перевозчиком, в связи, чем операции должны оформляться товарно-транспортными накладными. Неправомерно предъявлены к вычету НДС по демонтажу и монтажу рекламного щита «Спецодежда».

Не согласившись с решением, МРИ ФНС России №3 по Московской области от 29.06.2007 №42 в части выводов налогового органа о наличии в действиях Общества признаков грубого нарушения правил учета доходов и расходов, совершенных в течение более одного налогового периода и повлекших занижение налоговой базы (п.2, п.3 ст. 120 НК РФ) и привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.; начислении пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 84249 руб.; уменьшении, как предъявленного в завышенных размерах к возмещению НДС в сумме 1230585 руб.; обязании Общества уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 48384 руб., ООО «Техмашресурс XXI век» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области, Обществом подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором ООО «Техмашресурс XXI век» просит признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Московской области от 29.06.2007 №42 недействительным в полном объеме (т.3 л.д.126).

ООО«Техмашресурс XXI век» зарегистрировано 30.08.2001г., в материалах дела имеется свидетельство о регистрации №726.726 (т.2 л.д.79). Единственным учредителем Общества являлась Большова В.Е., которая 3 апреля 2002г. продала свою долю в размере 100% компании «Бодлер Индастриз АГ», что подтверждается свидетельством о регистрации изменений №726.726 от 19.04.2002г.  На основании вышеуказанного, компания «Бодлер Индастриз АГ» является единственным участником Общества.

Как усматривается из материалов дела, Общество владеет двумя земельными участками, находящимися по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, ул. Заречная, д.2; пятью зданиями в г.Ивантеевке и двумя зданиями в г.Москве, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права: 50НА№1496246, 50НА№1496254; 50НБ№327773, 50АЖ№072111, 50АЖ№072112, 50НБ№327772; 77АГ473862, 77АА315473.

Кроме того, Общество владеет производственным оборудованием, находящимся в г.Ивантеевке Московской области и коммерческим оборудованием, находящимся в г.Москве. Перечисленное имущество Общество сдает в аренду на возмездной основе, что является его основным видом деятельности. Данное имущество Общества учтено в бухгалтерском учете на балансовом счете 01 «Основные средства».

Как установлено материалами дела, 11.07.2005г. между ООО «Техмашресурс XXI век» (Заказчик) и ООО «Дайджтэкс» (Исполнитель) заключен договор №07/5 производства металлоконструкций, по условиям которого Исполнитель обязуется произвести металлоконструкцию согласно чертежей в Приложении №1 к Договору - по количеству, наименованию и цене, указанным в Приложении №2 к Договору, а  Заказчик обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее цену в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре; Исполнитель обязуется доставить продукцию на территорию Заказчика: Московская область, г.Ивантеевка, ул. Заречная, д.2 своими силами и за свой счет в срок до 30 сентября 2005г. (т.1 л.д.52-60; т.4 л.д.25-33).

Приобретение у ООО «Дайджтекс» товаров (работ, услуг) подтверждается выставленными в адрес Общества счетами – фактурами: №46 от 10.08.2005г., №55 от 22.08.2005г., №65 от 30.09.2005г.; товарными накладными: №46 от 10.08.2005г., №55 от 22.08.2005г., №65 от 30.09.2005г. (т.4 л.д.34-38, 41-43).

Оплата товара, с учетом налога на добавленную стоимость, произведена платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93); актами приема – передачи векселей (т.1 л.д.39, 81-92, 95); актами взаимозачетов (т.1 л.д.93-94, 96).

Отказывая Обществу в  удовлетворении заявленных требованиях, Арбитражный суд Московской области посчитал законным и обоснованным вывод Инспекции о том, что договор №07/5 от 11.07.2005, заключенный Обществом с ООО «Дайджтэкс», является договором смешанного типа, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки, сдача изготовленных по нему металлоизделий должна быть оформлена первичным учетным документом - актом выполненных работ. Кроме того, в соответствии с п.2.3 договора ООО «Дайджтэкс» является не только изготовителем, поставщиком, но и перевозчиком, в связи, чем операции должны оформляться товарно - транспортными накладными по форме ТОРГ-12.

Однако, апелляционный суд считает вышеуказанный вывод, изложенный как в оспариваемом решении налогового органа, так и в решении суда первой инстанции, неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В последнем случае, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

            Анализ существенных условий и обстоятельств заключения вышеуказанного договора, правового статуса сторон и целей договора, позволяет установить главные отличительные элементы этого договора: ООО «Дайджтэкс» обязалось в обусловленный срок до 30.09.2005г. передать ООО «Техмашресурс XXI век» произведенные им товары – металлоконструкции; ООО «Техмашресурс XXI век» использовал металлоконструкции в предпринимательской деятельности – в качестве стеллажей для хранения металлопроката, то есть, в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием; ООО «Техмашресурс XXI век» обязался принять металлоконструкции и уплатить ООО «Дайджтэкс» общую цену договора – 7707170 руб., включая НДС – 1175670 руб. Цена изготовления, перевозки или каких – либо иных операций отдельно не выделялись, при этом доставку металлоконструкций ООО «Дайджтэкс» обязался выполнить своими силами и за свой счет, не определяя при этом способ доставки, вид используемых для доставки транспортных средств, условия транспортировки, не указывая грузополучателя и прочие условия, как не имевшие значения для ООО «Техмашресурс XXI век» и целей договора.

Как установлено материалами дела, между ООО «Техмашресурс XXI век» (Продавец) и ООО «Дайджтэкс» (Покупатель)  заключен договор купли – продажи №01 от 12.07.2005г., по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар по количеству, наименованию (балки, швеллеры, листы г/к, трубы б/у и ст. б/ш) и цене, указанным в Спецификации к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него покупную цену в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре; Товар принадлежит Продавцу на праве собственности; Передача товара оформляется товарной накладной и производится на территории Продавца: Московская область, г.Ивантеевка, ул. Заречная, д.2; Покупатель обязуется принять товар и уплатить покупную цену на согласованных условиях; Покупатель обязан вывезти Товар с территории Продавца своими силами и за свой счет в течение 5-ти календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Оплата приобретенного товара и его передача, подтверждается выставленными в адрес ООО «Дайджтэкс» счет – фактурой  №171 от 30.09.2005г. и товарной накладной №171 от 30.09.2005г.

Учет проданных товаров, по договору купли – продажи, отражен ООО «Техмашресурс XXI век» в журнале проводок: карточках субконто.

Оплата по данному договору была произведена путем акта взаимозачета от 30.09.2005г. и акта приема – передачи векселей от 05.09.2005г. (т.1 л.д.96-97).

Согласно договору от 12.07.2005г.№01, ассортимент, указанный в Спецификации к Договору - балки, швеллеры, листы г/к, трубы б/у и ст. б/ш использовались Обществом для дальнейшего изготовления из вышеперечисленных материалов - металлоконструкций.

            Согласно анализа статьи 713 ГК РФ при выполнении работы из материала заказчика  подрядчик принимает материал, находящийся в собственности заказчика, для последующей переработки материала в процессе выполнения работ. Это означает, что из одной вещи – материала, предоставленного заказчиком, в результате произведенных работ получается другая вещь, а исходный материал прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Договором подряда признается выполнение заказа на изготовление вещи из материала заказчика, поскольку подрядчик осуществляет лишь работу в отношении чужого объекта собственности и передает заказчику результат своей работы.

            Согласно пункту 2 статьи 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

            Приобретение права собственности на изготовленную вещь относится к первоначальному способу. Согласно статье 218 ГК РФ собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ.

            В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Апелляционный суд согласен с выводом налогового органа о том, что договор №07/5 от 11.07.2005г. производства металлоконструкций является подрядным, поскольку в данном договоре содержатся необходимые элементы такого договора, соответствующие требованиям гражданского законодательства.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении о том, что при приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком должны составляться акты – приемки – передачи, несостоятельна, поскольку ни договором №07/5 от 11.07.2005г., ни гражданским законодательством не предусмотрено составление акта выполненных работ.

Довод налогового органа о том, что согласно п.2.3 договора №07/5 от 11.07.2005г. ООО «Дайджтэкс» является не только изготовителем, но и перевозчиком, в связи с чем операции должны оформляться товарно - транспортными накладными по форме ТОРГ-12, несостоятелен по следующим основаниям.

Процесс перевозки, избираемый подрядчиком, в том числе - вид транспорта и прочие условия перевозки металлоконструкций, сторонами не согласовывались, и не имели для ООО «Техмашресурс XXI век» правового значения, поскольку местом исполнения обязанности передать металлоконструкции было избрано местонахождение Общества (заказчика). Следовательно, заключенный договор не являлся договором перевозки.

При этом, товарно – транспортная накладная межотраслевой формы №ТОРГ-12 (ТТН) предназначена для учета движения товарно – материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Следовательно, ТТН по форме ТОРГ-12 предназначена для оформления оправдательных документов по иным хозяйственным операциям – отношениям, складывающимися у сторон при реализации условий договора №07/5 от 11.07.2005г. по производству металлоконструкций.

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98г. №132 форма ТОРГ-12 утверждена как общая форма по учету торговых операций.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 28.12.01г. №199н, составление товарно-транспортной накладной является обязательным только в случае, когда передача товара производится покупателю от продавца через перевозчика. Договор перевозки между ООО «Техмашресурс XXI век» и ООО «Дайджтэкс» не заключался.

В данном случае в соответствии с условиями договора №07/5 от 11.07.2005г. товар доставлялся Исполнителем на территорию Заказчика и передавался обществу на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, в связи с чем представление товарно-транспортных накладных для подтверждения доставки товара не требуется.

Следовательно, Общество при постановке товаров на учет обоснованно применяло товарную накладную по форме ТОРГ-12.

При исследовании представленных в материалы дела и в налоговый орган товарных накладных: №46 от 10.08.2005г., №55 от 22.08.2005г., №65 от 30.09.2005г. апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы являются достоверными и соответствующими налоговому законодательству (т.4 л.д.34-38).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что имеющиеся у Общества товарные накладные и счет – фактуры в полном объеме отражают все стороны проведенных хозяйственных операций ООО «Техмашресурс XXI век» по договору №07/5 от 11.07.2005г.

Обществом в полном объеме исполнено предписание статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

- оформлены хозяйственные операции оправдательными документами – первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет;

- приняты к учету первичные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и подписаны лицами, ответственными за совершение этих хозяйственных операций и правильность их оформления, имеющими право подписи первичных документов;

- составлены первичные документы в момент совершения операции.

Следовательно, во время исполнения условий договора №07/05 от 11.07.2005г. и на момент проведения оспариваемой налоговой проверки, Общество располагало всеми необходимыми первичными документами для принятия металлоконструкций на учет.

Тем более, реальность произведенных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что Обществом нарушены условия оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12: не указаны номера транспортных накладных; не указаны массы груза; не проставлено количество мест; отсутствуют подписи главного бухгалтера; отсутствуют реквизиты лиц, произведших отпуск груза, их подписи; не указаны приложения (паспорта, сертификаты); не указаны номера и дата доверенностей; отсутствуют реквизиты и подпись грузополучателя в графе «груз получил» (заполнена только графа «груз принял»).  Апелляционный суд считает, данную ссылку налогового органа несостоятельной, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, согласно условиям договора №07/5 от 11.07.2005г. товар доставлялся Исполнителем на территорию Заказчика и передавался обществу на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При исследовании товарных накладных апелляционный суд установил, что Обществом при составлении товарных накладных были заполнены все обязательные для заполнения графы и поля, в  том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно:

- наименование документа;

- дата составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц,  за исключением:

- номеров и даты транспортных накладных, так как доставка металлоконструкций осуществлялась ООО «Дайджтекс» (Исполнителем) своими силами и за свой счет, в то время как ООО «Техмашресурс XXI век» (Заказчик) в правоотношения с грузоперевозчиком не вступал, стоимость грузоперевозки в договоре не оговаривалась;

- массы груза и количества мест, так как требования по массе к металлоконструкциям со стороны ООО «Техмашресурс XXI век» - покупателя не предъявлялись, приемка осуществлялась по количеству и конфигурации (соответствию чертежам – приложениям к договору), что отражено в накладных: единица измерения – штуки (графа 4), далее указано – количество (графа 10);

- подписей главного бухгалтера, так как согласно внутренним распорядительным документам ООО «Техмашресурс XXI век» и ООО «Дайджтекс» соответствующие обязанности возложены на руководителей обеих компаний, которые подписали товарные накладные в полях «отпуск разрешил» и «груз принял», указав при этом свои полные реквизиты;

- указания приложений, которые отсутствовали, так как передача приложений вместе с металлоконструкциями не была предусмотрена договором №07/5;

- номеров и дат доверенностей, так как накладные были подписаны директорами компаний – единоличными исполнительными органами обеих компаний, которые согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действуют от имени соответствующего хозяйственного общества без доверенности, в том числе представляют интересы Общества и совершают сделки;

- реквизитов и подписи грузополучателя в графе «груз получил», так как данная графа предусмотрена для случаев, когда лицо, принявшее груз, и грузополучатель не совпадают (заполнена только графа «груз принял»), в то время как в данной сделке груз был принят директором ООО «Техмашресурс XXI век», то есть самим покупателем.

Таким образом, товарные накладные представленные в налоговый орган, являлись оправдательными документами и подлежали принятию Обществом в качестве первичных учетных документов.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, приобретенные у ООО «Дайджтекс» металлические стойки размещены на незанятой зданиями и сооружениями производственного назначения территории производственной базы общей площадью более 2,1 га (фото – Приложение №7 к Пояснениям, Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.03.2007г. №14-10/4331-1 (Приложение 8 к Пояснениям). Производственная база на настоящий момент включает, в том числе возведенные Обществом на принадлежащих ему земельных участках здания производственного назначения, оборудование, находящиеся внутри производственного корпуса (мостовые краны, агрегаты продольной и поперечной резки), два козловых крана, расположенные на территории базы вне помещений, металлические стойки для хранения металлопроката, также расположенные на территории базы и используемые для складирования и хранения металлопроката. Расположение производственных корпусов и иных основных средств, в том числе стоек, отражено на фотографиях, имеющихся в материалах дела.

В период с 2002г. – 2006г. Общество занималось развитием и расширением производственной базы, приобретая земельные участки, возводя на них здания производственного назначения, приобретая основные средства, необходимые для использования производственной базы по ее назначению. Поступательное увеличение и изменение структуры основных средств отражено в представленных в материалы дела: счете аналитического учета 01 «Основные средства»; оборотно – сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за периоды с 2002 – 2006г.г.

Договор, заключенный с ООО «Дайджтекс» являлся одним из ряда договоров, имеющий общий экономический смысл – строительство и расширение производственной базы ООО «Техмашресурс XXI век», в целях дальнейшей  извлечении прибыли, что в свою очередь способствовало и увеличению платежей в бюджет.

Следовательно, при совершении операции по приобретению металлических стоек Общество имело намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, данная операция соответствует разъяснениям пункта 9  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г., и не может считаться совершенной в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1, 2 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), приобретаемым в Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов–фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и учет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента ООО «Техмашресурс XXI век» - ООО «Дайджтекс», в том числе,   Инспекцией были направлены запросы в  ИФНС России №29 по г.Москве и в ИФНС России №10 по г.Москве.

Из полученного ответа следует:

- при проверке ООО «Славянский лизинг», установлено, что ООО «Славянский лизинг» приобретает оборудование у «Инвест Реал», который  перечисляет полученные им денежные средства на счет ООО «Алмейра», далее денежные средства ООО «Алмейра» перечисляются на счет ООО «Дайджтэкс»;

- в соответствии с базой данных ЕГРН учредителем ООО «Дайджтэкс» является гражданка Храпова Елена Анатольевна, дата рождения 10.01.1974г.,  проживающая по адресу: г.Москва, ул. Говорова, д.14, корп.5, кв.30;

- 26.07.2005г. произведен опрос гражданки Храповой Е.А. (по мужу Энсанбоевой). Из протокола следует, что вышеуказанная гражданка никогда не учреждала ООО «Дайджтэкс», а также не является руководителем и главным бухгалтером указанной организации (т.4 л.д.65).

Однако, налоговый орган в оспариваемом решении не указал, какое доказательственное значение имеет информация о результатах хозяйственной деятельности ООО «Дайджтэкс» за 1 квартал 2005г. по отношению к предполагаемому факту нарушения ООО «Техмашресурс XXI век» налогового законодательства в 3 – 4 кварталах 2005г.

Кроме того, налоговый орган не исполнил определение апелляционной инстанции от 22.04.2008г. и не представил доказательства опроса Храповой Е.А., проведенного Инспекцией ФНС №29 по г.Москве.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке контрагентов и не связывает с результатами такой проверки право на налоговый вычет. ООО «Техмашресурс XXI век» не несет и не может нести какую – либо ответственность за неисполнение иным юридическим лицом обязанности, возложенной на него налоговым законодательством. Законодатель устанавливает принцип персональной ответственности, указывая в пунктах 1, 4 статьи 110 НК РФ, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившие противоправное деяние, а вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, но не действием (бездействием) третьих лиц.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О разъяснено, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как усматривается из решения налогового органа №42 от 29.06.2007г., ООО «Техмашресурс XXI век» в 2005г. неправомерно произвело отнесение затрат в сумме 201600 руб. их расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, что повлекло занижение объекта налогообложения (налоговой базы) – прибыли на сумму 201600 руб.

По мнению Инспекции, неправильное определение (занижение) объекта налогообложения (налоговой базы) – прибыли за 2005г. на сумму 201600 руб. повлекло неправильное исчисление налога на прибыль и соответственно, неполную уплату его в бюджет за 2005г. в сумме 48384 руб. Кроме того, отсутствие первичных документов: актов выполненных работ, товарно – транспортных накладных; систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета (01, 08, 26, 68,4, 90) и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение объекта налогообложения (прибыли) в 2005г., является, согласно ст.120 НК РФ, грубым нарушением правил учета объекта налогообложения. В связи с чем налоговым органом выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2005г. по сроку уплаты 28.03.2006г. в сумме  48384 руб. в результате занижения налоговой базы.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган, отказывая Обществу в возмещении НДС в общей сумме 1230585 руб. считал, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по демонтажу рекламного щита «Спецодежда» и монтажу рекламного щита торгового центра «КАШИРСКИЙ» на том основании, что рекламный щит с наименованием торгового центра «КАШИРСКИЙ» является рекламой для торговых организаций (арендаторов Общества). Согласно данным проверки, Общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду основных средств, а не торговую деятельность, в связи с этим хозяйственные операции по демонтажу и монтажу рекламных щитов не являются для налогоплательщика услугой, приобретаемой для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Как установлено материалами дела, между ООО «Техмашресурс XXI век» (Заказчик) и ООО «САНСКАЙ» (Исполнитель) заключен договор №1 от 03.08.2006г., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить в указанные в настоящем Договоре сроки: работы по демонтажу рекламного щита «Спецодежда», расположенной на фронте крыши Торгового Центра «КАШИРСКИЙ», по адресу: Каширское шоссе, д.142, корп.1 с отключением электропитания указанного рекламного щита и последующей установке указанного демонтированного рекламного щита на боковой фронтон Торгового Центра «КАШИРСКИЙ» с подключением электропитания к указанному рекламному щиту; работы по изготовлению и монтажу крышной установки Торгового Центра «КАШИРСКИЙ» по адресу: Каширское шоссе, д.142, корп.1, согласно технического задания (Приложения 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (т.2 л.д.31-34).

При  заключении вышеуказанного договора Общество исходило из того, что рекламный щит «Спецодежда» не отражал интересы ООО «Техмашресурс XXI век» по сдаче в аренду торговых площадей, осуществляемой в торговом центре. Наличие собственного коммерческого обозначения – Торговый Центр «КАШИРСКИЙ», по мнению Общества, будет более информативным обозначением, позволит индивидуализировать торговый центр по отношению к другим предприятиям торговли, тем самым привлекая потенциальных арендаторов и способствуя достижению уставных целей Общества по извлечению прибыли в интересах ООО «Техмашресурс XXI век». В связи с чем Общество заключило договор по демонтажу и монтажу крышной установки (рекламного щита).

В соответствии с п.1  ст.252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные им доходы на сумму фактически произведенных расходов.

Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенного подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса об учете расходов для налогообложения применяется следующий критерий: подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, какие именно расходы фактически были произведены и в каком размере.

Приобретение вышеуказанных услуг по договору №1 от 03.08.2006г. было необходимо Обществу для осуществления деятельности по сдаче в аренду площадей торгового центра. В связи с чем, данные услуги приобретались Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, что в силу предписаний п.2 ст.171 НК РФ является основанием для предъявления сумм НДС к вычету.

Работы, предусмотренные договором №1 от 03.08.2006г. ООО «САНСКАЙ» выполнило надлежащим образом, в связи с чем стороны пописали акт сдачи – приемки работ №531 ТМ, а Общество уплатило по договору 360000 руб. платежными поручениями: №346 от 25.09.2006г., №347 от 25.09.2006г., №345 от 25.09.2006г., в том числе НДС, на основании выставленной счет – фактуры №531ТМ – 54915,25 руб. (т.2 л.д.35, 36, 38, 39, 41).

Наличие первичных учетных документов и других условий, согласно статьям 171, 172 НК РФ, дало основание Обществу принять услуги ООО «САНСКАЙ»  к учету путем отнесения стоимости работ на  карточку счета 60 (контрагенты), выделив НДС на счет 19.3 (услуги сторонних организаций), а затем на счет 68.2 (Расчеты с бюджетом по НДС), тем самым заявив этот НДС к вычету, что отражено в книге покупок (т.2 л.д.18, 42-45).

Апелляционный суд поддерживает требования налогоплательщика в том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие его право на получение возмещения по НДС и отнесение суммы 201600 руб. на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации. В связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 48384 руб.

Арбитражный суд Московской области, отказывая ООО «Техмашресурс XXI век» в удовлетворении заявленных требований, не признал недействительным решение МРИ ФНС России №3 по Московской области от 29.06.2007г. №42, удовлетворил встречные требования МРИ ФНС России №3 по Московской области о взыскании налога на прибыль в размере 48384 руб. и НДС в размере 1175670 руб. в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования ООО «Техмашресурс XXI век» о признании недействительным решения МРИ ФНС России №3 по Московской области от 29.06.2007 №42 в полном объеме, отказывает в удовлетворении требований МРИ ФНС России №3 по Московской области по встречному иску.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы и 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным решения.

Руководствуясь ст.ст.268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008г. по делу №А41-К2-13029/07 отменить, апелляционную жалобу ООО «Техмашресурс XXI век» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Московской области от 29.06.2007г. за №42 о привлечении ООО «Техмашресурс XXIвек» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Московской области в пользу ООО «Техмашресурс XXIвек» 3000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Выдать ООО «Техмашресурс XXI век» справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 17652 руб. 93 коп.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина

 Л.Н. Иванова