ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 января 2014 года
Дело № А41-9752/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.
судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания Масаевым З.Х.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» - Савич М.А., представитель по доверенности от 17.12.2013 №200Д/182; Чивилев С.А., представитель по доверенности от 28.05.2013 №200Д/69
от Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москва и Московской области – Шишолина О.С., представитель по доверенности от 04.02.2013 №205-450/50-01
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (ИНН: 5008000322, ОГРН: 1025001202544) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу № А41-9752/13, принятое судьёй Валюшкиной В.В., по заявлению открытого акционерного общества «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г.Москве и Московской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 11.12.2012 № 060/006/6078-2012 в части начисления недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 196 245,09 руб., об обязании Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области возвратить излишне уплаченные страховые взносы, пени и штрафы в сумме 196 245,09 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (далее – ОАО «ДНПП», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФ РФ №5 по г. Москве и Московской области, орган Пенсионного фонда) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 11.12.2012 № 060/006/6078-2012 в части начисления недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 196 245,09 руб.; об обязании Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области возвратить излишне уплаченные страховые взносы, пени и штрафы в сумме 196 245,09 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года заявление ОАО «ДНПП» удовлетворено частично; решение ГУ-УПФ РФ №5 по г. Москве и Московской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.12.2012 № 060/006/6078-2012 признано незаконным в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 33 675 руб., пени – 4 487,24 руб., штрафа – 6 735 руб.; на ГУ-УПФ РФ №5 по г. Москве и Московской области возложена обязанность возвратить ОАО «ДНПП» излишне уплаченные страховые взносы в сумме 33 675 руб., пени – 4 487,24 руб., штраф – 6 735 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.122-127 т.2).
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в признании недействительным решения ГУ-УПФ РФ №5 по г. Москве и Московской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.12.2012 № 060/006/6078-2012 в части начисления страховых взносов, недоимки, пеней за период прохождения работниками военных сборов и взносов и работниками-донорами за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, ОАО «ДНПП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.129-132 т.2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «ДНПП» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов представители общества сослались на то, что выплаты, сохраняемые на время прохождения военных сборов, являются компенсацией, предусмотренной трудовым законодательством и не подлежат обложению страховыми взносами.
Представитель ГУ-УПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и судом установлено, по результатам выездной проверки ОАО «ДНПП» относительно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ГУ-УПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области составлен акт № 060/006/6078-2012 от 15.11.2012 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах).
Рассмотрев материалы выездной проверки с учетом представленных страхователем возражений на акт, орган Пенсионного фонда Российской Федерации принял решение № 060/006/6078-2012 от 11.12.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, на основании которого общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, в виде штрафа в сумме 32 746,60 руб., обществу начислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сложности в сумме 163 733 руб., соответствующие пени, предложено уплатить начисленные суммы страховых взносов, пеней и штрафов, внести необходимые исправление в документы бухгалтерского учета.
Требованием от 04.02.2013 № 060/006/0000026078 ОАО «ДНПП» предложено уплатить начисленные суммы страховых взносов, пеней и штрафов, Во исполнение данного требования платежными поручениями № 720 от 22.02.2013 на сумму 115 520 руб., № 721 от 22.02.2013 на сумму 21 565 руб., № 722 от 21.02.2013 на сумму 15 965 руб., № 723 от 22.02.2013 на сумму 10 683 руб., № 724 от 22.02.2013 на сумму 15 568,73 руб., № 725 от 22.02.2013 на сумму 2 834,88 руб., № 726 от 22.02.2013 на сумму 2 097,55 руб., № 727 от 22.02.2013 на сумму 1 450,38 руб., № 728 от 22.02.2013 на сумму 23 104 руб., № 729 от 22.02.2013 на сумму 4 313 руб., № 730 от 22.02.2013 на сумму 3 193 руб., № 731 от 22.02.2013 на сумму 2 136 руб. страхователем погашена начисленная задолженность.
Вместе с тем, не согласившись с решением органа Пенсионного фонда Российской Федерации, ОАО «ДНПП» обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным в части начисления недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 196 245,09 руб., об обязании ГУ-УПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области возвратить излишне уплаченные страховые взносы, пени и штрафы в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным решения ГУ-УПФ РФ №5 по г. Москве и Московской области от 11.12.2012 № 060/006/6078-2012 в части начисления страховых взносов, недоимки, пеней за период прохождения работниками военных сборов и взносов и работниками-донорами за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемых начислений, поскольку средний заработок, выплачиваемый в период прохождения военных сборов, облагается страховыми взносами.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах в редакции, действующей в проверяемый период – 2011 год, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 186 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует государственные гарантии и компенсации в области взаимоотношений работодателя и работника при выполнении последним социально значимой функции, предусмотренной Законом Российской Федерации от 09 июня 1993 года № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов»: освобождение работника от работы в определенные в указанной статье дни, предоставление дополнительного дня отдыха, сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Таким образом, выплата среднего заработка работнику работодателем в связи с наличием предусмотренных статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств возможна при наличии трудовых отношений между работником и работодателем (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), что в силу части 1 статьи 7 Закона о страховых взносах включает указанную выплату в объект обложения страховыми взносами.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 4922/11, законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата.
Спорные выплаты не подпадают под те виды выплат, которые в соответствии со статьей 9 Закона о страховых взносах не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
С учетом изложенного спорные выплаты в виде среднего заработка работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы. Им выплачиваются также оклад по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, корабля, учреждения, организации Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - воинская часть), оклад по воинскому званию и возмещаются командировочные расходы за время нахождения в пути.
В силу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Таким образом, в отношении работающих граждан, освобожденных от работы с сохранением за ними места работы (должности) на время исполнения ими государственных обязанностей, в данном случае - прохождения военных сборов, работодатель несет обязанность по выплате заработной платы с соответствующими начислениями.
При этом согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» компенсация расходов, понесенных работодателем, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона № 53-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704, установлено, что компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой работающим гражданам среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы.
Компенсация данных расходов согласно пункту 2 указанных Правил осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Согласно части 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в частности организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен статьей 9 Закона о страховых взносах. Средний заработок, сохраняемый на время нахождения работающего гражданина на военных сборах, в указанном перечне не поименован.
Исходя из системного толкования приведенных норм, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период военных сборов работающие граждане освобождаются от исполнения трудовых обязанностей, но трудовые отношения между ними и работодателем сохраняются, в связи с чем средний заработок, выплачиваемый в период прохождения военных сборов, облагается страховыми взносами.
С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о законности начисления органом Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 196 245,09 руб.
При этом признается несостоятельной ссылка общества на то, что выплаты, сохраняемые на время прохождения военных сборов, являются компенсацией, предусмотренной трудовым законодательством и не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу № А41-9752/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
М.А. Немчинова
Судьи
Е.Е. Шевченко
Е.Н. Виткалова
