ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 октября 2010 года
Дело № А41-4844/10
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин»): представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица (ИФНС России по городу Клину Московской области): Маркина Л.С., представитель по доверенности от 15.04.2010 №03-06/167,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2010 года по делу №А41-4844/10,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
по заявлению ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» (далее – ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 01.10.2009 г. № 23/66 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 116 860 020 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, ИФНС России по г. Клину Московской области был составлен акт № 3384/1841 от 26.08.2009, на основании которого 01.10.2009 было вынесено решение № 23/66 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 116 860 020 руб. (л.д.111-126, том 1, л.д.41-49, том 1).
В возмещении НДС заявителю было отказано по двум основаниям, а именно:
- предъявление к вычету суммы НДС, уплаченного поставщиками работ и услуг в ходе капитального строительства, в размере 115 607 912 руб.;
- предъявление к вычету суммы НДС, уплаченного заявителем в качестве налогового агента, в размере 1 252 108 руб. в том же налоговом периоде, в котором произведена уплата НДС в бюджет.
Не согласившись с позицией налогового органа, ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что Заявитель является предприятием по производству стекла, осуществляет капитальное строительство подрядным способом без производства строительно-монтажных работ собственными силами. Капитальное строительство осуществлялось в связи с расширением производства и строительством второй очереди завода по производству стекольного проката.
В ходе строительства ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» приобретал инженерные и консультационные услуги, оказанные юридическим лицом «Тебодин Истерн Юроп Б.В.», ЗАО «Ассоциация Сталькон», а также услуги генподряда (освещение, обеспечение электроэнергией, уборка территории и т.д.) у ООО «Строительная компания Темп XXI».
НДС поставщикам указанных работ и услуг, уплаченный в составе их стоимости, был предъявлен к возмещению в 1 квартале 2009 года.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления НДС к вычету установлены в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
Правильность оформления хозяйственных операций для целей предъявления НДС к вычету, соответствия оформления счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, реальность, экономическую обоснованность указанных работ и услуг, факт их оплаты с НДС, достоверность указанных в налоговой декларации сведений, а также добросовестность контрагентов заявителя и самого заявителя налоговым органом не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налогового вычета заявителем соблюдены.
В материалы дела заявителем представлен полный пакет первичных документов, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо недостатков или пороков в них не установлено, налоговый орган претензий по неполноте, некомплектности первичных документов, представленных в обоснование налоговых вычетов, не заявил.
На основании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для выполнения строительно-монтажных работ, подлежат вычетам.
При этом согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) и с момента начисления по ним амортизации, то есть согласно абз.2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором данные объекты введены в эксплуатацию.
Таким образом, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), использованным при строительстве здания производственного назначения, подлежат вычету в указанном порядке, то есть после принятия данного здания на учет в качестве объекта основных средств с момента начала начисления амортизации.
Ссылка налогового органа на п.п.3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку строительство объектов осуществлялось подрядными организациями.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция также ссылается на данный довод.
Между тем, данный довод инспекции противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из норм статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае осуществления строительно-монтажных работ как хозяйственным, так и подрядным способом у налогоплательщика возникает право на применение налогового вычета, предусмотренного пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка инспекции на статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна, поскольку данная норма устанавливает объект налогообложения и не регламентирует правила применения налогового вычета. Подпункт 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации означает, что если строительно-монтажные работы произведены хозяйственным способом, то объект налогообложения возникает. В этом случае налогоплательщик обязан исчислить налоговую базу, и имеет право применить налоговые вычеты по пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Если указанные работы произведены подрядным способом, то обязанности по исчислению налоговой базы нет, но право на вычеты по пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации возникает, поскольку работы (услуги) приобретены для строительства производственных зданий, т.е. для совершения операций, облагаемых НДС.
Ссылка налогового органа на отсутствие ведения раздельного учета по указанным хозяйственным операциям также является несостоятельной, поскольку ведение такого учета в данном случае не требовалось, налоговым органом не доказано, что заявитель вел операции, для которых требовался раздельный учет.
Довода инспекции о неправомерности предъявления к вычету НДС, уплаченный заявителем в качестве налогового агента, в размере 1 252 108 руб. в том же налоговом периоде – 1 квартале 2009, в котором произведена уплата НДС в бюджет, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, вычет может быть произведен только во 2-ом квартале 2009 года, то есть в периоде, следующим за периодом в котором произведено исчисление налога к уплате.
В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на данный довод.
Как следует из материалов дела, заявитель, в качестве налогового агента, удерживал и перечислял в бюджет суммы НДС, уплаченные иностранным юридическим лицам при оплате работ, услуг.
В соответствии с применимыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации, местом оказания указанных услуг является территория Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.
В иных случаях уплата налога в бюджет налоговыми агентами производится до 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Право на применение вычета по таким операциям в том же налоговом периоде, в котором произведена уплата НДС, Налогового кодекса Российской Федерации не ограничено.
Данные суммы НДС подлежат отражению в налоговой декларации по НДС, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения».
Таким образом, вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиками - налоговыми агентами.
Из положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Кроме того, согласно положениям статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации именно по окончании налогового периода определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) содержит другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Таким образом, уплаченная в бюджет сумма НДС является фактической уплатой налога, а не переплатой, только в случае если данная сумма налога определена исходя из налоговой базы, сложившейся за соответствующий истекший налоговый период, и отражена в соответствующей декларации, представленной также за указанный налоговый период.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговый период, в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается как квартал.
Принимая во внимание, что декларация по НДС представляется по окончании налогового периода, установленного в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации, то эта декларация должна представляться в периоде, начиная с первого числа квартала, следующего за кварталом, в котором производилась уплата налога налоговыми агентами
Таким образом, при соблюдении условий, предусмотренных статьей .171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, уплаченные налоговыми агентами по операциям реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, могут быть включены налоговыми агентами в налоговые вычеты в декларации, представляемой за налоговый период, следующий за налоговым периодом, за который представлена декларация с отраженной в ней суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в отношении указанных товаров (работ, услуг).
Из представленных документов следует, что заявитель имеет право на применение налогового вычета по НДС за 1 квартал 2009 года, поскольку выполнил все условия для его применения, установленные статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2010 года по делу №А41-4844/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А. Кручинина
Судьи
Д.Д. Александров
Э.П. Макаровская
