ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19 мая 2014 года
Дело № А41-27997/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва (ИНН: 5040036108, ОГРН: 1035007901202): Федорова А.А., представитель по доверенности от 08.05.2014, Удалов И.А., представитель по доверенности от 06.05.2014,
от ООО «Кровтеплострой» (ИНН: 5053068629, ОГРН: 1105053000634): Шаров С.В., представитель по доверенности от 28.08.2013, Карлов С.В., представитель по доверенности от 28.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровтеплострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу №А41-27997/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат «Лесной» Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) к обществу с ограниченной ответственностью «Кровтеплострой» о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки, штрафа и возмещении расходов на экспертизу и направление телеграмм в период исполнения контракта,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кровтеплострой» к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Лесной» Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Лесной» Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) (далее – ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровтеплострой» (далее – ООО «Кровтеплострой») о:
- расторжении государственного контракта №2 от 25.03.2013;
- взыскании неустойки в сумме 1 110 570 руб., начисленной на основании п.8.2 государственного контракта за период с 24.05.2013 по 03.09.2013, исходя из ставки 1 % от суммы на выполненных работ (1 110 569, 47 руб.) за каждый день просрочки;
- взыскания штрафа за нарушение работниками общества трудовой дисциплины в сумме 25 000 руб., начисленного на основании п. 4.1.8 государственного контракта;
- возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации по проверке качества выполненных работ в сумме 99 000 руб., а также расходов по отправке телеграмм ООО «Кровтеплострой» в период исполнения государственного контракта в сумме 1 886, 09 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.5-6, 205).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013 по делу №А41-27997/13 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Кровтеплострой» к ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва о взыскании задолженности по оплате выполненных по государственному контракту работ 1 402 538, 90 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.08.2013 по 30.08.2013 в сумме 9 479, 02 руб. (т.1 л.д.54-56, 207).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу № А41-27997/13 исковые требования ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва удовлетворены в части взыскания с ООО «Кровтеплострой» неустойки в сумме 100 000 руб., требование о расторжении государственного контракта №2 от 25.03.2013 оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Кровтеплострой» удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате выполненных по государственному контракту работ в сумме 1 099 377, 83 руб., в остальной части встречного иска отказано. Арбитражным судом в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был произведен зачет встречных однородных требований (т.1 л.д.291-293).
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва в пользу общества задолженности по оплате выполненных по государственному контракту работ в сумме 303 161, 07 руб., ООО «Кровтеплострой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.3-5, 65).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «Кровтеплострой» части от ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Представители ООО «Кровтеплострой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части отменить, встречные исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворить в полном объеме.
Представители ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва (заказчик) и ООО «Кровтеплострой» был заключен государственный контракт №2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт комнаты отдыха и санузлов здания автостоянки (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к контракту) (т.1 л.д.7-17, 18-31, 32, 33, 34-36).
Сумма контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 указанного государственного контракта, в соответствии с п.2.1 которого выполняемые работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по ценам, отраженным в протоколе согласования договорной цены (приложение №2 к контракту).
В силу положений п.2.2, цена спорного государственного контракта составляет 2 098 520, 01 руб. (включая НДС). Оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета, счета - фактуры после подписания сторонами актов (по форме КС-2), справок (по форме КС-3), без предоплаты (п.п.2.3, 5.3 государственного контракта). При этом, согласно п.2.4 контракта, цена работ, указанная в п.2.1, на период действия настоящего контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.
В соответствии с п.3.1 государственного контракта, приемка и оценка качества выполненных работ осуществляется в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту) (т.1 л.д.18-32, 33).
В п.3.4 государственного контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому срок начала выполнения работ – дата подписания контракта, срок окончание всего комплекса работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту) – 60 календарных дней с даты заключения контракта (т.1 л.д.33).
Датой сдачи работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.3.5 государственного контракта).
Порядок приемки и оплаты выполненных работ согласованы сторонами в разделе 5 государственного контракта, в соответствии с п.5.2 которого в целях осуществления расчетов за выполненные работы, подрядчик представляет заказчику подписанные подрядчиком следующие документы:
- счет подрядчика;
- счет-фактура подрядчика;
- акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), составленный в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, методическими указаниями, разработанными Министерством регионального развития российской Федерации в 2 экземплярах;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 2 экземплярах;
- перечень поставленного не монтируемого и/или смонтированного оборудования.
В силу положений п.5.4 государственного контракта, при наличии каких-либо замечаний, касающихся указанных в п. 5.3 контракта документов, заказчик не осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ и в течение 5 рабочих дней с даты их получения письменно уведомляет об этом подрядчика с указанием замечаний. После устранения замечаний подрядчик повторно представляет заказчику документы, указанные в п.5.3 настоящего контракта оформленных надлежащим образом.
Согласно п.5.6 государственного контракта заказчик вправе задержать оплату выполненных подрядчиком работ в случае, если не устранены указанные заказчиком недостатки и/или дефекты в выполненной подрядчиком и предъявленной к оплате работе.
Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в целом, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств. заказчик вправе требовать уплату неустойки. неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1% от общей стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе в судебном порядке потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (п.8.6 государственного контракта).
В п.13.1 стороны определили, что спорный государственный контракт действует до 31.07.2013.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва указало, что ООО «Кровтеплострой» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя в рамках государственного контракта №2 от 25.03.2013 обязательства в части сроков выполнения работ, вследствие чего, как указал истец, выполнение работ по контракту в срок становилось явно невозможным.
При указанных обстоятельствах, как указало ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва, учреждением были заявлены первоначальные исковые требования в рамках настоящего дела.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Кровтеплострой» в рамках дела №А41-27997/13 обратилось со встречными исковыми требованиями, сославшись на то, что в нарушение условий спорного государственного контракта, ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва уклоняется от приемки выполненных обществом работ и их оплаты в полном объеме, оплатив их лишь в части на сумму 695 981, 11 руб., в то время как подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме на общую сумму 2 098 520, 01 руб.
Оставляя без рассмотрения требование ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва о расторжении государственного контракта №2 от 25.03.2013, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.452 ГК РФ, исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства направления заказчиком подрядчику предложения о расторжении контракта.
Удовлетворяя в части требование ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва о взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства нарушения ООО «Кровтеплострой» условий спорного государственного контракта в части сроков выполнения работ. Вместе с тем, признав сумму рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 100 000 руб.
Отказывая ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва во взыскании с общества штрафа за нарушение работниками ООО «Кровтеплострой» трудовой дисциплины в сумме 25 000 руб., начисленного на основании п. 4.1.8 государственного контракта, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства появления работников ООО «Кровтеплострой» в период действия спорного государственного контракта на работе в состоянии опьянения, курения в неотведенных для этого местах, нарушения мер противопожарной безопасности.
Удовлетворяя встречный иск ООО «Кровтеплострой» в части взыскания с ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва задолженности по оплате выполненных по государственному контракту работ в сумме 1 099 377, 83 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела обстоятельства выполнения обществом работ, предусмотренных государственным контрактом №2 от 25.03.2013, на суму 1 402 538, 90 руб. Между тем, как указал арбитражный суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что работы выполнены ООО «Кровтеплострой» с нарушением условий спорного государственного контракта о качестве этих работ. Так, согласно, представленному в материалы дела экспертному заключению и дополнению к нему, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 303 161, 07 руб.
Поскольку указанные недостатки подрядчиком устранены не были, арбитражным судом было отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по оплате работ в сумме 303 161, 07 руб.
Поскольку первоначальные и встречные исковые требования, являющиеся однородными, были частично удовлетворены, судом был произведен зачет встречных однородных требований.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва в пользу общества задолженности по оплате выполненных по государственному контракту работ в сумме 303 161, 07 руб., ООО «Кровтеплострой» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего встречные исковые требования общества в указанной части были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из предмета, государственный контракт №2 от 25.03.2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).
В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п.1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из представленных в материалы подписанных ООО "Кровтеплострой" акта (по форме КС-2), справки (по форме КС-3) от 08.07.2013 следует, что ответчик по состоянию на 08.07.2013 выполнил работы на сумму 1 402 538, 90 руб. (т.1 л.д.59, 60-69).
В материалы дела также представлены доказательства получения ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва указанных акта (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3) (т.1 л.д.70-75).
Между тем, как усматривается из материалов дела, письмами №580 от 24.07.2013 и №612 от 31.07.2013 ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва уведомило ООО «Кровтеплострой» о том, что в нарушение условий государственного контракта обществом не были выполнены положения п.п.3.5, 4.1.13 и 4.1.17 контракта (т.1 лю.д.181-183).
Письмом №706 от 23.08.2013 ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва уведомило ООО «Кровтеплострой» о неподписании направленных обществом документов, ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по государственному контракту. Также подрядчик был уведомлен о привлечении заказчиком в порядке п.4.4.4 контракта независимого эксперта для сдачи объекта в эксплуатацию и назначении экспертизы на 26.08.2013 (т.1 л.д.187). Указанное письмо было телеграммой доставлено генеральному директору ООО «Кровтеплострой» 26.08.2013, о чем имеется соответствующее уведомление (т.1 л.д.187).
В последующем, указанное экспертное исследование было проведено ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз», по итогам которого было составлено экспертное заключение №П-1564 от 02.09.2013 (т.1 л.д.106-177).
Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что в рамках настоящего дела сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное исследование было проведено ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва в порядке п.5 ст.720 ГК РФ в отсутствие подрядчика, надлежащим образом извещенного о проведении такой экспертизы.
В силу указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает представленное в материалы дела экспертное заключение ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз» №П-1564 от 02.09.2013 допустимым, надлежащим доказательством по настоящему делу.
Согласно указанному заключению и дополнению к нему, работы выполнены ООО «Кровтеплострой» с нарушением условий государственного контракта №2 от 25.03.2013 в части качества этих работ. Стоимость устранения описанных в заключении недостатков составляет 303 161, 07 руб. (т.1 л.д.228-259).
Поскольку ООО «Кровтеплострой» не представлено доказательств исполнения требований ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва об устранении недостатков выполненных работ, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению соразмерно стоимости работ по устранению недостатков.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва по оплате ООО «Кровтеплострой» выполненных по государственному контракту №2 от 25.03.2013 работ составляет 1 099 377, 83 руб.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу №А41-27997/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Черникова
Судьи
С.В. Боровикова
Л.Н. Иванова
