ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-24221/2023, 10АП-24559/2023
г. Москва
14 марта 2024 года Дело № А41-26713/23
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СЭСМА" и ТСН "БЕРЕГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-26713/23, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ТСН "БЕРЕГ" (ИНН 5047177588, ОГРН 1155047014066) к ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СЭСМА" (ИНН 5047008170, ОГРН 1025006174038) о взыскании задолженности в размере 1 421 122,08 рублей, в том числе по коммунальным услугам в размере 1 249 493,96 рублей и взносов на капитальный ремонт в размере 171 628,12 рублей, сумму убытков в размере 105 800 руб., сумму неосновательного обогащения в виде затрат на уборку территории арендуемого земельного участка ООО Предприятие «СЭСМА» от снега за период с ноября 2020 года по май 2021 года в размере 192 000 рублей (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении размера исковых требований),
УСТАНОВИЛ:
ТСН "БЕРЕГ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СЭСМА" (далее -ответчик) с иском о взыскании (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении размера исковых требований):
- задолженности по коммунальным услугам в размере 1 249 493,96 руб..
- задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 171 628,12 рублей
- убытков в виде гарантийных обязательств в размере 105 800 руб.
- неосновательного обогащения в виде затрат на уборку территории арендуемого земельного участка от снега за период с ноября 2020 по май 2021 в размере 192 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СЭСМА" в пользу ТСН "БЕРЕГ" взыскана задолженность в размере 1 421 122, 08 руб.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Представитель ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СЭСМА" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ТСН "БЕРЕГ", просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СЭСМА" является собственником недвижимого имущества в домах, управляющей компанией которых является истец.
Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт помещений.
Ответчик, будучи застройщиком домов, независимо от даты государственной регистрации своего права собственности (до даты отчуждения) в силу статьей 208, 209, 218 ГК РФ являлся лицом, на котором лежало бремя содержания соответствующего имущества и бремя оплаты соответствующих коммунальных услуг.
Истец, являясь управляющей организацией спорных многоквартирных домов, выполняет обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно доводам истца, ООО Предприятие «СЭСМА» как застройщик имеет гарантийные обязательства перед собственниками помещений (жильцами). Однако ввиду наличия недостатков в помещениях периодически происходят протечки кровли.
Ввиду неустранения ООО Предприятие «СЭСМА» таких дефектов и их последствий это совершалось силами управляющей компанией ТСН «Берег» с несением расходов за ООО Предприятие «СЭСМА».
Такие расходы в размере 105 800 руб. для ТСН «Берег» являются убытками, подлежащими компенсации со стороны гарантирующего застройщика - ООО Предприятие «СЭСМА».
ООО Предприятие «СЭСМА» как застройщик до 06.12.2021 являлось арендатором земельного участка, а ТСН «Берег» является управляющей компанией, обеспечивавшей в том числе уборку снега (уборку снега осуществляла аффилированная застройщику компания ООО «СЭСМА-Сервис» по Договору от 01.11.2020 с ТСН «Берег»).
Из иска следует, что суммы, оплаченные ТСН «Берег» за услуги по уборке территории ООО Предприятие «СЭСМА» от снега являются для ООО Предприятие «СЭСМА» неосновательным обогащением в размере 192 000 рублей.
Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания задолженности по коммунальным услугам в размере 1 249 493,96 руб. и задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 171 628,12 руб., суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.
Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (п. 3).
В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Как следует из части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец взыскивает задолженности по следующим помещениями:
- 141402, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом 1А, кв. 58
- 141402, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом 1А, оф 3
- 141402, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом 1А, оф. 5
- 141402, Московская обл, Химки г, Международный кв-л. Береговая ул, Дом 8, оф. 1
- 141402, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом 8, оф. 2
- 141402, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом 8, оф. 3
- 141402, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул,Дом 10, оф. 5
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом № 2, кв. 49
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом № 2, кв. 96
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом № 2, кв. 117
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом № 2, оф. 040
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом № 2 Оф. 042
141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом Оф. 051
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кь-л, Береговая ул, Дом № 2 Оф. 052-
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом № 5, Оф. 01
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом № 5 , Оф. 02
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом № 5, Оф. 08
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом № 5, Оф. 09
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом № 5, Оф. 011
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом № 5, Оф. 012
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом № 5, Оф. 013
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом № 5, оф. 114
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом № 5, Оф. 114
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом № 5, Оф. 016
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом № 5, Оф. 018
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом № 5, Оф. 020
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л; Береговая ул, Дом № 5, Оф. 021
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом № 5, Оф. 024
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом № 5, Оф. 025
- 141400, Московская обл, Химки г, Международный кв-л, Береговая ул, Дом № 5, оф. 026.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, дата начала начисления сумм задолженности определяется не только датой открытия лицевых счетов, но и датой самого начала образования задолженности.
Окончание периодов начисления обусловлено месяцем внесения в ЕГРН сведений об изменении собственника помещения и совпадает с документами, представленными Ответчиком. При этом в некоторых случаях закрытие лицевых счетов осуществлялось даже ранее - первым числом месяца, в котором помещения были отчуждены.
Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию МКД, в том числе оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, а также коммунальные услуг в отношении спорного имущества подтвержден материалами дела.
Доводы ответчика о том, что помещения № 1 и № 2 дома № 8 по ул. Береговая являются общедомовым имуществом, правомерно не приняты во внимание, поскольку таковым они были признаны только 17.11.2022 (Решение вступило в силу 15.05.2023). Период взыскания ограничен указанной датой, долг возник до момента признания спорных помещений общим имуществом.
Таким образом, по помещениям с отсутствующими документальными опровержениями прекращения срока владения периоды начисления задолженности, представленные Истцом в расчёте, не опровергнуты, и обоснованность взыскания коммунальных услуг под сомнение не ставится (ул. Береговая, дом 5, помещения 13, 14, 15, 26, дом 8 офис 3).
По остальным отчуждённым помещениям даты закрытия лицевых счетов (и прекращения начисления задолженности) совпадают с датами представленных Ответчиком актов (первое число месяца отчуждения либо месяца, следующего за датой отчуждения, если отчуждение было совершено в конце месяца).
В отношении помещений в доме по адресу: ул. Береговая, дом 5, истец принял указанный дом на обслуживание с февраля 2020 года, лицевые счета открыты с 01.02.2020.
В отношении помещений №№ 1, 2, 8, 9, 13, 20 дома № 5 период начисления задолженности начался с октября 2020 года .
Обязанность оплаты первого периода (февраля 2020) у собственников помещений возникла в марте 2020 (в отношении помещений 11, 12, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 26).
Доводы Ответчика о периодах владения только с момента государственной регистрации права собственности нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик, будучи застройщиком домов, независимо от даты государственной регистрации своего права собственности (до даты отчуждения) в силу статьей 208, 209, 218 ГК РФ являлся лицом, на котором лежало бремя содержания соответствующего имущества и бремя оплаты соответствующих коммунальных услуг.
Указанная обязанность предусмотрена пп. 7 п. 2 ст. 153 ЖК РФ (обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).
Таким образом, представленный истцом расчет долга по оплате коммунальных услуг суд апелляционной инстанции считает мотивированным, обоснованным и не оспоренным ответчиком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам в размере 1 249 493,96 руб.
Доводам о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании взносов на капитальный ремонт в размере 171 628,12 руб. по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
По общему правилу новый собственник помещения не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют взносы на капитальный ремонт (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент рассмотрения спора ответчик собственником спорных помещений не являлся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе удовлетворении требований о взыскании 171 628,12 руб., составляющих размер платы на капитальный ремонт общего имущества МКД.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде гарантийных обязательств в размере 105 800 руб. и неосновательного обогащения в виде затрат на уборку территории арендуемого земельного участка от снега за период с ноября 2020 по май 2021 в размере 192 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Мотивируя свои требования в части взыскания убытков в виде гарантийных обязательств в размере 105 800 руб., истец отмечает, что ООО Предприятие «СЭСМА», как застройщик, имеет гарантийные обязательства перед собственниками помещений (жильцами). Однако ввиду наличия недостатков в помещениях периодически происходят протечки кровли.
Ввиду неустранения ООО Предприятие «СЭСМА» таких дефектов и их последствий это совершалось силами управляющей компанией ТСН «Берег» с несением расходов за ООО Предприятие «СЭСМА».
В подтверждение вышеуказанным доводам в материалы дела представлены акты осмотров ТСН "БЕРЕГ" помещений от 17.12.2021, от 11.10.2022, от 06.12.2022, от 18.02.2022.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, вышеуказанные акты осмотра, не могут сами по себе являться надлежащим доказательствами, подтверждающими вину ответчику в протечки кровли.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В материалы дела не представлено доказательств направления претензий жильцов в адрес Ответчика.
Кроме того, акты осмотра в большей части не содержат подписи представителя ответчика, доказательств вызова представителя ответчика для проведения осмотров истцом в материалы дела не представлено.
Истцом в материалы дела также не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие полномочия подписантов указанных актов осмотра.
В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между его убытками и действиями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом не доказано, что недостатки, указанные в актах, являются зоной ответственности застройщика, а не входят в зону ответственности ТСН «Берег», как лица, отвечающего за текущее содержание кровли.
Мотивируя свои требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 192 000 руб., истцом отмечено, что ООО Предприятие «СЭСМА», как застройщик, до 06.12.2021 являлось арендатором земельного участка по договору аренды от 05.09.1994, а ТСН «Берег» является управляющей компанией, обеспечивавшей в том числе уборку снега.
Истец указывает, что понес расходы на уборку снега, которые должны быть взысканы с ответчика, как арендатора и фактического владельца в виде неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что в соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Принимая во внимание указанные разъяснения, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за уборку снега в размере 192 000 руб. не подлежат удовлетворению по смыслу положений пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-26713/23 подлежит изменению в части взыскания задолженности в размере 1 421 122, 08 руб.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 944, 54 руб.
Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СЭСМА", с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 18 944, 54 руб.
Судом первой инстанции также неверно определена сумма, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, в результате уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-26713/23 изменить.
Взыскать с ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СЭСМА" в пользу ТСН "БЕРЕГ" задолженность в размере 1 249 493, 96 руб., государственную пошлину в размере 18944 руб. 54 коп.
Возвратить ТСН "БЕРЕГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 264 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 69 от 08.12.2022 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
