ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 ноября 2013 года
Дело № А41-21912/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от истец – не явились, извещены;
от ответчика – ФИО2 по доверенности № 27-2-04/13 от 29.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автологистика–транс» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу № А41-21912/13, принятое судьей В.А. Копыловым по иску ОАО Страховая компания «Альянс» к ООО «Автологистика–транс» о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автологистика–транс» о взыскании 21 345 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу № А41-21912/13 исковые требования ОАО Страховая компания «Альянс» удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автологистика–транс» подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на то, что истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела представлены документы (заказ-наряд, акт выполненных работ и т.п.), подтверждающие сумму обесценивания груза (стоимость восстановительного ремонта) по состоянию спустя несколько дней как состоялась передача груза грузополучателю, исходя из цен, действующих в Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 23 и 25 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. ООО «Автологистика–транс» также ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «Ресо–Гарантия» (страховщика гражданской ответственности перевозчика).
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Исковые требования заявлены на основании статей 796, 965 ГК РФ, пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и мотивированы причинением ответчиком как перевозчиком ущерба грузу, застрахованному истцом по Генеральному договору страхования грузов при перевозке №0221-0107/019000 от 01.09.2008.
Как следует из материалов дела, на основании CMR №2775/1 от 15.05.2012 ООО «Автологистика–транс» приняло на себя обязательства по международной перевозке груза – товарного автомобиля Porsche Cayenne S, VIN №WP1ZZZ92ZCLA50855.
При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения автомобиля, о чем сделана отметка в CMR и составлен акт об ущербе и повреждениях №111836.
Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю во время перевозки, составил 21 345 руб. 30 коп., что подтверждается заказом-нарядом №ЦСЗН083161 от 24.05.2012, актом выполненных работ от 24.05.2012 и счетом на оплату от 08.06.2012.
В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в сумме 21 345 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 857837 от 03.12.2012.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.
В силу правил пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
Следовательно, вина перевозчика предполагается, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на перевозчика.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО «Автологистика–транс»; факт повреждения груза подтверждается актом № 111836.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля имело место вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранить.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ОАО СК «Альянс» к ООО «Автологистика–транс» с иском о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по автомобилю Porsche Cayenne S, VIN №WP1ZZZ92ZCLA50855 является правомерным, а исковые требования подлежат удовлетворению в размере 21 345 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе ООО «Автологистика–транс» ссылается на то, что истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела представлены документы (заказ-наряд, акт выполненных работ и т.п.), подтверждающие сумму обесценивания груза (стоимость восстановительного ремонта) по состоянию спустя несколько дней как состоялась передача груза грузополучателю, исходя из цен, действующих в Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 23 и 25 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.
В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (пункт 1). Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества (пункт 2). Однако в соответствии с положениями дополнительного Протокола к Конвенции от 05.07.1978 в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (пункт 3).
Апелляционный суд считает, что доводы ООО «Автологистика–транс» относительно необходимости определения размера ущерба на основании стоимости груза в месте (Ханко, Финляндия) и во время принятия его для перевозки не могут быть применении к спорным правоотношениям. В рассматриваемом случает не имело места ни полной ни частичной потери груза. Размер ущерба равен фактической стоимости восстановительного ремонта. Иного расчета затрат на восстановительный ремонт ответчиком не представлено.
ООО «Автологистика–транс» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «Ресо–Гарантия» (страховщика гражданской ответственности перевозчика).
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из информации о документе дела (л.д. 61), на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения об обращении ответчика с указанным ходатайством.
Из ходатайства ООО «Автологистика–транс» не усматривается, что решением по настоящему делу затрагиваются права и обязанности ОСАО «Ресо–Гарантия», как страховщика гражданской ответственности ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ОСАО «Ресо–Гарантия» к участию в деле в качестве третьего лица.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2013 года по делу №А41-21912/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автологистика–транс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М. Мордкина
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Е.Н. Короткова
