ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 ноября 2013 года | Дело № А41-31065/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица – представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малкова Николая Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года о прекращении производства по делу № А41-31065/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению адвоката Малкова Николая Витальевича (адвокатский кабинет № 2044) к ГУ - ГУПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным требования от 25 марта 2013 года № 08731440302032 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2012 год,
УСТАНОВИЛ:
адвокат Малков Николай Витальевич (адвокатский кабинет № 2044) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ – ГУ ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2012 год от 25 марта 2013 года № 08731440302032.
Определением от 14 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению адвоката Малкова Н.В.
Не согласившись с указанным судебным актом, Малков Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что взаимоотношения адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по уплате страховых взносов в пенсионный фонд имеют экономический характер и основаны на властном подчинении плательщика страховых взносов пенсионному фонду. В силу этого прекращение производства по делу по основанию, что адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью, является незаконным. Просит определение отменить, передать дело в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Малкова Николая Витальевича, ГУ - ГУПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, учредитель адвокатского кабинета № 2044 адвокат Малков Николай Витальевич, что подтверждается справкой Адвокатской палаты Московской области от 10.01.2013 № 29, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением от 23.06.2013 № АКМ13-10-469.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Учитывая изложенные положения законодательства, арбитражные суда рассматривают экономические споры с участием конкретных категорий лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом, равно как адвокат Малков Николай Валентинович не является индивидуальным предпринимателем.
В то же время ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел с участием адвокатских образований в форме адвокатского кабинета или с участием адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, в том числе и дел об оспаривании нормативных правовых актов.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 05.03.2008 N 96/08 по делу N БГ-3-04/430.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2008 № 6202/08 по делу № 96/08 также указал на вывод, изложенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» о том, что дела с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя на пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в соответствии с которым Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов, в связи с чем, по мнению заявителя, адвокаты выделены в самостоятельную категорию плательщиков страховых взносов.
Согласно арбитражному процессуальному законодательству выделены отдельные категории лиц, имеющие право защищать свои интересы в арбитражном суде, в число которых адвокаты не включены.
Согласно статье 54 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.
Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2008 № 6202/08 по делу № 96/08 указал, что дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.
Таким образом, прекращение производства по данному делу не лишает адвоката Малкова Н.В. права обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Малкова Н.В., считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2013 по делу № А41-31065/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий | Е.Н. Виткалова | |
Судьи | М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко |
