ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 июня 2013 года | Дело № А41-49641/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Воробьевой И.О., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
от ЗАО УК «ТрастЮнион-Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрастЮнион - Подмосковный»: Кравченко Е.В., по доверенности от 09.06.2011, Бовкун Е.В., по доверенности от 25.12.2012 № 210-12/1;
от Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области: Кашеваров А.А., по доверенности от 28.12.2012 № 04-05/2915,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УК «ТрастЮнион - Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ТрастЮнион-Подмосковный» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу № А41-49641/12, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ЗАО УК «ТрастЮнион-Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрастЮнион - Подмосковный» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО УК «ТрастЮнион-Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрастЮнион – Подмосковный» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 2915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2012 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу №А41-49641/12 заявление ЗАО УК «ТрастЮнион-Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрастЮнион – Подмосковный» удовлетворено частично. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области № 2915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2012 г. в части привлечения ЗАО УК «ТрастЮнион-Фонд недвижимости» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 2 258 646 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ЗАО УК «ТрастЮнион-Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрастЮнион – Подмосковный» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 года по делу №А41-49641/12 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Заявитель и Инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель (наименование до 23.08.2012 г. – ЗАО УК «Солид-Фонды недвижимости) имеет лицензию ФСФР России от 24.08.2012 № 21-000-1-00901 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами (л.д. 109, том 1).
Согласно выписке из реестра паевых инвестиционных фондов от 30.10.2012 № 73-2-13К-12/56868, выданной РО ФСФР России в ЦФО, с 18.10.2007 г. на срок до 31.12.2017 г. в доверительное управление заявителю передан Закрытый паевой инвестиционный фонд «Земельный фонд «Солид Подмосковный» (л.д. 108, том 1), с 05.10.2012 г. именуемый Закрытый паевой инвестиционный фонд «ТрастЮнион-Подмосковный» (л.д. 136, том 5).
31.01.2012 г. ЗАО УК «Солид-Фонды недвижимости» представило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г. (л.д. 103-125, том 3).
Налоговым органом в период с 31.01.2012 г. по 02.05.2012 г. проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт № 51793 выездной налоговой проверки от 17.05.2012 г. (л.д. 24-41, том 1).
Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области принял решение № 2915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2012 г. (л.д. 51-76, том 1), в соответствии с которым ЗАО УК «Солид-Фонды недвижимости» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в общем размере 2509 606 руб. 80 коп., обществу начислены пени по земельному налогу в общей сумме 535 382 руб. 78 коп., предложено уплатить недоимку по указанному налогу в общем размере 12548 034 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО УК «Солид-Фонды недвижимости» в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Московской области от 24.09.2012 № 07-12/075549 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 10.07.2012 № 2915 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО УК «Солид-Фонды недвижимости» - без удовлетворения (л.д. 84-89, том 1).
Заявитель просил признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 10.07.2012 № 2915 недействительным, ссылаясь на нарушение налоговым органом норм ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал следующее.
В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.
В силу п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ в доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом, если возможность передачи такого имущества установлена нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу абз. 2,3 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются.
Присоединяясь к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, физическое или юридическое лицо тем самым отказывается от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. При этом соответствующее право прекращается.
В соответствии с п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из диспозиции вышеуказанных норм следует, что земельные участки, будучи переданы (отчуждены) в паевой инвестиционный фонд, также составляют общую долевую собственность пайщиков, и выделение кому-либо из пайщиков земельного участка в натуре законом не допускается.
Как усматривается из материалов дела, в доверительном управлении ЗАО УК «Солид-Фонды недвижимости» в проверяемом периоде находился Закрытый паевой инвестиционный фонд (далее также – ЗПИФ) «Земельный фонд «Солид Подмосковный». Средства пайщиков указанного ЗПИФ были вложены управляющей компанией, в частности, в земельные участки на территории, обслуживаемой Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровой выпиской от 25.04.2012 № 23/032/2012-80 (л.д. 43-182, том 2, л.д. 1-22, л.д. 151-171, том 3, том 4 полностью, л.д. 1-109, том 5).
Согласно вышеуказанным документам, земельные участки отнесены к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «Для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем».
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, в редакции, действующей в спорный период, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 388 НК РФ в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
Таким образом, в проверяемом периоде плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, составляющих общую долевую собственность пайщиков ЗПИФ «Земельный фонд «Солид Подмосковный», являлся заявитель.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 387 НК РФ устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 ст. 394 НК РФ установлены предельные размеры ставок земельного налога в отношении земель различного назначения.
При этом, в силу п. 2 указанной статьи Кодекса допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Вышеуказанные земельные участки, составляющие общую долевую собственность пайщиков ЗПИФ «Земельный фонд «Солид Подмосковный», расположены на территории сельских поселений Гжельское, Новохаритоновское, Кузнецовское, Рыболовское, Сафоновское, Ульянинское Раменского муниципального района Московской области.
Для данных территорий ставки земельного налога на 2011 год установлены следующими муниципальными актами: решением Совета депутатов сельского поседения Гжельское Раменского муниципального района Московской области от 28.09.2010 № 8/1, решением Совета депутатов сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области от 19.08.2010 № 7/1, решением Совета депутатов сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области от 23.09.2010 № 11/1, решением Совета депутатов сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области от 16.09.2010 № 7/1, решением Совета депутатов сельского поселения Гжельское Раменского муниципального района Московской области от 28.09.2010 № 8/1, решением Совета депутатов Сафоновское Раменского муниципального района Московской области от 21.09.2010 № 12/1, решением Совета депутатов сельского поселения Ульянинское Раменского муниципального района Московской области от 30.09.2010 № 7/1 (л.д. 5-56, том 6).
Указанными муниципальными актами предусмотрено применение в 2011 г. налоговой ставки 0,195 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, в том числе за земли огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, а также дачного хозяйства; 1,3 процента в отношении прочих земельных участков.
Заявителем в налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. налог исчислен по ставке 0,195%, в то время как в оспариваемом решении – по ставке 1,3%.
Основанием для отказа заявителю в применении пониженной ставки земельного налога послужил вывод инспекции о том, что земли ЗПИФ «Земельный фонд «Солид Подмосковный» не отвечали в проверяемом периоде критериям предоставления льготы.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей:
гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;
хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;
некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;
казачьими обществами;
опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений;
общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.
Как обоснованно указано в оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 10.07.2012 № 2915, ЗПИФ «Земельный фонд «Солид Подмосковный» не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий, а взносы граждан и организаций в паевой инвестиционный фонд не могут быть охарактеризованы как ведение подсобного хозяйства, занятие садоводством, животноводством, огородничеством.
По смыслу ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» понятие «дачное хозяйство» также связано с правоотношениями, возникающими в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества, а также правовым положением садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.
Таким образом, паевой фонд также не может являться субъектом дачного хозяйства. Не имеет правового значения для разрешения дела и вопрос о составе пайщиков ЗПИФ «Земельный фонд «Солид Подмосковный», в том числе в аспекте общего и относительного представительства граждан в паевом фонде, поскольку в силу абз. 2,3 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ выдел имущества ЗПИФ в форме отдельных участков не допускается.
Вид разрешенного использования земельных участков, оставляющих общую долевую собственность ЗПИФ «Земельный фонд «Солид Подмосковный» определен как «Для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем».
В силу ст. 82 Земельного кодекса РФ условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Из системного толкования п. 2 ст. 7, ст. 77, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.
Данная правовая позиция суда основана, в частности, на Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № ВАС-2745/11, от 21.01.2013 № ВАС-15663/12, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 № А41-21890/12.
Заявитель и в заявлении по делу, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил, что земельные участки не использовались для сельскохозяйственного производства. Доказательств обратного им не представлено.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что им осуществлялись работы по подготовке дачного строительства на земельных участках.
При этом апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что такое толкование ст.ст. 77 и 78 Земельного кодекса РФ не применимо к рассматриваемому спору, поскольку спорные земельные участки имели особый вид разрешенного использования - «Для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем», а не просто «Для дачного строительства».
Заявитель не учел, что право проживания и регистрации возникает у граждан в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, вне зависимости от наличия отдельного указания в виде разрешенного использования земельного участка. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П.
Кроме того, вышеуказанными муниципальными актами предусмотрено применение в 2011 г. налоговой ставки 0,195 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, в том числе за земли огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, а также дачного хозяйства; 1,3 процента в отношении прочих земельных участков.
При этом, вид разрешенного использования земельных участков заявителя указан как «для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации в нем».
Таким образом, актами органа местного самоуправления не установлена пониженная ставка земельного налога для земельных участков с видом разрешенного использования «для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации в нем».
Ссылка заявителя на совместное Информационное письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 30.10.2006 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости», согласно которым определение разрешенного использования земельного участка «для дачного хозяйства» соответствует разрешенному использованию (назначению) земельного участка «для ведения дачного строительства» не принимается апелляционным судом, поскольку указанные разъяснения касаются прав граждан, а также земельных участков граждан, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а земельные участки, управление которыми осуществляет заявитель, приобретены после введения в действие Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отношении спорных земельных участков в 2011 г. заявителю следовало применять налоговую ставку 1,3%.
Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области правомерно установила факт неуплаты заявителем земельного налога за 2011 г., квалифицировала указанное правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ с санкцией виде штрафа и доначислила пени в порядке ст. 75 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в любом случае налогоплательщик должен применять пониженную ставку земельного налога ввиду осуществления строительства домов с правом проживания в нем (0,3 % в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства) отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены доказательства изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков.
Довод апелляционной жалобы о нарушении Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области установленной п. 3 ст. 88 НК РФ процедуры проведения камеральной налоговой проверки не нашел своего подтверждения.
Заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ инспекция не направляла ему требования о представлении пояснений (информации), тем самым лишив общество возможности устранить возможное нарушение до вынесения решения.
В материалы дела представлено сообщение (с требованием представления пояснений) от 13.04.2012 № 35870 (л.д. 130, том 3). В указанном сообщении заявителю предложено обосновать применение налоговой ставки 0,195% или внести изменения в налоговую декларацию.
Сообщение от 13.04.2012 № 35870 направлено ЗАО УК «ТрастЮнион-Фонды недвижимости» заказным письмом по почтовому реестру № 2095 19.04.2012 г., что подтверждается оттиском календарного штампа отделения почтовой связи на реестре (л.д. 131, том 3) и почтовой квитанцией от 19.04.2012 № 11198 (л.д. 32, том 3).
Таким образом, процедура проведения камеральной налоговой проверки была соблюдена налоговым органом. Из материалов дела также усматривается, что право ЗАО УК «ТрастЮнион-Фонды недвижимости» на представление пояснений было реализовано заявителем – 21.06.2012 г. общество представило в инспекцию пояснения относительно применяемой ставки земельного налога № 962-12 от 06.06.2012 г. (л.д. 133-134, том 3).
Из материалов дела также усматривается, что налоговым органом было соблюдено право заявителя представить свои возражения на акт камеральной налоговой проверки: 13.06.2012 г. представителю ЗАО УК «ТрастЮнион-Фонды недвижимости» по доверенности Пашкину В.Н. были вручены акт камеральной налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов акта камеральной налоговой проверки от 17.05.2012 № 51793ув. о рассмотрении акта и материалов проверки 10.07.2012 г. (л.д. 135-136, том 3). Копия доверенности Пашкина В.Н. от 05.06.2012 № 177-12 представлена в материалы дела (л.д. 145, том 3).
09.07.2012 г. общество представило возражения на акт камеральной налоговой проверки от 17.05.2012 № 51793 (л.д. 137-144, том 3). Указанные возражения были рассмотрены при вынесении оспариваемого решения, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 10.07.2012 № 57/к-12 (л.д. 146, том 3). На рассмотрение материалов проверки и возражений заявитель не явился.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику и, в частности, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. по делу № А41-27239/12, не принимается арбитражным судом, поскольку в данном деле имелись иные фактические обстоятельства, а также иная норма нормативного акта органа местного самоуправления в отношении земельного налога.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу №А41-49641/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО УК «Траст Юнион - Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст Юнион - Подмосковный» - без удовлетворения.
Председательствующий | С.А. Коновалов | |
Судьи | И.О. Воробьева Е.Е. Шевченко |
