ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16 марта 2009 года
Дело № А41-20679/08
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Боровиковой С.В., Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 – представитель по доверенностям №2 от 27 ноября 2008 года, №33 от 3 декабря 2008 года,
ФИО8 – паспорт;
ФИО9 – паспорт,
от ответчиков: Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – Васильев О.Е. – представитель по доверенности №К-2/32 от 25 апреля 2008 года,
Правительства Российской Федерации – ФИО10 – представитель по доверенности от 23 декабря 2008 года, в соответствии с письмом Аппарата Правительства Российской Федерации №П7-5020 от 16 февраля 2009 года и ст. 118 Регламента Правительства Российской Федерации,
истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и представитель третьего лица Арбитражного суда Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО37, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО6
на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года по делу №А41-20679/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО37, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО6 к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Правительства Российской Федерации о взыскании причиненного государством вреда, с участием третьего лица Арбитражного Суда Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО37, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Правительства Российской Федерации о взыскании причиненного государством вреда в размере 2 151 414 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в связи с дискриминацией по должностному положению в сумме 3 300 000 рублей, с участием третьего лица - Арбитражного Суда Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года производство по делу №А41-20679/08 прекращено (л.д. 113 т.2).
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО37, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 6-7 т.3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истцы и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы заявителей, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика Правительства Российской Федерации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.
Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и представитель третьего лица Арбитражного суда Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российский Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Таким образом, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться.
Как следует из материалов дела, истцы по настоящему делу являются бывшими работниками предприятия, относящегося к оборонной промышленности – ОАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения».
В исковом заявлении прямо указано, что спор возник из факта нарушения прав кредиторов второй очереди при банкротстве стратегического предприятия с доминирующим пакетом акций у государства, иск подан в суд на основании части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимодействии с частью 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу указанных норм права к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе, с участием кредиторов – физических лиц.
Из материалов дела видно, что истцы на основании решений судов общей юрисдикции о взыскании с ОАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» заработной платы, индексации, компенсации морального вреда были включены во вторую очередь кредиторов предприятия – должника.
В ходе конкурсного производства данные требования погашены не были.
Полагая, что в этом есть вина Правительства Российской Федерации, как учредителя оборонного предприятия, а также арбитражного суда, не сумевшего обеспечить погашение требований кредиторов второй очереди, истцы обратились с иском о взыскании вреда, состоящего из суммы непогашенных требований, а также 3 300 000 рублей компенсации морального вреда (по 100 000 в пользу каждого истца).
Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 30 апреля 2008 года по делу №А41-10693/2003 конкурсное производство в отношении ОАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» завершено.
С даты вынесения определения о завершении процедур банкротства в отношении предприятия – должника перестает действовать специальная подведомственность, установленная частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает рассмотрение исков о субсидиарной ответственности учредителей, собственников руководителей предприятия – должника в порядке части 4 статьи 10, части 5 статьи 129 закона, исключительно в рамках дела о банкротстве.
Так как конкурсное производство в отношении ОАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» завершено, данные требования не могут быть рассмотрены арбитражным судом.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что одним из ответчиков является Высший Арбитражный суд Российской Федерации, а в силу пункта 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае законодателем определена исключительная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Московской области, не может быть принята во внимание.
Указанная норма права регулирует вопросы подсудности, которая вторична по отношению к подведомственности.
То есть, при приеме искового заявления судья сначала определяет, подведомствен ли спор арбитражному суду, и, в случае положительного ответа на этот вопрос, определяет подсудность рассмотрения спора.
В данном случае спор не подведомствен арбитражному суду, следовательно, вопросы подсудности не имеют правового значения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая положения вышеназванного процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
При этом прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает истцов конституционного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Свои права граждане могут защитить, обратившись в суд общей юрисдикции.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года по делу №А41-20679/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
С.В. Боровикова
В.Ю. Бархатов
