Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 № А41-74180/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8809/2023, 10АП-9013/2023

г. Москва

17 августа 2023 года Дело № А41-74180/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 и апелляционные жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области и УФНС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу по делу № А41- 74180/22, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску ООО «ЖилсервисКлинский» (ИНН 5020054204, ОГРН 1085020001263) к ИФНС России по г. Клину Московской области и УФНС России по Московской области о признании недействительным решения № 10- 51/05829 от 01.06.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский" (далее - ООО "Жилсервис Клинский", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС России по г. Клину Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-51/05829 от 01.06.2022 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) N 07-12/059807@ от 01.09.2022 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу № А41-74180/22 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области № 10-51/05829 от 01.06.2022 г. в редакции решения УФНС России по Московской области № 07-12/059807@ от 01.09.2022 г., до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2022, жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Клину Московской области и УФНС России по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

01.06.2023 в материалы дела от ИФНС России по г. Клину Московской области поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Изучив указанное выше ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ИФНС России по г. Клину Московской области от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО «Жилсервис Клинский» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ООО «Жилсервис Клинский» об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы своей жалобы, поддержал апелляционную жалобу УФНС России по Московской области, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы своей жалобы, поддержал апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего

Как следует из материалов дела Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилсервис Клинский» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 30.11.2021.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.10.2021 № 9 (т.14 л.д. 10-155).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 22.12.2021 № 10-50/16651 (т.15, л.д. 44-46) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 14.02.2022 № 3 (т.15, л.д. 47-66).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 01.06.2022 № 10-51/05829 (т.17, л.д. 2-158) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 12 507 633 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 136 293 012 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 23 152 862 руб., а также пени в размере 78 168 305,44 руб.

Не согласившись с принятым Решением, в порядке досудебного урегулирования спора, Заявитель обратился с апелляционной жалобой (т.16, л.д. 67-76) в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 01.09.2022 № 07- 12/059807@ (т.16, л.д. 77-88) решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в размере 6 253 816,50 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В указанной связи, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение от 01.06.2022 N 10-51/05829 (в редакции решения УФНС России по Московской области N 07-12/059807@ от 01.09.2022 г.).

Основанием для доначислений по оспариваемому Решению послужил вывод Инспекции о нарушении Заявителем пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившимся в неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений об обязательствах, возникших из договоров подряда по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилого фонда многоквартирных домов, заключенных с ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Композит» и индивидуальными предпринимателями Чколяном М.С., Туманяном Г.А., Навасардяном М.Д., Арзуманяном А.Г., Нефедовым А.Л., Камышниковой И.В., Кузнецовым А.С., Седовым И.И, Щукиным Н.П., Баздуковым М.В., Деловым Д.А., применявшими упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки Инспекцией также установлено нарушение Заявителем пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, выразившееся в неправомерном освобождении операций от налогообложения НДС путем умышленного создания схемы дробления бизнеса и внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений об обязательствах, возникших из договоров подряда по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных с подконтрольными компаниями: ООО «ЖЭУ - 1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2», ЖЭУ-7 Клин, ООО «ЖХ - 5», ООО «ЖЭК - 14», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЭК 6», ООО «Городок плюс», применявшими упрощенную систему налогообложения.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Композит», ИП Чколян М.С., ИП Туманян Г.А., ИП Навасардян М.Д., ИП Арзуманян А.Г., ИП Нефедов А.Л., ИП Камышникова И.В., ИП Кузнецов А.С., ИП Седов И.И, ИП Щукин Н.П., ИП Баздуков М.В., ИП Делов Д.А., ООО «ЖЭУ - 1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15», ООО «ЖЭУ-2», ЖЭУ-7 Клин, ООО «ЖХ - 5», ООО «ЖЭК - 14», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЭК 6», ООО «Городок плюс» (далее - сомнительные контрагенты) организовали с проверяемым налогоплательщиком формальный документооборот с целью оптимизации налогообложения Заявителя и обналичивания бюджетных денежных средств, полученных Заявителем в качестве целевых субсидий от Администрации Клинского муниципального района Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорные контрагенты являются реально действующими организациями, индивидуальными предпринимателями, имеют штат персонала и имущество, контрагенты в полном объеме подтвердили реальность взаимоотношений с Обществом, при этом также указал на то, что в материалах дела не содержится в полной мере доказательств того, что обществом совершены действия по вовлечению в процесс оказания услуг в сфере ЖКХ фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств, путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий контрагентов налогоплательщика прикрывала фактическую деятельность другого налогоплательщика, равно как и отметил, что отдельные признаки взаимозависимости не повлияли на существо хозяйственных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 зарегистрирована компания ООО «Жилсервис» с заявленным видом деятельности «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», которая 18.07.2018 была переименовано в ООО «Жилсервис Клинский».

Учредители Общества (доли по 1/2) - Цветов А.В. и Постнов А.А., руководитель - Цветов А.В.

В 2017 году численность работников налогоплательщика составляла 64 человека, в 2018 году - 72 человека, в 2019 году - 70 человек. В собственности Общества имелись грузовой и специальный автомобили.

Налогоплательщик арендовал земельный участок и помещения под размещение офисов, сладов, мастерских у Саркисовой О.Р., Лейбенко И.В., Цветова А.В.

Администрация Клинского муниципального района Московской области ежегодно заключала с ООО «Жилсервис Клинский» соглашения о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с ремонтом подъездов многоквартирных домов на территории городского округа Клин (т.63, л.д. 2-42).

Из местного бюджета и бюджета Московской области налогоплательщику выделены субсидии в размере: 2017 год - 23 754 361 руб., 2018 год - 23 107 900 руб., 2019 год - 27 089 500 руб.

Принимая во внимание, что содержание и ремонт имущества многоквартирных домов оказывают непосредственное влияние на безопасность жизни и здоровья граждан, а также на сохранность их имущества, данный процесс строго регламентирован следующими законодательными актами: Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»); Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; ГОСТом Р 51617-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» (введен 01.07.2015); иными законодательными актами, нормативными письмами, Строительными нормами и правилами (далее - СниП).

В рамках освоения бюджетных средств, выделенных Администрацией Клинского муниципального района на ремонт подъездов многоквартирных домов, Общество заключило договоры на проведение текущего ремонта и технического обслуживания жилого фонда со следующими индивидуальными предпринимателями и организациями: ИП Нефедов А.Л., ИП Чколян М.С., ИП Туманян Г.А., ИП Навасардян М.Д., ИП Арзуманян А.Г., ИП Камышникова И.В., ИП Кузнецов А.С., ИП Седов И.И, ИП Щукин Н.П., ИП Баздуков М.В., ИП Делов Д.А., ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Композит».

Общая сумма расходов по договорам с указанными контрагентами в размере 115 764 310 руб. учтена налогоплательщиком при расчете базы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, Обществом применена льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, предполагающая освобождение от уплаты НДС в размере 18 250 864 руб.

Между налогоплательщиком и ИП Нефедовым А.Л. действовал Договор от 01.12.2018 № 222 (т.18, л.д. 29-46). Предмет договора - уборка лестничных клеток, подъездов. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2018 год составила 1 166 452,81 руб., за 2019 год - 14 022 281,01 руб.; НДС не облагается.

Нефедов А.Л. зарегистрирован в качестве ИП 10.04.2017, на учете в ИФНС России по г. Клину Московской области состоит с 19.03.2019.

Работы по уборке лестничных клеток выполнялись ИП Нефедовым А.Л. на объектах, подведомственных ООО «ДУ-8», ООО «ЖЭК-6», ООО «ЖК-5», ООО «ЖЭУ - 10», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-7» Клин.

Согласно Актам выполненных работ, уборка на объектах Заявителя осуществлялась в 2018 - 2019 годах (т.18, л.д. 47-151, т.19, л.д. 2-152, т.20, л.д. 1-119).

Пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определено, что в рамках уборки подъездов сухой и влажной уборке подлежат: тамбуры и коридоры, кабины и площадки лифтов, лестницы и полы, оконные рамы и стекла, подоконники, перила и лестничные конструкции, почтовые ящики, дверные полотна и ручки, коробки, в которых расположены электрические счетчики. Уборку данных компонентов следует проводить: ежедневно, несколько раз в неделю, несколько раз в месяц (периодичность установлена Постановлении).

По актам выполненных работ налоговый орган рассчитал объемы убираемых территорий (782 455,4 кв.м.) и по нормативам вычислил необходимую численность работников (579 человек) для уборки данных территорий в 2019 году (расчет произведен только по одной позиции уборки - «влажное подметание лестничных площадок») (стр. 24 Решения).

При этом в 2018 году штатные работники у ИП Нефедова А.Л. отсутствовали, а в 2019 году их численность составляла 7 человек.

Согласно показаниям ИП Нефедова А.Л. (протокол допроса от 09.02.2021 № 21) (т.60, л.д. 25-28), свидетель не помнит, какая была численность сотрудников в 2018-2019 годах, их ФИО, как осуществлялась выплата заработной платы и кем осуществлялся контроль за их деятельностью, чьи материалы, спецтехника, оборудование, инвентарь использовались при работах на спорных объектах. Свидетель пояснил, что сотрудники состояли из водителей и рабочих: мужчин, имеющих русскую национальность.

Между тем, согласно показаниям жителей домов, в которых выполнялась уборка подъездов, работы осуществляли лица иной национальности, а также женщина по имени Светлана (протоколы допроса Егорова Е.Н. от 12.03.2021 № 24, Береговкина А.В. от 15.03.2021 № 29, Рогова Н.В. от 16.03.2021 № 34, Якушева Н.И. от 18.03.2021 № 42, Скиба В.И. от 19.03.2021 № 43, Попова Н.В. от 22.03.2021 № 44, Алексенцева А.Н. от 22.03.2021 № 46, Лакутина Н.Ю. от 22.03.2021 № 48, Дурнев В.В. от 22.03.2021 № 49, Иванова О.Б. от 24.03.2021 № 51) (т.60, л.д. 52-54, 64-66, 73¬75, 88-90, 91-93, 94-96, 97-98, 100-102, 103-105, 109-111).

В 2014-2015 годах Нефедов А.Л. получал доход в ООО «ЖЭУ - 11».

IP-адреса ИП Нефедова А.Л. совпадают с IP-адресами ИП Камышниковой (Маланиной) И.В., ИП Седова И.И.

Между налогоплательщиком и ИП Чколяном М.С. действовали Договоры от 01.01.2017 № 69; от 02.05.2017 № 84, № 109, № 137, № 139, № 156, № 158, № 159, № 162, № 165, № 167, № 169, № 170, № 171, № 173, № 178, № 239, № 240; от 01.02.2018 № 26; от 05.02.2018 № 83, № 84, № 90; от 01.08.2018 № 167, № 168, № 211, № 212; от 01.01.2019 № 26 (т.21, л.д. 3-146, т.22, л.д. 2-5). Предмет договоров - ремонт подъездов и квартир. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2017 год составила 9 231 141,36 руб., за 2018 год - 5 173 165,74 руб., за 2019 год- 4 113 549,03; НДС не облагается.

ИП Чколян М.С. зарегистрирован 26.01.2015 в ИФНС России по г. Клину Московской области. В 2017 - 2019 годах штатные работники у предпринимателя отсутствовали.

В проверяемый период Чколян М.С. работал в ООО «ЖЭУ-7» Клин на постоянной основе в должности рабочего по комплексному обслуживанию с графиком работы: с понедельника по четверг по 8,25 часов, в пятницу - по 7 часов. При этом согласно Актам выполненных работ, оформленных с Обществом, все работы выполнялись предпринимателем в период осуществления им деятельности в ООО «ЖЭУ-7» Клин.

Согласно показаниям жильцов, работы по ремонту кровли осуществлялись в дневное время, на объекте находились три человека. Чколян М.С. свидетелям неизвестен, все вопросы решали с РЭУ или ООО «Жилсервис» (протоколы допроса Егорова Е.Н. от 12.03.2021 № 24, Склярова Р.В. от 25.03.2021 № 53, Ворошин А.С. от 09.06.2021 № 103) (т.60, л.д. 52-54, 115-117, т.61, л.д.40-42).

Используя нормативные показатели, Инспекция рассчитала, что для выполнения заявленного объема работ в установленные сроки необходима численность работников 38 человек.

ИП Чколян М.С. по Договору от 01.08.2018 № 168 также выполнял ремонт шиферной кровли на жилых домах.

Безопасность кровельных работ регламентирована требованиями СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и ГОСТ 12.3.040-86 «Строительство. Работы кровельные и гидроизоляционные. Требования безопасности».

Учитывая изложенное, кровельные работы, несущие риск для жизни и здоровья населения, не могли выполняться одним человеком, не имеющим должной квалификации.

IP-адрес ИП Чколяна М.С. совпадают с IP-адресом ООО «Жилсервис Клинский» и IP-адресом ИП Кузнецова А.С.

Между Обществом и ИП Туманяном Г.А. действовали Договоры от 21.05.2018 № 41, № 42, № 55, № 64, № 65, № 66, № 67, № 217, № 231, № 234, № 235, № 236, № 237, № 238, от 22.04.2019 г. № 54, № 57, № 59, № 63, № 66, № 67, № 72, № 73, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, от 21.01.2019 г. № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № от 15.05.2019 № 96, № 131, № 132, № 133, № 105, № 112, № 125, № 104, № 105, № 106, № 107; от 20.05.2019 № 102; от 01.10.2019 № 137 (т.22, л.д. 121-151, т.23, л.д. 2-152, т.24, л.д. 2-145, т.25, л.д. 2-151, т.26, л.д. 2-49) Предмет договоров - ремонт подъездов. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2018 год - 4 519 490,23 руб., за 2019 год - 13 834 416,81 руб.; НДС не облагается.

В 2018-2019 годы работники в штате ИП Туманяна Г.А. отсутствовали.

Используя нормативные показатели, Инспекция рассчитала, что для выполнения заявленного объема работ в установленные сроки необходима численность работников 20 человек.

Туманян Г.А. подтвердил (протокол допроса от 01.06.2021 № 90) (т.61, л.д. 16-19), что в 2018-2019 годах работников не нанимал. Работы выполняли его родственники в количестве 2-3 человек. ООО «Жилсервис Клинский» являлось единственным заказчиком предпринимателя.

Согласно показаниям жильцов многоквартирных домов, работы осуществлялись в дневное время, на объекте находились от двух до пяти человек, все вопросы решали с РЭУ или мастером, мужчиной лет 50-ти (возраст Туманяна Г.А. - до 30-ти лет) (протоколы допросов Позднякова Е.С. от 11.03.2021 № 23, Береговкина А.В. от 15.03.2021 № 29, Рогова Н.В. от 16.03.2021 № 34, Якушева Н.И. от 18.03.2021 № 42, Скиба В.И. от 19.03.2021 № 43, Попова Н.В. от 22.03.2021 № 44, Алексенцева А.Н. от 22.03.2021 № 46, Лакутина Н.Ю. от 22.03.2021 № 48) (т.60, л.д. 49-51, 64-66, 73-75, 88-90, 91¬93, 94-96, 97-99, 100-102).

Между налогоплательщиком и ИП Камышниковой (Маланиной) И.В. действовали Договоры от 05.02.2018 № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 103, № 104, № 106, № 105, № 165; от 01.08.2018 №, № 189, № 191; от 22.04.2019 № 51, № 52, № 53, № 56, № 68, № 69, № 70, № 71 (т.27, л.д. 3-146, т.28, л.д. 7-145, т.29, л.д. 2-151, т.30, л.д. 8-125). Предмет договоров - ремонт подъездов. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2018 год составила 9 662 411,86 руб., за 2019 год - 8 182 196,33 руб.; НДС не облагается.

ИП Камышникова (Маланина) И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2018 в ИФНС России по г. Клину Московской области.

Штатные работники у предпринимателя в 2017 - 2019 годах отсутствовали.

В 2017-2019 годы ИП Камышникова (Маланина) И.В. работала на постоянной основе в ООО «ЖЭУ-11» и в ООО «ДУ-8» в должности мастера с графиком работы 5 рабочих дней с понедельника по пятницу с 8-ми часовой продолжительностью рабочего дня. При этом согласно Актам выполненных работ, оформленных с Обществом, все работы выполнялись предпринимателем в период осуществления им деятельности в ООО «ЖЭУ- 11» и в ООО «ДУ-8».

Используя нормативные показатели, Инспекция рассчитала, что для выполнения заявленного объема работ в установленные сроки необходима численность работников до 45 человек.

ИП Камышникова (Маланина) И.В. сообщила (протокол допроса от 02.06.2021 № 95) (т.61, л.д. 30-33), что наемных работников и подрядные организации не привлекала, все работы выполняла вдвоем с мужем. Работы велись с 9 до 18 часов и закон тишины не нарушался. Квалификации для выполнения работ свидетель не имеет, руководствовалась опытом работы.

Опрошенные Инспекцией жильцы многоквартирных домов сообщили, что работы осуществлялись в дневное время, на объекте находились от двух до шести человек, все вопросы решали с РЭУ или с мастером бригады, иногда через обращение в ООО «Жилсервис» (протоколы допросов Кваша О.П. от 09.03.2021 № 20, Селиванов О.М. от 12.03.2021 № 27, Егорова Р.М. от 15.03.2021 № 28, Теслова Е.Ю. от 16.03.2021 № 35, Иванова О.Б. от 24.03.2021 № 51, Рыжова О.А. от 24.03.2021 № 52, Севостьянова Н.А. от 30.03.2021 № 57, Анкудинова Т.М. от 07.04.2021 № 65) (т.60, л.д. 40-42, 58¬60, 61-63, 76-78, 109-111, 112-114, 121-123, 127-129).

Анализ банковской выписки предпринимателя выявил, что денежные средства поступали только от ООО «Жилсервис Клинский»; оплата труда наемных лиц не производилась (т.39, л.д.30).

В банковском досье ИП Камышниковой И.В. указан номер мобильного телефона: 8-903-013-85-06 и адрес электронной почты: kamlida77@mail.ru, принадлежащие руководителю ООО «ДУ-8» и ООО «Аварийно-Ремонтная Служба» - Образцовой Л.А., которая также является матерью предпринимателя.

В пакете документов, который подавался ООО «Жилсервис Клинский» в ГУМО «Государственная жилищная инспекция Московской области» для выдачи лицензии, имеется доверенность от 23.08.2018 № 13 на представление интересов ООО «Жилсервис Клинский», выданная проверяемым налогоплательщиком на имя Камышниковой И.В.

Между Обществом и ИП Кузнецовым А.С. действовали Договоры от 02.05.2017 № 76К, № 110, № 111, № 124, № 151, № 152, № 153, № 166 (т.32, л.д. 16-67). Предмет договоров - ремонт подъездов. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2017 год составила 8 642 749,42 руб.; НДС не облагается.

Предприниматель зарегистрирован 23.03.2016 ИФНС России по г. Клину Московской области. В 2017 - 2019 годах работники в штате ИП Кузнецова А.С. отсутствовали.

Используя нормативные показатели, Инспекция рассчитала, что для выполнения заявленного объема работ в установленные сроки необходима численность работников 26 человек.

ИП Кузнецов А.С. пояснил (протокол допроса от 02.06.2021 № 94) (т.61, л.д. 26-29), что наемных лиц и подрядные организации не привлекал, все работы выполнял самостоятельно, работал с 9 до 20 часов, закон тишины не нарушал. Квалификации для выполнения работ свидетель не имеет, руководствовалась опытом работы. Основным заказчиком являлось ООО «Жилсервис Клинский».

Житель многоквартирного дома Власов Н.Н., подписавший акты выполненных работ, сообщил (протокол допроса свидетеля от 18.03.2021 № 40 (т.60, л.д. 85-87)), что ремонтные бригады менялись из-за плохого качества выполнения работ. Ремонт выполняли двое - четверо рабочих, не русской национальности.

Анализ банковской выписки предпринимателя выявил, что 91,6 % от всех поступивших денежных средств составляют средства проверяемого налогоплательщика; оплата труда наемных лиц не производилась (т.39, л.д.30).

IP-адрес ИП Кузнецова А.С. 178.57.240.174 совпадает с IP-адресом ИП Чколяна С.М.

Между налогоплательщиком и ИП Навасардяном М.Д. действовали Договоры от 24.04.2018 № 88, № 92, № 93, № 94, от 01.08.2018 № 171, № 209, № 208, № 207, № 199, от 10.01.2019 г. № 36, № 91, от 22.04.2019 № 55, № 61, № 62, № 74, № 75, от 15.05.2019 № 110, № 126; от 01.07.2019 № 139; от 19.08.2019 № 113 (т.34, л.д. 68-145, т.35, л.д. 2-146, т.36, л.д. 2-20). Предмет договоров - ремонт подъездов. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2018 год - 2 613 774,25 руб., за 2019 год - 4 706 627,16 руб.; НДС не облагается.

ИП Навасардян М.Д. зарегистрирован 23.04.2018 ИФНС России по г. Клину Московской области. В 2017 - 2019 годах работники в штате предпринимателя отсутствовали.

Используя нормативные показатели, Инспекция рассчитала, что для выполнения заявленного объема работ в установленные сроки необходима численность работников до 15 человек.

Навасардян М.Д. пояснил (протокол допроса от 31.05.2021 № 85 (т.61, л.д. 8-11)), что для выполнения работ привлекал подрядчика Геворгяна Д.С. Работы выполняли 2 человека. Рабочие находились по родственным связям и среди знакомых. Договор гражданско-правового характера с работниками не заключал, а их труд оплачивал наличными деньгами. Основной заказчик - ООО «Жилсервис Клинский». Покупка материалов осуществлялась за наличный расчет.

Согласно показаниям жильцов, работы осуществлялись в дневное время, на объекте находились от двух до трех человек, все вопросы решали с начальником ЖЭУ-10 и ДУ-8 или с мастером бригады Давидом, акты на подпись приносил Рамиль (протоколы допросов Дурнев В.В. от 22.03.2021 № 49, Айдын Л.Б. от 11.03.2021 № 26, Мухина М.Ю. от 31.03.2021 № 58 (т.60, л.д. 55-57, 103-105, 124-126)).

ИП Навасардян М.Д. в рамках Договора от 19.08.2019 № 114 (т.34, л.д. 92-94) также выполнял ремонт фасада жилого дома. Между тем, согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России), для выполнения текущего ремонта (модернизации) фасада многоквартирного дома подрядная организация назначается по конкурсу из числа специализированных ремонтно- строительных или строительных предприятий, имеющих лицензию на выполнение работ по ремонту фасада. Организацию создают местные органы государственной власти с целью реализации программы проведения ремонтов, в соответствии с ФЗ № 255. Подрядчиком может быть только аккредитованная фирма, обладающая разрешениями и допусками к проведению специальных видов работ.

В налоговых декларациях и банковском досье ИП Навасардян М.Д. указал контактные данные (номер телефона, электронную почту) Геворгяна Д.С.

Анализ банковской выписки выявил, что строительные материалы и инструменты предпринимателем не приобретались, оплата труда наемных лиц не производилась, денежные средства на счет поступали только от ООО «Жилсервис Клинский» (т.39, л.д. 30).

Между Обществом и ИП Седовым И.И. действовали Договоры от 05.02.2018 № 45, № 48, № 116, № 117, № 118; от 15.02.2018 № 116, от 19.08.2018 № 183, от 01.11.2018 № 219; от 25.01.2019 № 92, № 93, № 94; от 30.05.2019 № 101, № 115; от 18.09.2019 № 118; от 15.10.2019 № 128 (т.38, л.д. 7-31). Предмет договоров - ремонт подъездов. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2018 год составила 5 380 744,46 руб., за 2019 год - 1 199 247,03 руб.; НДС не облагается.

ИП Седов И.И. зарегистрирован 31.01.2018 в ИФНС России по г. Клину Московской области. Штатные работники у предпринимателя в 2017 - 2019 годах отсутствовали.

В 2017-2019 годы Седов И.И. работал на постоянной основе в ООО «ЖЭУ-1» и ООО «Жилсервис Клинский». В ООО «ЖЭУ-1» предприниматель находился на рабочем месте с 8 до 17-30 часов. При этом согласно Актам выполненных работ, оформленных с Обществом, все работы выполнялись в период осуществления деятельности Седовым И.И. в указанных организациях.

Используя нормативные показатели, Инспекция рассчитала, что для выполнения заявленного объема работ в установленные сроки необходима численность работников 50 человек.

ИП Седов И.И. пояснил (протокол допроса от 21.04.2021 № 72) (т.60, л.д. 145-148), что в проверяемый период являлся генеральным директором ООО «ЖЭУ-1», рабочий день в данной компании в случае необходимости был ненормированный. В подчинении в ООО «ЖЭУ-1» находилось порядка 20 человек, из них трудоустроенных по договорам - 10 человек. Кроме того, свидетель получал заработную плату в 2018 - 2019 годах в ООО «Жилсервис Клинский» за участие в комиссии с ГЖИ. Кроме того, в статусе ИП выступал как подрядчик налогоплательщика по ремонту подъездов. Наемных работников для данных работ не привлекал, выполнял самостоятельно, в свободное от основной работы время: с 17 до 22 часов, в выходные дни и праздники.

Согласно показаниям жителей домов, в которых выполнялся ремонт подъездов, работы выполнялись работниками не русской национальности в количестве от двух до пяти человек.

Анализ банковской выписки выявил, что денежные средства поступали только от ООО «Жилсервис Клинский», строительные материалы и инструменты не приобретались, оплата труда наемных лиц не производилась (т.39, л.д. 30).

IP-адрес ИП Седова И.И. совпадает с IP-адресом проверяемого налогоплательщика (178.57.255.151).

Между налогоплательщиком и ИП Щукиным Н.П. действовали Договоры от 01.10.2017 № 223; от 01.01.2018 № 156, от 01.01.2019 № 27 (т.44, л.д. 66-67). Предмет договоров - ремонт жилого фонда. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2017 год составила 330 336,08 руб., за 2018 год - 1 364 675,58 руб., за 2019 год - 1 018 356,95 руб.; НДС не облагается.

ИП Щукин Н.П. зарегистрирован 14.09.2017 ИФНС России по г. Клину Московской области. В 2017 - 2019 годах работники в штате предпринимателя отсутствовали.

Используя нормативные показатели, Инспекция рассчитала, что для выполнения заявленного объема работ в установленные сроки была необходима численность работников 7 человек.

Согласно Договорам от 01.01.2018 № 156, от 01.01.2019 № 27 (т.44, л.д. 66-67) ИП Щукин Н.П. выполнял ремонты мягкой, черепичной и шиферной кровли на жилых домах. Работы выполнялись на крышах жилых домов, имеющих от 2 до 9 этажей. Выполнение данного вида работ имеет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, поэтому регламентировано требованиями ГОСТ 12.3.040-86, ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ, СНиП 12-03-2001, «СНиП 12-04-2002, СНиП 12-03-2001, ППБ 01-03. В частности, установлено, что к устройству кровельных работ допускаются лица, имеющие профессиональные навыки, прошедшие медицинское освидетельствование, получившие знания по безопасным методам и приемам труда, в установленном порядке сдавшие экзамены квалификационной комиссии и получившие соответствующие удостоверения.

Инспекция выставила поручение об истребовании документов от 21.09.2020 № 2804 (т.59, л.д. 149-150), в котором у предпринимателя были запрошены документы, подтверждающие право выполнять заявленный вид работ, однако в рамках встречной проверки документы представлены не были.

Анализ банковской выписки выявил, что денежные средства поступали только от ООО «Жилсервис Клинский», строительные материалы и инструменты не приобретались, оплата труда наемных лиц не производилась (т.39, л.д. 30).

Между Обществом и ИП Арзуманяном А.Г. действовали Договоры от 05.05.2019 № 3/2019; от 30.05.2019 № 7/2019; от 11.11.2019 № 15/2019; от 24.06.2019 № 21/2019; от 27.06.2019 № 20/2019; от 22.07.2019 № 22/2019; от 23.07.2019 № 23/2019; от 04.09.2019 № 24/2019; от 12.09.2019 № 25/2019; от 01.10.2019 № 29/2019, от 03.10.2019 № 28/2019 (т.36, л.д. 30-42). Предмет договоров - выполнение работ по устройству отмостки вокруг домов. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2019 год составила 2 299 200 руб.; НДС не облагается.

Отмостка представляет собой водонепроницаемую ленту, которую укладывают вокруг фундамента для защиты основания дома от промокания, промерзания и разрушения. При обустройстве отмостки под ключ в стоимость работ входят подготовка территории к выкапыванию траншеи, разметка, укладывание слоев конструкции и иные расходы.

Принимая во внимание, что ошибки в устройстве отмостки вокруг фундамента многоквартирных домов несут потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, выполнение данного работ строго регламентировано требованиями СНиП 2.02.01 83 и СНиП III-10-75.

Инспекция выставила поручение об истребовании документов от 21.09.2020 № 2691, в котором у предпринимателя были запрошены документы, подтверждающие квалификационные навыки и возможность выполнять заявленный вид работ, однако в рамках встречной проверки документы представлены не были.

Нормативы расчета трудозатрат на 100 кв. м. отмостки содержатся в ГЭСН 31-01-025-01 «Устройство асфальтовой отмостки на щебеночном основании толщиной: 20 см локальная ресурсная ведомость ГЭСН 31-01-025¬01».

Используя данный документ, Инспекция рассчитала, что для выполнения заявленного объема работ в установленные сроки была необходима численность работников 3 человек, а также необходим специальный инвентарь, спецтехника, грузовой и специальный транспорт.

ИП Арзуманян А.Г. зарегистрирован 26.01.2015 в ИФНС России № 3 по Орловской области. В 2017 - 2019 годы работники в штате предпринимателя отсутствовали.

Налоговый орган опросил руководителей ООО «ЖЭУ-10» Пряженцеву Н.С. (протокол допроса от 21.04.2021 № 71) (т.60, л.д. 142-144) и ООО «ЖЭУ-1» Седова И.И. (протокол допроса от 21.04.2021 № 72) (т.60, л.д. 145¬148), на территории которых проводились работы по устройству отмостки. Свидетели сообщили, что работы осуществлялись в дневное время, на объекте находились от пяти до семи человек, работала спецтехника, грузовой автотранспорт, о предпринимателе Арзуманяне А.Г. не слышали.

Анализ банковской выписки выявил, что оплата труда наемных лиц не производилась. С расчетного счета предпринимателя денежные средства списывались на личный карточный счет и обналичивались через банкоматы и терминалы (т.39, л.д.30).

Между Обществом и ИП Баздуковым М.В. действовали Договоры от 03.05.2018 № 149, от 01.01.2019 № 28 (т.36, л.д.83) Предмет договоров - ремонт межпанельных швов. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2018 год составила 1 617 530,95 руб., за 2019 год - 593 952,08 руб.; НДС не облагается.

ИП Баздуков М.В. зарегистрирован 07.06.2011 в ИФНС России по г. Клину Московской области. В 2017 - 2019 годы работники в штате предпринимателя отсутствовали.

Используя нормативные показатели, Инспекция рассчитала, что для выполнения ремонтных работ межпанельных швов жилых домов в установленные сроки необходимо 2 работника, имеющих квалификацию «монтажник-верхолаз (промышленный альпинист)», профессионально занимающихся герметизацией межпанельных швов в сфере ЖКХ, а также специальное альпинистское оборудование.

Инспекция выставила поручение об истребовании документов от 21.09.2020 № 2805 (т.59, л.д. 128-129), в котором у ИП Баздукова М.В. были запрошены документы, подтверждающие квалификационные навыки и возможности выполнять заявленный вид работ, однако в рамках встречной проверки документы представлены не были.

Баздуков М.В. пояснил (протокол допроса от 31.05.2021 № 88) (т.61, л.д. 12-15), что имеет квалификацию повар, занимается розничной торговлей бытовыми предметами. Ремонт межпанельных швов осуществлял только по договору с проверяемым налогоплательщиком. Наемных работников и подрядные организации для работ не привлекал, все работы выполнял самостоятельно, иногда прибегал к помощи брата. Спецтехнику и снаряжение предоставляло ООО «Жилсервис Клинский».

Документы, подтверждающие квалификацию в области промышленного альпинизма, свидетель на обозрение налогового органа не предъявлял.

Инспекция опросила руководителей РЭУ и ЖЭУ, на территории которых проводились ремонт межпанельных швов. Свидетели сообщили, что работы выполняли 2-3 человека, ИП Баздуков М.В. им не знаком.

Анализ банковской выписки ИП Баздукова М.В. выявил, что оплата труда лиц, привлеченных для герметизации швов, не производилась. Денежные средства поступали только от ООО «Жилсервис Клинский» (т.39, л.д 30).

Между налогоплательщиком и ИП Деловым Д.А. действовали Договоры от 05.02.2018 № 38, № 40; от 01.08.2018 № 187, № 216; от 20.08.2019 № 117, № 136; от 25.10.2019 № 130 (т.37, л.д. 3-155). Предмет договоров - ремонт подъездов. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2018 год составила 1 704 146,43 руб., за 2019 год - 1 273 405,89 руб.; НДС не облагается.

Предприниматель зарегистрирован 25.01.2018 в ИФНС России по г. Клину Московской области.

ИП Делов Д.А. работал на постоянной основе в ООО «ЖЭУ-2»: с января по ноябрь 2018 года на должности заместитель генерального директора, а с ноября 2018 года по настоящее время - генерального директора, находясь на рабочем месте с понедельника по четверг (пятницу) по 8 часов, в пятницу -7 часов. При этом согласно Актам выполненных работ, оформленных с Обществом, все работы выполнялись в период с осуществления деятельности ИП Делова Д.А. в ООО «ЖЭУ-2».

В 2017 - 2019 годах работники в штате предпринимателя отсутствовали.

В проверяемый период у предпринимателя был также заключен с Обществом Договор от 25.10.2019 № 129 (т.37, л.д. 35-52), предусматривающий текущий ремонт мягкой кровли на жилом девятиэтажном доме. Площадь ремонтируемой кровли - 210,3 кв.м. Выполнение данного вида работ имеет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, поэтому регламентировано требованиями ГОСТ 12.3.040- 86, ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ, СНиП 12-03-2001, «СНиП 12-04-2002, СНиП 12-03-2001, ППБ 01-03. В частности, установлено, что к устройству кровельных работ допускаются лица, имеющие профессиональные навыки, прошедшие медицинское освидетельствование, получившие знания по безопасным методам и приемам труда, в установленном порядке сдавшие экзамены квалификационной комиссии и получившие соответствующие удостоверения.

Инспекция выставила поручения об истребовании документов от 21.09.2020 № 2806 (т.59, л.д. 130-131), в которых у ИП Делова Д.А. были запрошены документы, подтверждающие квалификационные навыки и возможности выполнять заявленный вид работ, однако в рамках встречной проверки документы представлены не были.

Используя нормативные показатели, Инспекция рассчитала, что для выполнения заявленного объема работ в установленные сроки была необходима численность работников 29 человек.

ИП Делов Д.А. сообщил (протокол допроса от 14.10.2020 № 8 (т.60, л.д. 15-18)), что имеет высшее юридическое образование, занимает должность генерального директора ООО «ЖЭУ-2». Параллельно по договорам с налогоплательщиком, используя статус индивидуального предпринимателя, осуществлял строительно-монтажные работы, включающие: текущий ремонт жилого фонда: расчистку, шпаклевку, окраску, грунтовку, замену кровельного железа. Указанные работы выполнял самостоятельно, без привлечения наемных работников и подрядных организаций.

Акты выполненных работ подписаны жителями домов, в которых проводились ремонтные работы. Опрос жильцов выявил, что работы осуществлялись в дневное время, на объекте находились от двух до четырех человек, все вопросы решали с начальником ЖЭУ- 2, на объектах работали маляры из РЭУ-2 (протоколы допроса Каштанова Л.К. от 10.03.2021 № 21, Назарова О.Ю. от 15.03.2021 № 33, Серегина Н.Е. от 16.03.2021 № 37, Сошникова Н.М. от 16.03.2021 № 38 (т.60, л.д. 43-45, 70-72, 79-81, 82-84)).

Анализ банковской выписки ИП Делова Д.А. выявил, что оплата труда наемных лиц не производилась. Денежные средства поступали только от ООО «Жилсервис Клинский». С расчетного счета предпринимателя денежные средства списывались на личный карточный счет и обналичивались через банкоматы и терминалы (т.39, л.д. 30).

Между налогоплательщиком и ООО «Композит» действовали Договоры от 05.02.2018 № 43, № 46, № 70; от 02.05.2017 № 107, № 108, № 110, № 112, № 113, №114, № 115, № 116, № 117, № 119, № 121, № 122, № 123 (т.41, л.д. 49-145, т.42, л.д. 2-58). Предмет договоров - ремонт подъездов. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2017 год составила 4 368 012,76 руб., за 2018 год - 2 235 296,46 руб.; НДС не облагается.

ООО «Композит» зарегистрировано 10.02.2012 в ИФНС России по г. Клину Московской области. Контрагент применял упрощенную систему налогообложения.

При регистрации ООО «Композит» указан адрес, предоставленный контрагенту ИП Ротарь Р.М. по договору аренды от 31.03.2017 нежилого помещения площадью 9,7 кв.м. В ответ на запрос Инспекции ИП Ротарь Р.М. сообщил о расторжении с 31.03.2017 договора в связи с неуплатой ООО «Композит» арендной платы (письмо от 12.08.2021 № 3).

По данным налогового органа ООО «Композит» относится к категории проблемных контрагентов: систематическое неисполнение требований о представлении документов (информации); отсутствие работников, основных и транспортных средств; отсутствие связи по адресу регистрации; использование руководителем и учредителем Шведовым Н.В. недействительного паспорта.

Используя нормативные показатели, Инспекция рассчитала, что для выполнения заявленного объема ремонтных работ в подъездах многоквартирных домов в установленные сроки была необходима численность работников до 15 человек.

Между тем, в 2017 - 2018 годы работники в штате ООО «Композит», за исключением руководителя организации Шведова Н.В, отсутствовали, что также подтверждается банковской выпиской, в которой нет списаний в счет оплаты труда привлеченных лиц.

Инспекция выставила поручения об истребовании документов от 21.09.2020 № 2807 (т.59, 134-135), от 25.02.2021 № 544 (т.59, л.д. 132-135), в которых у ООО «Композит» были запрошены документы, подтверждающие возможность выполнения заявленного вида работ, однако в рамках встречной проверки документы представлены не были.

Руководитель ООО «Композит» Шведов Н.В. сообщил (протокол допроса от 01.06.2021 № 91 (т.61, л.д. 20-23)), что в 2017-2018 годах имел статус пенсионера. Договор аренды офисного помещения заключал только для получения юридического адреса. Бухгалтерию помогала вести родственница. Штатные и наемные работники, а также основные средства отсутствовали. Единственным заказчиком ООО «Композит» был проверяемый налогоплательщик. Покупка материалов осуществлялась за наличные денежные средства на строительных рынках. Работы по ремонту подъездов выполнял самостоятельно, наемных работников и подрядчиков не привлекал. Работал на объектах с 8 до 20 часов. При проведении работ использовались личные материалы, спецтехнику, оборудование, инвентарь.

Акты выполненных работ подписаны жителями домов, в которых проводились ремонтные работы. Опрос жильцов выявил, что работы осуществлялись в дневное время, на объекте находились от 2-х до 3-х человек, все вопросы жильцы решали с начальником ООО «ЖЭУ-1» или с мастером бригады, на подпись Акты приносил начальник ООО «ЖЭУ-1» (протоколы допросов Пешкова Е.Н. от 23.03.2021 № 50, Чудина В.А. от 15.03.2021 № 30 (т.60, л.д. 67-69, 106-108)).

Необходимо отметить, что ООО «Композит» в 2014-2016 годы деятельность не осуществляло, представляя «нулевую» отчетность». В 2017¬2018 годы, в период взаимодействия с налогоплательщиком, сумма полученного дохода, согласно декларациям составляла: 3 419 286 рублей и 2 136 465 рублей. В 2019 году взаимоотношения с ООО «Жилсервис Клинский» отсутствовали.

Между Обществом и ООО «Аварийно-ремонтная служба» действовал Договор от 01.10.2016 № 18 (не представлен). Предмет договора - ремонтные работы стояков холодного и горячего водоснабжения, ремонт межпанельных швов и техническое обслуживание общедомового имущества. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2017 год составила 5 268 066,09 руб., за 2018 год - 1 243 082,92 руб.; НДС не облагается.

ООО «Аварийно-ремонтная служба» зарегистрировано 08.02.2016 в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области; 24.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ. Контрагент применял упрощенную систему налогообложения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, заключив Договор от 01.10.2016 № 18, контрагент принял на себя целый комплекс разносторонних обязательств. Кроме того, для выполнения ремонтных работ межпанельных швов многоквартирного жилого дома ООО «Аварийно-ремонтная служба» было необходимо иметь в штате (привлечь на договорной основе) работников, имеющих квалификацию «монтажник-верхолаз (промышленный альпинист)», профессионально занимающихся герметизацией межпанельных швов в сфере ЖКХ, а также обеспечить наличие специального альпинистского оборудования.

Между тем, в ООО «Аварийно-ремонтная служба» в 2017 - 2019 годы был трудоустроен только один сотрудник - руководитель компании Образцова Л.А.

В 2017-2019 годы Образцова Л.А. была официально трудоустроена и получала доход в ООО «Жилсервис Клинский», а также в следующих компаниях: ООО «ЖЭК-6», ООО «Городок Плюс», ООО «ЖЭК-14», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ДУ-8», ООО «Городок Клин-5», ООО «АДСГ», МУ «КЛД», ООО «ГС». Во всех упомянутых организациях Образцова Л.А. работала на постоянной основе и полный рабочий день.

Образцова Л.А. сообщила (протокол допроса от 27.04.2021 № 75 (т.61, л.д. 5-7)), что являлась генеральным директором ООО «ДУ-8», ООО «Аварийно-ремонтная служба», а в остальных компаниях работала по совместительству юристом и специалистом по кадрам. В должностные обязанности в ООО «ДУ-8» входило общее руководство организацией: организовывать обслуживание жилого фонда, обеспечивать материалами; график работы - с 8 до 17-00 (ненормированный в случае необходимости). Для выполнения работ по Договору с налогоплательщиком ООО «Аварийно- ремонтная служба» по договорам гражданско-правового характера привлекло 2 человека, сведения о которых не сохранились (показания свидетеля опровергаются фактами непредставления Справок формы 2-НДФЛ на указанных лиц и отсутствие перечислений в оплату труда наемных работников со счетов ООО «Аварийно-ремонтная служба»).

Анализ расчетных счетов ООО «Аварийно-ремонтная служба» выявил, что на расчетный счет поступали денежные средства за ремонтные работы от ООО «Жилсервис Клинский» (в 2017 году - 1 449 000 рублей, в 2018 году - 140 000 рублей), а списывались на выдачу займов Образцовой Л.А.: в 2017 году - 1 263 500 рублей, в 2018 году - 96 000 рублей (т.39, л.д.30).

Таким образом, налоговым органом установлено, что ИП Чколян М.С., ИП Туманян Г.А., ИП Навасардян М.Д., ИП Арзуманян А.Г., ИП Нефедов А.Л., ИП Камышникова И.В., ИП Кузнецов А.С., ИП Седов И.И, ИП Щукин Н.П., ИП Баздуков М.В., ИП Делов Д.А., ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Композит» финансово подконтрольны проверяемому налогоплательщику, не имеют сотрудников, основных средств и производственных активов. Заявленные контрагентами работы несут риск здоровью и жизни населения, поэтому регламентируются специальными законодательными нормами и требуют особой квалификационной подготовки исполнителей. Согласно показаниям жильцов многоквартирных домов, подписывавших акты выполненных работ, а также генеральных директоров ООО «ЖЭУ - 1», ООО «ЖЭУ-15», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖХ - 5», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЭК 14», ООО «Городок Клин-5», ООО «ЖЭК 6», на объектах трудились не заявленные в документах предприниматели и организации, имеющие численность в количестве одного человека, а иные лица в количестве от двух до пятнадцати человек. С расчетных счетов контрагентов денежные средства, поступающие от проверяемого налогоплательщика, обналичивались через банковские карты предпринимателей и путем выдачи займов руководителям организаций.

В отношении доводов Общества о неверном расчете численности сотрудников для оказания услуг и выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расчет трудовых ресурсов для выполнения заявленного объема работ (услуг) произведён налоговым органом на основании актов выполненных работ (услуг) и нормативных показателей: Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»); Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; ГОСТа Р 51617-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» (введен 01.07.2015); Строительными нормами и правилами (далее - СниП).

При расчете трудовых ресурсов налоговым органом учитывались нормативные показатели и условия договора, а объем работ определен по актам выполненных работ (услуг), представленных ООО «Жилсервис Клинский».

Между налогоплательщиком и ИП Нефедовым А.Л. действовал Договор от 01.12.2018 № 222 (т.18, л.д. 29-46). Предмет договора - уборка лестничных клеток, подъездов.

Согласно пункту 1.3 Договора исполнитель выполняет работы с периодичностью и в сроки, определенные жилищным законодательством и указанные в Приложении № 2.

Из Приложения № 2 к Договору следует, что периодичность уборки составляет:

- влажное подметание лестничных площадок и маршей ниже 2 этажей - ежедневно с понедельника по пятницу;

- влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа

- 2 раза в неделю.

Объем выполненных работ по уборке лестничных площадок определен по актам (кв.м.).

Расчет произведен исходя из норм "Нормы обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.06.1996 N 38) (пункт 3.4.5. Влажное подметание лестничных площадок и маршей).

На основании проведенного расчета, для выполнения объема работ, отраженных в актах, необходимо было 579 человек (расчет на стр. 25 решения).

Вопреки доводам налогоплательщика, периодичность работ определена верно, в соответствии с Приложением № 2 к договору (ежедневно (с понедельника по пятницу) - что соответствует 260 раз за год; 2 раза в неделю - что соответствует 104 раза в год.

Более того, суд отмечает, что расчет трудовых ресурсов произведен только по одной позиции - «Влажное подметание лестничных площадок и маршей», без учета иных работ, отражённых в актах (мытье лестничных площадок, протирка стен, плафонов, подоконников, окон, кабин лифта и так далее).

Таким образом, ИП Нефедов А.Л. должен был иметь в штате 579 работников для выполнения заявленного объема работ.

Аналогичным образом произведены расчеты численности работников по всем заявленным контрагентам.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности выполнения заявленных работ силами подконтрольных индивидуальных предпринимателей: Чколяна М.С., Туманяна Г.А., Навасардяна М.Д., Арзуманяна А.Г., Нефедова А.Л., Камышника И.В., Кузнецова А.С., СедовА И.И, Щукина Н.П., Баздукова М.В., Делова Д.А. и ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Композит», освобожденных от уплаты НДС по причине применения упрощенной системы налогообложения. Сделки с указанными контрагентами деловой цели не имели, а были заключены Обществом с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и незаконному применению права на освобождение Общества от уплаты НДС в порядке подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, то есть, для минимизации налоговой нагрузки Заявителя. Данные нарушения привели к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 23 152 862 рубля и НДС в сумме 18 250 864 рублей.

Общество в подтверждение благонадежности и осуществления реальной экономической деятельности индивидуальными предпринимателями приводит доводы, что контрагенты также оказывали услуги и выполняли работы для других заказчиков помимо ООО «Жилсервис Клинский».

Однако следует отметить, что в случае реального оказания услуг и выполнении работ для других заказчиков, индивидуальные предприниматели должны были иметь еще больше трудовых и материальных ресурсов, чем расчеты, проведенные налоговым органом по взаимоотношениям с Обществом. Как установлено таких ресурсов индивидуальные предприниматели не имели.

Таким образом, налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ заявленными контрагентами. Отдельно следует отметить, что выводы суда о наличии достаточного штата работников у индивидуальных предпринимателей с учетом возможности привлечения работников по гражданско-правовым договорам несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения гражданско-правовых договоров, что также подтверждается анализом деятельности контрагентов (отсутствие расходов по привлечению работников). Кроме того, индивидуальные предприниматели самостоятельно сообщили, что работы выполнялись ими единолично без привлечения дополнительной рабочей силы, при этом заявленный объем работ фактически не мог быть выполнен индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

Соответствующие обстоятельства, учитывая потенциальную налоговую экономию по НДФЛ и страховым взносам (привлечение к работам физических лиц без официального трудоустройства в условиях подконтрольности организаций налогоплательщику), которая, с учетом объема работ, что, в свою очередь заявителем и не оспаривается, способна превысить экономию от НДС и налога на прибыль, с учетом применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, свидетельствуют об обоснованном отказе в несении расходов.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ЖЭУ - 1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2», ЖЭУ-7 Клин, ООО «ЖХ - 5». ООО «ЖЭК - 14», ООО «ЖЭУ-10», ООО «ЖЭУ-9», ООО «ДУ-8», ООО «ЖЭК- 6», ООО «Городок плюс» (далее - ЖЭУ) установлено, что 2017 -2019 годах налогоплательщик заключил с ЖЭУ ряд договоров подряда, имеющих одинаковый предмет: «оказание населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, обеспечению надлежащего функционирования инженерно-технического оборудования жилищного фонда с соблюдением необходимых норм и технических требований».

Между налогоплательщиком и ООО «ЖЭУ-1» действовали: Договор подряда от 01.01.2017 № 2 (т.46, л.д. 100-108), предусматривающий обслуживание 33 домов; Договор подряда от 01.01.2018 № 13 (т.46, л.д. 87 - 99), предусматривающий обслуживание 34 домов; Договор подряда от 01.01.2019 № 13 (т.46, л.д. 72-86), предусматривающий обслуживание 26 домов.

Между налогоплательщиком и ООО «ЖЭУ-11» действовали: Договор подряда, заключенный в 2017 году (по требованию не представлен); Договор подряда от 01.01.2018 № 21 (т.53, л.д. 45-51), предусматривающий обслуживание 82 домов; Договор подряда от 01.01.2019 № 21 (т.53, л.д. 52 - 91), предусматривающий обслуживание 81 дома.

Между налогоплательщиком и ООО «ЖЭУ-15» действовали: Договоры подряда, заключенные в 2017 и 2019 годах (по требованию не представлены); Договор подряда от 01.01.2018 № 24, предусматривающий обслуживание 81 дома.

Между налогоплательщиком и ООО «ЖЭУ-2» действовали: Договор подряда от 01.01.2017 № 3 (т.47, л.д. 141-144), предусматривающий обслуживание 27 домов; Договор подряда от 01.01.2018 № 14 (т.47, л.д. 138¬141), предусматривающий обслуживание 27 домов; Договор подряда от 01.01.2019 № 14 (т.47, л.д. 145-148), предусматривающий обслуживание 27 домов. Установлено, что в Договоре подряда от 01.01.2017 № 3 контрагентом указан расчетный счет, открытый в ПАО «Возрождение» 24.03.2017, то есть, через 2 месяца после заключения Договора.

Между налогоплательщиком и ООО «ЖЭУ-7» Клин действовали: Договор подряда от 01.01.2017 № 6 (т.54, л.д. 4-6), предусматривающий обслуживание 51 дома; Договор подряда от 01.01.2018 № 17 (т.54, л.д. 7-10), предусматривающий обслуживание 51 дома; Договор подряда от 01.01.2019№ 17 (т.54, л.д. 11-14), предусматривающий обслуживание 50 домов.

Между налогоплательщиком и ООО «ЖХ-5» действовали: Договор подряда от 01.01.2017 № 4 (т.45, л.д. 111-118), предусматривающий обслуживание 54 домов; Договор подряда от 01.01.2018 № 15 (т.45, л.д. 96 - 110), предусматривающий обслуживание 52 домов; Договор подряда от 01.01.2019 № 15 (т.45, л.д. 81-96), предусматривающий обслуживание 53 домов.

Между налогоплательщиком и ООО «ЖЭК-14» действовали: Договор подряда от 01.01.2017 № 12 (т.55, л.д. 116-118), предусматривающий обслуживание домов в соответствии с адресным списком (список по требованию не представлен); Договор подряда от 01.01.2018 № 23 (т.55, л.д. 101-104), предусматривающий обслуживание 72 домов; Договор подряда от 01.01.2019 № 23 (т.55, л.д. 85-88), предусматривающий обслуживание 69 домов.

Между налогоплательщиком и ООО «Городок Клин-5» действовали: Договор подряда от 01.01.2017 № 11 (т.40, л.д. 9-11), предусматривающий обслуживание 38 домов; Договор подряда от 01.01.2018 № 22 (т.40, л.д. 3-5), предусматривающий обслуживание 37 домов; Договор подряда от 01.01.2019 № 22 (т.40, л.д. 6-8), предусматривающий обслуживание 37 домов.

Между налогоплательщиком и ООО «ЖЭУ-10» действовали: Договор подряда от 01.01.2017 № 9 (т.52, л.д. 32-96), предусматривающий обслуживание домов в соответствии с адресным списком (список по требованию не представлен); Договоры подряда, заключенные в 2018, 2019 годах (по требованию не представлены);

Между налогоплательщиком и ООО «ЖЭУ-9» действовали: Договор подряда от 01.01.2017 № 8 (т.51, л.д. 134-136), предусматривающий обслуживание 38 домов; Договор подряда от 01.01.2018 № 19 (т.51, л.д. 130¬131), предусматривающий обслуживание 37 домов; Договор подряда от 01.01.2019 № 19 (т.51, л.д. 129-130), предусматривающий обслуживание 36 домов;

Между налогоплательщиком и ООО «ДУ-8» действовали: Договор подряда от 01.01.2017 № 7 (т.56, л.д. 4-7), предусматривающий обслуживание 32 домов; Договор подряда от 01.01.2018 № 18 (т.56, л.д. 8-11), предусматривающий обслуживание 32 домов; Договор подряда от 01.01.2019 № 18 (т.56, л.д. 12-15), предусматривающий обслуживание 32 домов.

Между налогоплательщиком и ООО «ЖЭК-6» действовали: Договор подряда от 01.01.2017 № 5 (т.54, л.д. 137-140), предусматривающий обслуживание 64 домов; Договор подряда от 01.01.2018 № 16 (т.54, л.д. 140¬142), и Договор подряда от 01.01.2019 № 16 (т.54, л.д. 143-145). Установлено, что в Договоре подряда от 01.01.2017 № 5 контрагентом указан расчетный счет в ПАО «Возрождение», открытый 24.03.2017, то есть, через 2 месяца после заключения Договора.

Договоры со спорными подрядчиками имеют идентичное содержание (меняется только количество домов на обслуживании) и предусматривают работы: по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей; по проведению аварийных электрогазосварочных работ на инженерных коммуникациях жилых домов; по проведению малярных, плотницких и стекольных работ в жилых домах; техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; по выполнению механизированной уборки территорий; по проверке и прочистке вентиляционных каналов и дымоходов.

ООО «Жилсервис Клинский» (до 18.07.2018 ООО «Жилсервис») зарегистрировано 15.04.2008 с целью управления деятельностью многоквартирными домами.

В соответствии со статьями 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии, которая не подлежит передаче третьим лицам. Для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Жилсервис Клинский» получена лицензия ГУМО «ГЖИ Московской области».

По ремонтным работам и услугам по управлению многоквартирными домами с 1 квартала 2010 года ООО «Жилсервис Клинский» на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса применяло освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

С 2012 года наблюдается неуклонное снижение численности ООО «Жилсервис Клинский».

Так, в штате ООО «Жилсервис Клинский» (до 18.07.2018 - ООО «Жилсервис») по состоянию на 2010 год состояло 284 человека; 2011 год - 300 человек, 2012 год - 167 человек, 2013 год - 147 человек, 2014 год - 94 человека, 2015 год - 76 человек, 2016 год - 52 человека, 2017 год - 64 человека, 2018 год - 72 человека, 2019 год - 70 человек (т.39, л.д.30).

С этого же периода, то есть, начиная с 2012 года, ИФНС России по г. Клину Московской области осуществляет регистрацию новых ЖЭУ с одним и тем же видом деятельности «производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха»: ООО «ЖЭК-14» зарегистрировано 27.12.2012; ООО «ЖЭК-6» - 28.12.2012; ООО «Городок Клин-5» - 13.09.2013; ООО «ЖЭУ-11» - 27.12.2013; ООО «ЖЭУ-1» - 30.06.2014; ООО «ЖЭУ-7» Клин - 11.11.2014; ООО «ЖЭУ- 2» - 26.12.2014; ООО «ЖЭУ-10» - 15.09.2015; ООО «ЖЭУ-9» - 22.09.2015; ООО «ЖХ-5» - 29.01.2016; ООО «ЖЭУ-15» - 01.06.2016; ООО «ДУ 8» - 02.09.2016.

Руководитель и учредитель ООО «Жилсервис Клинский» Цветов А.В. получал доход: в 2010 году - ООО «Жилсервис» (ООО «Жилсервис Клинский»), ООО «РУ-9», ООО «РЭУ-7»; в 2011 году - ООО «ЖЭК - 7», ООО «РУ-9»,ООО «Жилсервис» (ООО «Жилсервис Клинский»); в 2012 году - ООО «ЖЭК-7», ООО «РУ-9», ООО «ЖЭУ-9», ООО «Жилсервис» (ООО «Жилсервис Клинский»); 2013 год - ГБОУ СПО МО «Клинский колледж», ООО «Жилсервис» (ООО «Жилсервис Клинский»), ООО «ЖЭУ- 9», ООО «ЖЭК-7»; в 2014 году - ГБОУ СПО МО «Клинский колледж», ООО «Жилсервис» (ООО «Жилсервис Клинский»), ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭК- 7», ООО «ЖЭК-2», ООО «ЖЭУ-7» Клин; в 2015 году - ООО «ЖЭУ-9», ООО «Жилсервис» (ООО «Жилсервис Клинский»); с 2016 года и по настоящее время - ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-2», ООО «Жилсервис Клинский».

Учредитель ООО «Жилсервис Клинский» Постнов А.А. в 2019 году получал доход в ООО «Жилсервис Клинский» и ООО «ДУ-8».

Руководитель и учредитель ООО «ЖЭУ-1» Седов И.И. в 2018-2019 годы получал доход в ООО «Жилсервис Клинский».

Руководитель ООО «ЖЭУ-11» с 28.03.2014 по 31.12.2014 Жуковский А.Ю. в 2018-2020 годы получал доход у ИП Нефедова А.Л. (сомнительный контрагент первого звена).

Руководитель ООО «ЖЭУ-11» с 31.12.2014 по настоящее время Курицын А.Ю. в 2018-2019 годы получал доход в ООО «Жилсервис Клинский».

Учредитель ООО «ЖЭУ-11» Нефедов А.Л. в 2018-2020 годах зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (ИП Нефедов А.Л. - сомнительный контрагент первого звена).

Руководитель и учредитель ООО «ЖЭУ-15» Тихомиров К.С. в 2018-2019 годы получал доход в ООО «Жилсервис Клинский».

Руководитель ООО «ЖЭУ-2» Делов Д.А. в 2016 году получал доход в ООО «ЖЭУ-9»; в 2017 году - в ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-2»; в 2018-2019 годы в ООО «Жилсервис Клинский». Кроме того, Делов Д.А. в 2018-2020 годах зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (ИП Делов Д.А. - сомнительный контрагент первого звена).

Руководитель и учредитель ООО «ЖХ-5» Горячев Д.Б. получал доход в 2016 году в ООО «ЖЭУ 9»; в 2017 году в ООО «ДУ-8»; в 2018-2019 годы в ООО «Жилсервис Клинский».

Руководитель и учредитель ООО «ЖЭК-14» Бугаевская Г.Н. в 2018 году получала доход в ООО «Жилсервис Клинский».

Руководитель ООО «Городок Клин 5» Катаев А.С. в 2018-2019 годы получал доход в ООО «Жилсервис Клинский».

Руководитель и учредитель ООО «ЖЭУ-10» Пряженцева Н.С. в 2018¬2019 годы получала доход в ООО «Жилсервис Клинский».

Руководитель и учредитель ООО «ЖЭУ-9» Гресачук Д.Е. в 2018-2019 годы получал доход в ООО «Жилсервис Клинский».

Руководитель и учредитель ООО «ЖЭК-6» Рязанов Ю.Е. в 2018-2019 годы получал доход в ООО «Жилсервис Клинский».

Руководитель и учредитель ООО «ЖЭУ-7» Клин - Левченко А.В. в 2018, 2019 годы получал доход в ООО «Жилсервис Клинский».

Руководитель и учредитель ООО «ДУ-8» Образцова Л.А. получала доход: в 2014 году в ООО «Жилсервис Клинский», ООО «ЖЭК-14», ООО «ЖЭУ-1», ООО «Городок Плюс», ООО «ЖЭК-6», ООО «ЖЭУ-11», ООО «Городок Плюс»; в 2015 году в ООО «Жилсервис Клинский», ООО «ЖЭК- 14», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭК-6», ООО «ЖЭУ-11»; в 2016 году в ООО «Жилсервис Клинский», ООО «ЖЭК-14», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭК-6», ООО «Городок Плюс», ООО «ЖЭУ-11»; в 2017 году в ООО «Жилсервис Клинский», ООО «ЖЭК-14», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭК-6», ООО «Городок Плюс», ООО «ЖЭУ-11»; ООО «Аварийно-ремонтная служба» (сомнительный контрагент первого звена); в 2018 году в ООО «Жилсервис Клинский», ООО «ЖЭК-14», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭК-6», ООО «Городок Плюс», ООО «ЖЭУ-11»; в 2019 в ООО «Жилсервис Клинский», ООО «ЖЭК- 14», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭК-6», ООО «Городок Плюс», ООО «ЖЭУ-11».

Кроме того, часть рядовых сотрудников ООО «Жилсервис Клинский» и ООО «ЖЭУ - 1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-7» Клин, ООО «ЖХ - 5». ООО «ЖЭК 14», ООО «Городок плюс», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЭК 6» пересекаются, переходя из одной организации в другую, а также работая по совместительству в нескольких организациях (подробная информация в разрезе ФИО конкретных сотрудников отражена в таблице на страницах 198¬202 оспариваемого Решения).

Таким образом, резкое снижение численности работников ООО «Жилсервис Клинский» с 2011 по 2016 годы (с 300 до 52 человек) обусловлено созданием в данный период взаимозависимых компаний ООО «ЖЭУ - 1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2», ЖЭУ-7 Клин, ООО «ЖХ - 5». ООО «ЖЭК - 14», ООО «ЖЭУ-10», ООО «ЖЭУ-9», ООО «ДУ-8», ООО «ЖЭК- 6», ООО «Городок плюс» с выводом в штат данных ЖЭУ сотрудников налогоплательщика, которые назначались на роль их руководителей. Установлено, что все сотрудники вновь созданных ЖЭУ ранее работали в Обществе и все руководители ЖЭУ в проверяемый период получали доход в ООО «Жилсервис Клинский».

Согласно показаниям руководителя ООО «ЖХ-5» Горячева Д.Б. (протокол допроса от 19.04.2021 № 68 (т.60, л.д. 133-135)), руководителя ООО «ЖЭУ-2» Делова Д.А.(протокол допроса от 19.04.2021 № 69 (т.60, л.д. 136-138)), руководителя ООО «ЖЭУ-9» Гресачук Д.Е (протокол допроса от 26.04.2021 № 73 (т.60, л.д. 149-152)), руководителя ООО «Городок Клин-5» Катаева А.С. (протокол допроса от 19.04.2021 № 70 (т.60, л.д. 139-141)), руководителя ООО «ДУ-8» Образцовой Л.А. (протокол допроса от 27.04.2021 № 75 (т.61, л.д. 5-7)), руководителя ООО «ЖЭУ-10» Пряженцевой Н.С. (протокол допроса от 21.04.2021 № 71 (т.60, л.д. 142-144)) , ООО «ЖЭК-6» Рязанова Ю.Е. (протокол допроса от 19.04.2021 № 67 (т.60, л.д. 130-132)), руководителя ООО «ЖЭУ-1» Седова И.И. (протокол допроса от 21.04.2021 № 72 (т.60, л.д. 145-148)), руководителя ООО «ЖЭУ-15» Тихомирова К.С. (протокол допроса от 26.04.2021 № 74 (т.61, л.д. 2-4)), свидетели числились в 2018-2019 годы в штате ООО «Жилсервис Клинский», а также еженедельно (иногда чаще) участвовали в рабочих совещаниях по решению различных организационных вопросов, которые проводились в Жилсервис Клинский».

Следовательно, решения руководителями ЖЭУ принимались согласовано с руководителями ООО «Жилсервис Клинский».

В регистрационном деле ООО «Жилсервис Клинский» находится договор аренды недвижимого имущества, заключенный с Администрацией Клинского муниципального района на аренду имущества для размещения организаций по ремонту и эксплуатации жилого фонда с указанием адресов, которые являются адресами местонахождения ЖЭУ, указанными в ЕГРЮЛ, либо их фактическими адресами. То есть, ЖЭУ занимают помещения, арендуемые проверяемых налогоплательщиком, при этом договоры субаренды ООО «Жилсервис Клинский» с ЖЭУ не заключало. В регистрационных делах ООО «ЖЭУ - 1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ- 15», ООО «ЖЭУ-2» имеются гарантийные письма Общества о предоставлении юридических адресов, по остальным контрагентам в регистрационных делах отсутствуют документы по факту установления юридического адреса.

Выявлено совпадение сведение IP-адресов, с которых ООО «Жилсервис Клинский» и ЖЭУ направляли налоговую и бухгалтерскую отчетности, электронную корреспонденцию, а также осуществляли управление банковскими счетами (подробно в таблицах на страницах 213-215, 216 -218, 219 -223 оспариваемого Решения).

В банковских досье ЖЭУ имеются заявления на выдачу и регистрацию сертификатов ключей электронной подписи, в которых сомнительные контрагенты указали контактные номера телефонов и электронную почту сотрудников ООО «Жилсервис Клинский» (подробно в таблице на странице 216 оспариваемого Решения).

Согласно Договору от 27.10.2008 № 225000006202, заключенному между проверяемым налогоплательщиком и ОАО «ЦентрТелеком», оператор связи предоставил Обществу доступ к сети местной телефонной связи и ряд абонентских номеров, которые используются ЖЭУ как контактные номера телефонов.

Анализ расчетных счетов ООО «Городок плюс», ООО «ЖЭУ - 1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15», ООО «ЖХ - 5», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-7»Клин, ООО «ЖЭК -14», ООО «ЖЭУ-10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ-8», ООО «ЖЭК-6» свидетельствует о финансовой подконтрольности данных контрагентов проверяемому налогоплательщику, поскольку более 90 % от всех поступивших денежных средств составляют средства ООО «Жилсервис Клинский». При этом денежные средства поступают от налогоплательщика в минимальной сумме, которая направляется контрагентами для выплаты зарплаты и уплаты минимальной суммы налогов и не предполагает ведение ими самостоятельной экономической деятельности.

Все ЖЭУ применяют упрощенную систему налогообложения (система: «доходы минус расходы»). В проверяемый период контрагентами представлены декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, поскольку расходы составляли порядка 99 % от суммы полученных доходов.

Работы сданы налогоплательщику еще в 2018-2019 годах, однако по состоянию на 01.08.2021 задолженность ООО «Жилсервис Клинский» перед контрагентами составляла: ООО «ДУ-8» - 41 365 864,47 руб., ООО «ЖК-5» - 34 546 706,59 руб., ООО «ЖЭК-6» - 33 249 200,50 руб., ООО «ЖЭК-14» - 11 175 292,82 руб., ООО «ЖЭУ - 10» - 19 015 060,71 руб., ООО «ЖЭУ-9» - 30 642 178,21 руб., ООО «ЖЭУ-1» - 13 049559,29 руб., ООО «ЖЭУ-2» - 25 822 544,75 руб., ООО «ЖЭУ-7» Клин - 16 875 104,98 руб., ООО «ЖЭУ-11» - 21 465 466,15 руб., ООО «ЖЭУ-15» - 14 937 957,84 руб., ООО «Городок Плюс» - 12 586 768,63 руб.

Также в подтверждение подконтрольности и согласованности действий Общества и ЖЭУ выступают обстоятельства, установленные по результатам анализа сведений, размещенных в сети Интернет: пересечение контактной информации группы компаний; сведения с сайта Общества, согласно которым в целях управления жилой фонд разбит на участки, за которыми закреплена своя обсуживающая организация (ЖЭУ, РЭУ); идентичность оформления пояснительных записок формально независимыми ЖЭУ, в том числе и по части грамматической составляющей.

В отношении одного из спорных контрагентов, а именно, ООО «Аварийно-ремонтная служба» ИНН 5044096933, руководитель которого - Образцова Л.А. также осуществляла деятельность в ООО «ДУ- 8», на сайте www.list-org.com содержится контактный номер телефона 8 496 242-61-65, принадлежащий проверяемому налогоплательщику (стр.224 решения).

Осуществляя поиск в сети интернет по указанному номеру, на сайте www.list-org.com отражается информация об ООО «Жилсервис» ИНН 5020079544, учредителем которого выступал Постнов А.А., являющийся учредителем проверяемого налогоплательщика.

На странице 227-229 оспариваемого решения содержатся электронные образы ответов на требования от формально независимых организаций, при этом соответствующие пояснительные записки идентичны, в том числе и по части грамматической составляющей.

Указанное обстоятельство также является подтверждением отсутствия разграничения деятельности соответствующих организаций и составления документов в рамках единого центра управления.

В отношении ООО «ЖЭУ-1» на сайте www.list-org. com содержится контактный номер 8 496 242 43-54, информация о котором также содержится на сайте www.orgpage.ru в качестве контактного проверяемого налогоплательщика + см. стр.224 решения. На указанном сайте также содержится номер 8 496 242 04 11, который находит отражение в качестве контактного ООО «ЖХ-5» на сайте find-org.com, а на сайте www.list- org.com в качестве контактного ООО «ЖЭК 14». На сайте e-ecolog.ru содержится информация о контактном адресе ООО «ЖЭУ-1» - jek5@mail.ru, принадлежащий ООО «ЖХ-5» и проверяемому налогоплательщику (стр.224 решения).

В отношении ООО «ЖЭУ-11» на сайте excheck.pro содержится контактный телефон 8 496 247 71 94, который является контактным ИП Нефедова А.Л.

На странице 212 решения содержится контактный номер 496 242-04-11, принадлежащий ООО «ЖЭУ-11», который находит отражение в качестве контактного ООО «ЖЭУ-1» на сайте vbankcenter.ru, а также ООО «ЖХ-5» на сайте find-org.com и «ЖЭК-14».

На странице 225 решения содержится информация о контактном телефоне проверяемого налогоплательщика 8 496 247-71-94, который находит отражение на сайтах plan1.ru, mosoblorg.ru, checko.ru в качестве контактного ООО «ЖЭУ-11».

В отношении ООО «ЖЭУ-2» на сайте www.list-org. com содержится адрес электронной почты gelena76@mail.ru, который находит отражение в качестве контактного ООО «ЖЭК 14» на сайте checko.ru.

В обоснование заявленной позиции о согласованности действий формально независимых с налогоплательщиком организаций Управление верно обратило внимание на следующие обстоятельства, нашедшие отражение в документах, оформлявших хозяйственные операции с контрагентами.

Общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» в ответ на требование инспекции от 25.08.2021 № 2925 о предоставлении документов (информации) сообщило об использовании налогоплательщиком телефонных номеров 8 (496)24 7-71-94 / 7-72-13 / 9-00-97.

Причем один из вышеуказанных номеров телефона, а именно, «7-72-13» находит отражение в качестве контактного в регистрационном деле ООО «ЖЭУ-2», при этом, в регистрационном деле ООО «ЖЭК-11» находит отражение номер 849624 7-71-94, осуществляя поиск в сети интернет по которому, устанавливается отражение на сайте tapki.com в качестве контактного ООО «Жилсервис», причем на указанном сайте также отражается контактный номер общества:

•84962454112, принадлежащий ООО ЖЭК-14 (comfex.ru / find- org.com / list-org.com и тп.);

•84962490601, принадлежащий ООО «Городок Клин-5» (vbankcenter.ru / e-ecolog.ru / jobsense.ru и тп);

•84962422100, принадлежащий ООО «ЖЭУ 10» (zoon.ru / bizkontakte .com);

•84962422486, принадлежащий ООО «ЖЭУ 9» (mos-zhkh.ru / all- companies.ru);

•84962420587, принадлежащий ООО «ДУ 8» (moscowmap.ru / kiln.bizly.ru), он же согласно ответу Ростелеком принадлежит ООО «Жилсервис Клинский»;

•84962423489, принадлежащий ООО «ЖЭУ 7» (excheck.pro / mosregtoday.ru);

•84962436050, принадлежащий ООО «ЖЭК 6» (yandex.ru / checko.ru) + находит отражение в приказе о вступлении в должность Рязанова Ю.Е.;

•84962427515, принадлежащий ООО «ЖХ-5» (mos-zhkh.ru / zoon.ru);

•84962477213, принадлежащий ООО «ЖЭУ-2» (yandex.ru / yell.ru);

•84962475420, принадлежащий ООО «ЖЭУ-1» (zoon.ru / klin.spravker.ru)

Кроме того, в заявлении об открытии счета ИП Камышниковой И.В. содержится информация о контактном номере 89030138506, который принадлежит ООО «ДУ-8» и находит отражение в договоре с ООО «Астрал Софт 1С», а в уведомлении о переходе на УСН содержится информация о контактном номере 84962426165, который является контактным номером ООО «Аварийная служба» (www. find-org. com) + находит отражение в анкете юридического лица, направленной в ВТБ 24, причем указанный номер телефона согласно ответу Ростелекома принадлежит ООО «Жилсервис Клинский».

В карточке сертификата ключа проверки электронной подписи ИП Чколян М.С. содержится контактный номер 84962420411, принадлежащий ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-11» (стр.212 решения), а также ООО «ЖХ-5» (find-org.com).

В заявлении на открытие банковского счета от 17.02.2017 в Клинском Филиале Банка «Возрождение» содержится контактный телефон ООО «Жилсервис Клинский» 84962427949, который принадлежит в том числе и ООО «ЖЭУ № 9» (находит отражение в документах, полученных от ООО «АстралСофт»).

В декларации ООО ЖЭУ-7 содержится контактный номер 89160152925, который находит отражение в качестве контактного у ООО «СМУ 5» (list-org.com / find-org.com).

Указанные обстоятельства являются подтверждением отсутствия разграничения деятельности соответствующих организаций и составления документов в рамках единого центра управления.

В отношении протоколов опросов, проведенных адвокатом Ловцевич Я.А. на основании подп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N бЗ-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" суд отмечает, что в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протоколы опросов, проведенных адвокатом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2019 № Ф04-1316/2019 по делу № А75-10970/2018).

Опрошенные адвокатом лица в судебном заседании участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали.

Также следует отметить, что опрашиваемые лица являются рядовыми сотрудниками ЖЭУ (слесарь, техник, рабочий, плотник, маляр, сантехник), которые не принимают управленческих решений в деятельности юридического лица.

При этом в материалах дела имеются свидетельские показания учредителей и руководителей ЖЭУ, из которых следует, что они числились в штате ООО «Жилсервис Клинский», а также еженедельно (иногда чаще) участвовали в рабочих совещаниях по решению различных организационных вопросов, которые проводились в Жилсервис Клинский.

Следовательно, решения руководителями ЖЭУ принимались согласовано с ООО «Жилсервис Клинский».

В настоящем случае обществом совершены умышленные действия по вовлечению в процесс выполнения уборочных, ремонтных и строительных работ подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков (налогоплательщик и контрагент) прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика (ООО «Жилсервис Клинский»).

В результате указанных действий построены искаженные, искусственные договорные отношения, имитирующие реальную экономическую деятельность с контрагентами: ИП Чколян М.С., ИП Туманян Г.А., ИП Навасардян М.Д., ИП Арзуманян А.Г., ИП Нефедов А.Л., ИП Камышника И.В., ИП Кузнецов А.С., ИП Седов И.И, ИП Щукин Н.П., ИП Баздуков М.В., ИП Делов Д.А., ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Композит», ООО «ЖЭУ - 1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ- 15», ООО «ЖЭУ-2», ЖЭУ-7 Клин, ООО «ЖХ - 5», ООО «ЖЭК - 14», ООО «ЖЭУ-10», ООО «ЖЭУ- 9», ООО «ДУ- 8», ООО «ЖЭК - 6», ООО «Городок плюс», что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС

Кроме того, налоговым органом проведен анализ кредиторской задолженности ООО «Жилсервис Клинский» перед организациями (подконтрольная кредиторская задолженность) (стр.253 Решения):

Наименование организации

31.12.2017 г.

31.12.2018 г.

31.12.2019 г.

На

01.08.2021 г.

ООО «ДУ-8»

8 467 705,00

16 151 869,83

26 444 986,55

41 365 864,47

ООО «ЖК-5»

9 527 112,22

16 907 912,36

24 966 666,84

34 546 706,59

ООО «ЖЭК-6»

9 579 648,85

16 341 100,25

23 735 247,84

33 249 200,50

ООО «ЖЭК-14»

4 521 688,13

6 590 872,12

9 171 951,02

1 1 175 292,82

ООО «ЖЭУ №10»

5 064 912,40

7 861 398,02

13 318 906,10

19 015 060,71

ООО «ЖЭУ №9»

8 555 330,29

13 395 138,95

22 729 538,15

30 642 178,21

ООО «ЖЭУ-1»

5 108 212,80

6 1 18 462,03

8 886 871,89

13 049559,29

ООО «ЖЭУ-2»

Деб. 1 505 512,75

7 962 986,08

14 491 406,10

25 822 544,75

ООО «ЖЭУ-7»

3 907 102,70

10 250 318,25

17 846 312,01

36 875 104,98

ООО «ЖЭУ-11»

7 097 281,22

11 045 495,39

16 017 843,00

21 465 466,15

ООО «ЖЭУ-15» (ООО «Сервис Плюс» с апр 2019)

6 490 376,70

8 720 313,33

7 477 532,31 (7 143 243,05)

2 510 804,09 (14 937 957,84)

ООО «Городок Плюс»

3 353 051,46

7 229 561,54

12 038 711,11

12 586 768,63

Акты сверки взаимных расчетов не соответствуют информации, представленной Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так согласно акту инвентаризации расчетов по состоянию на 01.08.2021 (представлен по требованию о представлении документов от 10.08.2021) у Общества имеется кредиторская задолженность перед ЖЭУ на общую сумму 235 304 551.19 руб., при этом согласно актам сверки задолженность отсутствует.

Следует учесть, что в актах сверки отсутствует информация о списании денежных средств с расчетного счета после 01.08.2021, соответственно, такие акты содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Кроме того, акты сверки не содержат начальное сальдо расчетов на отчетную дату, например на 01.01.2017 (наличие или отсутствие дебиторской или кредиторской задолженности), а также дату составления таких актов. Выборка расчетов произведена исключительно по работам, выполненным в отчетном году, без учета имеющейся ранее задолженности.

Таким образом, представленные акты сверки содержат противоречивые и недостоверные сведения и не могут свидетельствовать о погашении Обществом кредиторской задолженности перед подконтрольными организациями.

Как следует из вышеуказанных показателей в период с 2017 года по август 2021 года установлено наращивание кредиторской задолженности перед подконтрольными организациями.

Из показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ЖЭУ следует, что в проверяемом периоде расходы составляли порядка 99 % от суммы полученных доходов, то есть организации фактически не имели прибыли от своей финансово- хозяйственной деятельности.

ООО «Жилсервис Клинский» является основным, а в ряде случаев единственным заказчиком, при этом ЖЭУ не выполняло работы для иных управляющих компаний, осуществляющих деятельность на территории городского округа Клин.

В течении более чем 4 лет Общество не рассчитывалось с подконтрольными организациями, денежные средства оставались в распоряжении проверяемого налогоплательщика, что не может характеризовать контрагентов как независимых и осуществляющих самостоятельную деятельность.

Кроме того, о подконтрольности и аффилированности организаций свидетельствует не только наличие кредиторской задолженности, а такие обстоятельства как: значительное снижение численности работников Общества в период создания ЖЭУ; учреждение и осуществление руководства ЖЭУ работниками Общества, которые в том числе продолжают трудовую деятельность и в самом ООО «Жилсервис Клинский»; пересечений рядовых сотрудников Общества и ЖЭУ, в том числе работающих по совместительству в нескольких организациях (стр. 198-202 Решения); свидетельские показания руководителей ЖЭУ, жителей многоквартирных домов; использование ЖЭУ на безвозмездном основании помещений для осуществления деятельности и средств связи; многочисленное совпадение IP-адресов с которых осуществлялась отправка отчетности и управление банковскими счетами; составление ЖЭУ идентичных пояснительных записок и сопроводительных писем (меняется только наименование организации), в том числе по грамматической составляющей; представление ЖЭУ договоров с отметкой «Экз. ООО Жилсервис»; пересечение контактной информации (номера телефонов, адреса электронной почты) группы компаний в открытых источниках в сети Интернет и документах.

Указанные обстоятельства является подтверждением отсутствия разграничения деятельности соответствующих организаций и составления документов в рамках единого центра управления.

Относительно обстоятельств, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества Цветова А.В. Десятый арбитражный апелляционный суд сообщает следующее.

Выводы, изложенные в соответствующем постановлении, являются субъективным мнением следователя, сделанные в рамках уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении сообщения об уголовном преступлении, и соответственно, не могут повлиять на правомерность и законность обжалуемого решения, принятого по результатам налоговой проверки в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Фактически, в описательной и мотивировочной части суд в основу оспариваемого решения положил доводы налогоплательщика, подкрепляя указанные обстоятельства выдержкой из постановления следователя по ОВД СО по г. Клин ГСУ СК России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Жилсервис Клинский» Цветова А.В. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УПК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не только не разграничивая субъектный состав (сбор и раскрытие доказательственной базы в отношении конкретного физического лица - связь между его действиями и нарушением, а не общества в целом), но и придавая процессуальную значимость субъективной позиции сотрудника следственных органов, притом, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы.

Кроме того, согласно пояснениям налогового органа, данным на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заинтересованному лицу представлен ответ Клинской городской прокуратуры от 20.06.2023 № 265ж18, в соответствии с которым постановление от 28.02.2023 следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Клин ГСУ СК России по Московской области подполковника юстиции Самойленко И.И. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Жилсервис Клинский» Цветова А.В. (материал № 48пр-2023) отменено 03.03.2023 заместителем руководителя ГСУ СК России по Московской области Дойниковым Й.Н., а материал направлен на дополнительную проверку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О отмечал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П, Определение от 7 июня 2011 года № 805-О-О и др.).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

В Определениях от 08.04.2004 № 168-О, 169-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на недопустимость ситуаций, при которой с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Поскольку они приводят к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Исходя из содержания положений, предусмотренных статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также взаимодополняемых положений, содержащихся в пункте 1 статьи 3, подпункте 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса, следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Объектом обложения НДС признаются, в том числе операции по реализации работ и услуг на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса).

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса).

Налоговый кодекс определяет перечень операций, освобождаемых от налогообложения (пункт 3 статьи 149).

Так, в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Освобождение же от налогообложения НДС услуг по управлению МКД и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, вышеуказанной нормой Кодекса не предусмотрено.

Соответственно, в случае если управляющая организация выполняет работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД собственными силами, либо по стоимости выше той, по которой данные работы (услуги) приобретаются у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), то не выполняются установленные законодательством условия предоставления освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Законодателем и Министерством Финансов Российской Федерации в Письме от 26.12.2022 № СД-19-3/304@ прямо разграничиваются случаи, при наличии которых организация не может воспользоваться соответствующей льготой. Применительно к рассматриваемому случаю, в ходе проведения ВНП налоговым органом установлены обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в рамках единого процесса, направленного на достижение экономического результата только для применяющего льготу налогоплательщика, что, в частности, квалифицировано как нарушение в том числе и статьи 54.1 Налогового кодекса.

Основанием для выводов налоговых органов о неправомерном применении управляющими компаниями предусмотренного законодательством освобождения является совокупность результатов мероприятий налогового контроля, указывающих на конкретные действия налогоплательщика, целью которых является не получение реальной экономической выгоды, а создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса. В частности, налоговыми органами подлежат установлению обстоятельства того, что деятельность подрядных организаций, заявленных проверяемым налогоплательщиком в качестве исполнителей работ, организационно и финансово не обособлена от деятельности управляющих организаций и является частью осуществляемого ими единого процесса, направленного на достижение экономического результата только для применяющего льготу налогоплательщика.

В случае если привлекаемые для осуществления работ спорные контрагенты являлись экономически и организационно зависимыми от налогоплательщика, фактически не участвовали на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций, были созданы в целях перевода управляющей организацией части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, а непосредственно их финансово- хозяйственная деятельность носила заведомо спланированный управляющей организацией характер, такие действия квалифицируются в качестве "дробления бизнеса", что, в свою очередь, означает необоснованное применение проверяемым налогоплательщиком освобождения от уплаты НДС при заключении сделок с такими организациями.

Таким образом, основанием для выводов налоговых органов о неправомерном применении управляющими организациями предусмотренного законодательством освобождения является выявление факта формирования фиктивного документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), что прямо нарушает определенный статьей 54.1 Кодекса порядок уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Изложенная позиция соответствует подходу, примененному арбитражными судами Российской Федерации при рассмотрении жалоб плательщиков на решения налоговых органов, по результатам которых вынесены Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 по делу № А75-3680/2018, от 13.02.2020 по делу № А75- 293/2019, от 30.12.2021 № 305-ЭС21-25771 по делу № А41-22143/2020, от 24.03.2022 № 304-ЭС22-2031 по делу № А75-1015/2021, от 01.08.2022 № 304-ЭС22-12348.

Более того, в рамках рассматриваемого случая судом апелляционной инстанции установлено не просто несоблюдение условий, в целях налоговой преференции, но и умышленность указанных действий, необходимо также обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы (пункт 1); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4); если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9); признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, предусматривающей, что превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1); направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Применительно к рассматриваемому случаю, разумной деловой цели действия налогоплательщика по привлечению спорных контрагентов с учетом выявленных обстоятельств, не имели, были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий - оптимизация налогообложения путем применения освобождения от налогообложения НДС реализации работ (услуг) в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов управляющей организацией, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Обстоятельств, из которых бы усматривалось то, что контрагенты преследовали самостоятельные деловые цели, из представленных в материалы дела доказательств не установлено, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о согласованности действий и подконтрольности между заявителем и спорными контрагентами; в проверяемом периоде взаимозависимые лица применяли упрощенную систему налогообложения, не осуществляли самостоятельную финансово- хозяйственную деятельность, выполняли часть функций по выполнению работ организации с целью возможности освобождения от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробления" бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Вышеприведенная правовая позиция, учитывающая в том числе особенности технического дробления (продолжение экономической воли управляющих компаний) в сфере жилищных отношений, соотносится с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023 № Ф04-8377/2022 по делу № А75- 20343/2021 и в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2023 № Ф01-5023/2022 по делу № А43-42502/2020, в рамках которых суды рассмотрели обстоятельства, аналогичные тем, которые выступают в качестве предмета исследования в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства наряду с доказательственной базой, нашедшей отражение в оспариваемом решении, свидетельствуют об отсутствии разграничения деятельности соответствующих организаций и составления документов в рамках единого центра управления, что, в свою очередь, с учетом разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации, изложенных в Письме от 26.12.2022 №СД-19-3/304@, а также последовательно выстраиваемой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.07.2019 по делу № А75- 3680/2018, от 13.02.2020 по делу № А75-293/2019, от 30.12.2021 № 305-ЭС21- 25771 по делу № А41-22143/2020, от 24.03.2022 № 304-ЭС22-2031 по делу № А75-1015/2021, от 01.08.2022 № 304-ЭС22-12348, свидетельствует о неправомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, равно как и обоснованности квалификации действий организации, как подпадающих под положения, установленные статьей 54.1 Налогового кодекса.

Выводы суда первой инстанции о том, что руководители спорных контрагентов не допрошены, однако из пояснений заявителя следует, что они готовы были явиться на допрос и подтвердить фактическую деятельность данных организаций и реальность исполнения договоров с налогоплательщиком были сделаны без исследования акта ВНП, так и материалов проверки, исходя из которых следует, что налоговым органом направлялись повестки в адреса руководителей, более того, принимая во внимание результаты проведенных в ходе инициированного судебного процесса адвокатских опросов рядовых сотрудников, суд отклонил результаты проведенных допросов руководителей подконтрольных проверяемому налогоплательщику лиц, которые подтвердили согласование своих действий с организацией.

Подтверждением ненадлежащего исследования судом материалов проверки выступает вывод на стр.32 судебного акта о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля надлежащей оценки актам комиссионной проверки выполненных работ инспекцией не дано, притом, что указанному разделу налоговым органом посвящены разделы решения 281-283, 297-299. По результатам исследования указанных документов наряду с пояснениями руководителей и ответственных за домовые территории (согласование и контроль осуществлялся путем взаимодействия с налогоплательщиком, работы выполняли иностранцы), инспекцией сделан вывод о квалификации указанных действий, как подпадающих под положения, предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса.

Применяя положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, и, соответственно, отказывая в понесенных расходах (налоговый орган указывал на фактическое возмещение муниципалитетом понесенных организацией расходов из бюджета РФ), инспекция обоснованно ссылалась на установление обстоятельств, связанных с выполнением работ собственными силами проверяемого налогоплательщика, привлекавшего в том числе лиц без официального трудоустройства.

Соответствующие обстоятельства, учитывая потенциальную налоговую экономию по НДФЛ и страховым взносам (привлечение к работам физических лиц без официального трудоустройства в условиях подконтрольности организаций налогоплательщику), которая, с учетом объема работ, что, в свою очередь заявителем и не оспаривается, способна превысить экономию от НДС и налога на прибыль, с учетом применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, свидетельствуют об обоснованном отказе в несении расходов.

Принимая во внимание вышеизложенне, а также учитывая то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 Налогового кодекса, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного уплатить налог, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционных жалоб, с ООО «ЖилсервисКлинский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу № А41-74180/22 прекратить.

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу
№А41-74180/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина