ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 марта 2011 года
Дело № А41-32763/10
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>): ФИО3 по доверенности от 08.10.2009;
от администрации города Серпухова Московской области: представитель не явился, извещена;
от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу №А41-32763/10, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Серпухова Московской области о признании недействительными результатов муниципального конкурса,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Серпухова Московской области о признании недействительными результатов муниципального конкурса от 13.08.2009 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения города Серпухова по лоту № 5, включающим маршруты № 5 (Вокзал- ст. Лесная - Вокзал, регистрационный номер 1266), № 10 (Вокзал -Городская больница, регистрационный номер 1272), № 11 (Вокзал-с/з Большевик-Вокзал, регистрационный номер 1273).
Истец уточнил основание иска. По мнению истца, при организации и проведении спорного конкурса были нарушены требования Федерального закона «О защите конкуренции», Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», постановления Правительства Московской области от 03.08.2006 № 755/29 «О формировании маршрутной сети, о конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения» (т. 1 л.д. 68-78).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» (далее – ООО «Союз-Авто»).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2010 по делу № А41-32763/10 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что всоответствии с постановлением главы города Серпухова от 09.07.2009 № 1479 проведен конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения города Серпухова.
05.08.2009 проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.
По результатам вскрытия конвертов ИП ФИО2 в допуске на участие в конкурсе отказано в связи с нарушением правил участия в конкурсе.
Как следует из выписки из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 06.08.2009, основанием отказа в допуске на участие в конкурсе явилась недостоверность сведений о наличии допуска на заявленные маршруты и сведений о диспетчеризации, представленных истцом (т. 1 л.д.11-13).
13.08.2009 Администрация г. Серпухова провела конкурс на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок.
Истец просит признать недействительными результаты этого конкурса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании недействительным конкурса на право заключения договоров может восстановить его нарушенные права и законные интересы.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушена норма ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которое привело к определению победителем ООО «Союз-Авто», которое не могло быть допущено к участию в торгах и стать его победителем. Неприменение судом первой инстанции статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о конкуренции. Судом не дана оценка нарушения норм о порядке проведения торгов, установленных ст. 19 Закона Московской области. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 16-20.12.2010.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В рассматриваемом деле истец не допущен к участию в конкурсе в связи с представлением истцом недостоверных сведений при подаче заявки на участие в конкурсе.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок (далее - конкурс) проводится в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и своевременных перевозках.
В соответствии с разделом 2 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утв. постановлением Правительства Московской области от 03.08.2006 № 755/29, установлен перечень документов, подлежащих представлению для участия в конкурсе.
Обязательно представление заявки на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 1.
В пункте 5 представленной истцом Заявки содержатся сведения о наличии диспетчерского управления и контроля движения (т. 2 л.д. 75).
При этом в справке, приложенной к заявке, местом диспетчеризации указано ООО «Союз-Авто». (т. 2 л.д. 77)
В ответе от 17.12.2009 на запрос Управления ФАС по Московской области указано, что на заседании конкурсной комиссии установлено отсутствие у ООО «Союз-Авто» диспетчерской службы, данной организацией заключен договор на диспетчеризацию с ГУП МО «Мострансавто» ( т. 2 л.д. 113).
Доводы истца о прохождении контроля движения в ООО «Союз-Авто» отклоняются судом за недоказанностью.
Ссылка истца на путевые листы ООО «Союз-Авто» несостоятельна, т.к. данные путевые листы были выданы на автобус ПАЗ-3205 с государственным номерным знаком ВМ-115, в то время как истцом выставлялись на маршруты автобусы ПАЗ 32054 с государственными номерными знаками АК 395 50 и АК 393 50 (т. 2 л.д. 127-150).
Кроме того, в п. 6 Заявки истцом указана средняя заработная плата водителей в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 75), в то время как в справке – в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 78); в п. 7 Заявки страховая сумма за вред, причиненный жизни и здоровью одного пассажира, указана в размере 160 000 руб. (т. 2 л.д.75), а в представленных страховых полисах ЗАО АСК «Инвесстрах» 08 №№ 51-52 значится страховая сумма 161 000 руб. (т. 2 л.д. 81-82).
Остальные представленные истцом полисы выданы на иные автобусы, не выставляемее истцом на маршруты по спорному конкурсу
Таким образом, при вскрытии конвертов 05.08.2009 конкурсной комиссией установлена недостоверность представленных истцом сведений.
В связи с чем, Заявка была отклонена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу правомерно отказано в участии в конкурсе.
Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания 16-20.12.2010, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела (л.д. 13).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу № А41-32763/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
С.В. Боровикова
Н.В. Диаковская
