ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 октября 2014 года
Дело № А41-22715/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Скиф» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года, принятое судьей Захаровой Н.А., по делу № А41-22715/14 по заявлению ООО «Скиф» к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения,
при участии в заседании:
от заявителя – Васюков И.Г. по доверенности № 071014-1 от 07.10.2014, Тарасова М.Г. по доверенности от 01.12.2011;
от инспекции – Касаткина В.Н. по доверенности № 03-11/0006 от 10.01.2014,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2014 № 9061 об отказе в осуществлении возврата и обязании инспекции вынести решение о возврате обществу излишне уплаченных сумм пени в размере 858 284 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу № А41-22715/14 в удовлетворении заявления ООО «Скиф» отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Скиф», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судом, ООО «Скиф» с 18.03.1996 по 14.02.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Красногорску Московской области, в связи с изменением места нахождения организации общество в 2011 году было снято с учета и переведено на налоговый учет в ИФНС России № 8 по г. Москве.
При этом из материалов дела следует, что ООО «Скиф» владеет недвижимым имуществом, расположенным в городе Красногорск, в декабре 2010 года построенное здание было передано в аренду, но не было введено в эксплуатацию, учтено обществом на счете «08» — вложения во внеоборотные активы.
ООО «Скиф» было поставлено на учет в ИФНС России по г. Красногорску Московской области по месту нахождения имущества в 3 квартале 2012 г.
Как следует из материалов дела, общество 30.03.2011 представило в ИФНС России по г. Красногорску Московской области налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2010 года, а также 29.03.2011 произвело уплату налога на имущество за 4 квартал 2010 г. в бюджет Московской области, но она не была принята, поскольку в налоговый орган не поступили сведения регистрирующего органа о принадлежности заявителю имущества.
Последующая налоговая отчетность по налогу на имущество за 1 — 4 кварталы 2011 г. и 1 — 3 кварталы 2012 г. представлялась в ИФНС России № 8 по г. Москве, и платежи осуществлялись с указанием в платежных поручениях реквизитов счета Федерального казначейства г. Москвы.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное здание обществом было получено 23.08.2012, уведомление о постановке на налоговый учет обществу было выдано 24.09.2012 ИФНС России по г. Красногорску Московской области.
Как следует из материалов дела, ООО «Скиф» 27.03.2013 в ИФНС России по г. Красногорску Московской области были представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 г. по сроку уплаты 03.05.2011, за 6 месяцев 2011 г. по сроку уплаты 04.08.2011, за 9 месяцев 2011 г. по сроку уплаты 31.10.2011 и 12 месяцев 2011 г. по сроку уплаты 30.03.2012.
Из материалов дела следует, что общая сумма налога по имуществу организаций в размере 8 474 866 руб. 93 коп. обществом была уплачена платежными поручениями от 26.03.2013 № 23, № 24, № 25, № 26, от 27.03.2013 № 27 в бюджет Московской области с указанием в платежных поручениях счета Федерального казначейства Московской области.
Таким образом, как подтверждается материалами дела, сумма налога на имущество организаций за указанные периоды 2011 года уплачена позже установленного законодательством срока, в связи с чем, обществу были начислены пени в сумме 858 284 руб.
При этом заявитель указывает, что общество было поставлено на учет в инспекцию в качестве плательщика налога на имущество организации в 3 квартале 2012 года, однако, ИФНС России № 8 по г. Москве отказалась передавать в ИФНС России по г. Красногорску Московской области налоговые декларации по налогу на имущество организации и лицевые счета общества с уплаченными сумма налога за период с 1 квартала 2011 г. по 3 квартал 2012 г.
Вместе с тем, заявитель поясняет, что для корректного отображения налоговых обязательств по налогу на имущество организаций в инспекции, заявитель был вынужден повторно представить налоговую отчетность за период с 1 квартала 2011 г. по 3 квартал 2012 г. В связи с тем, что в карточке расчетов с бюджетом инспекции отсутствовали данные о платежах по налогу на имущество организации, ООО «Скиф» были начислены пени в сумме 858 284 руб.
Как утверждает общество, во избежание налоговых претензий, оно было вынуждено заплатить задолженность по пени в сумме 858 284 руб.
Основываясь на указанных обстоятельствах, заявитель указывает, что перечислял сумму налога на имущество организаций по месту своего нахождения в ИФНС России № 8 по г. Москве без нарушения установленного срока, в связи с чем, начисление спорных сумм пени инспекцией незаконно.
В связи с изложенным, обществом было подано в инспекцию заявление № 131 от 30.12.2013 о возврате излишне уплаченных сумм пени по налогу на имущество в размере 858 284 руб.
В результате рассмотрения данного заявления, инспекция вынесла решение № 9061 от 15.01.2014 об отказе в осуществлении возврата, в связи с отсутствием переплаты по пени в указанной сумме по состоянию на 15.01.2014.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Московской области и в ФНС России с жалобами на оспариваемое решение, в результате рассмотрения данных жалоб, вышестоящие налоговые органы оставили жалобы без удовлетворения.
В связи с указанным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением и просит суд признать недействительным решение от 15.01.2014 № 9061 об отказе в осуществлении возврата и обязать инспекцию вынести решение о возврате обществу излишне уплаченных сумм пени в размере 858 284 руб.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что заявленные ООО «Скиф» требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
При этом согласно пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, устанавливающих уплату данного налога.
В соответствии со статьями 14 и 372 НК РФ налог на имущество является региональным налогом, вводится в действие законами субъекта Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Положениями статей 376, 382 и 385 НК РФ установлено, что налог на имущество в отношении имущества, находящегося вне местонахождения организации, исчисляется отдельно и уплачивается в бюджет субъекта по месту нахождения указанного имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что налог на имущество был им перечислен не на счёт УФК по Московской области, а на счёт УФК по г. Москве, что в силу указанной нормы, а также подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате спорного налога.
Таким образом, довод заявителя о своевременном исполнении обязанности по уплате налога на имущество организации не соответствует нормам налогового законодательства и является необоснованным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 № ВАС-3838/2014, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 по делу № А41-2782/12.
Вместе с тем, довод заявителя об уплате налога на имущество не по месту нахождения имущества, а по месту постановки на учет самой организации (ИФНС России № 8 по г. Москве), в связи с тем, что инспекция не представляла ему уведомление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно: по месту нахождения организации; месту нахождения ее обособленных подразделений; месту жительства физического лица; месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств; по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и сделках), зарегистрированных в этих органах, а также об их владельцах.
Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, налоговые органы обязаны осуществить постановку на учет организации по месту нахождения недвижимого имущества только при наличии сведений, полученных из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, согласно Письму ФНС России от 13.11.2013 № БС-4-11/20409 «О налоге на имущество организаций» в соответствии с пунктом 10 статьи 83 НК РФ налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку их на учет (снятие их с учета) и учет сведений о налогоплательщиках.
Таким образом, при возникновении у организации обязанности по уплате налога на имущество организаций в отношении недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации и ее обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс, и, следовательно, обязанности по предоставлению в налоговый орган по месту его нахождения налоговых деклараций по налогу на имущество организаций (налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу) до завершения процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество, организации может быть рекомендовано в целях ее учета в налоговом органе по месту нахождения указанного недвижимого имущества подать в данный налоговый орган в произвольной форме заявление об учете (код документа — 2801, справочник «Документы, необходимые для осуществления процедур по учету налогоплательщиков – организаций») с приложением документа, подтверждающего факт подачи документов на государственную регистрацию прав.
Налоговым органом в соответствии с пунктом 8 Методических указаний для налоговых органов «К вопросу о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества» (приложение к письму ФНС России от 25.01.2008 № СК-6-09/49) будет осуществлена процедура учета организации в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества с присвоением КПП «41».
При поступлении в последующем сведений от органов Росреестра о государственной регистрации прав на указанное выше недвижимое имущество постановка на учет по данному основанию должна быть осуществлена в установленном порядке.
Налоговый орган по месту уплаты организацией отдельных видов налогов и сборов обязан направить в налоговый орган по месту нахождения организации, а также самой организации письмо в произвольной форме о факте ее учета с указанием присвоенного кода причины постановки на учет.
Как установлено судом и не опровергается заявителем, обществом в ИФНС по г. Красногорску Московской области не представлялось никаких заявлений, представление по почте декларации не является уведомлением налогового органа о принадлежащем ему имуществе.
При поступлении сведений о государственной регистрации соответствующих прав на недвижимое имущество из органов Росреестра постановка по данному основанию осуществляется в установленном порядке.
Наличие у общества переплаты по налогу на имущество в размере 9 121 210 руб. 64 коп., отраженная в карточке расчетов с бюджетом ИФНС России № 8 по г. Москве, также не свидетельствует об исполнении им обязанности по уплате налога в бюджет Московской области, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачёте суммы излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счёт исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
При этом как установлено материалами дела, 23.07.2013 на основании заявления ООО «Скиф» от 11.07.2013 № 43 ИФНС России № 8 по г. Москве приняты решения № 12379 и № 12377 о возврате заявителю излишне уплаченного налога и пени в общей сумме 9 121 210 руб. 64 коп. на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по г. Москве.
Кроме того, ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 784/13 от 23.07.2013 несостоятельна, в связи с тем, что в данном Постановлении рассматривались иные фактические обстоятельства, а именно, в нем имело место быть ошибочное указание в платежных поручениях на уплату налога кода ОКАТО, а счет Федерального казначейства был указан правильно, в то время как, в настоящем споре в платежных документах был неверно указан счет Федерального казначейства.
Таким образом, доводы общества в обоснование заявленных требований, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также вышеприведённым положениями налогового законодательства.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.
На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования об обязании налогового органа вынести решение о возврате заявителю излишне уплаченных сумм пени в размере 858 284 руб. по следующим основаниям.
Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ).
Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что налог на имущество был им перечислен не на счёт УФК по Московской области, а на счёт УФК по г. Москве, что в силу указанной нормы, а также подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате спорного налога.
Таким образом, довод заявителя о своевременном исполнении обязанности по уплате налога на имущество организации не соответствует нормам налогового законодательства и является необоснованным.
Компенсация соответствующему бюджету не поступивших сумм налогов обеспечена пеней — суммой, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки (статья 75 НК РФ).
То есть заявителем правомерно произведена уплата пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в бюджет Московской области.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 № ВАС-3838/2014.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу
№ А41-22715/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Короткова
Судьи
Н.Н. Катькина
В.Ю. Бархатов
