ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 августа 2012 года
Дело № А41-11312/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Короткевич П.В., доверенность от 26.12.2011 № 89, Абрамов Д.И., доверенность от 26.12.2011 № 91, Малышева Е.В., доверенность от 24.01.2012
№ 77АА 4250790,
от заинтересованного лица: Ибрагимов А.С., доверенность от 04.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 года по делу № А41-11312/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Настоящая алкогольная компания» об аннулировании лицензии
от 15.09.2009 серии Б № 068842 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Настоящая алкогольная компания» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО «НАК»)
от 15.09.2009 серии Б № 068842 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 15.09.2009 серии Б № 068842 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков) сроком действия по 15.09.2014.
На основании распоряжения руководителя управления от 25.11.2011 № 528 должностными лицами заявителя проведена проверка в отношении общества, по результатам которой установлено, что фактические остатки хранящейся у ООО «НАК» продукции не соответствуют данным бухгалтерского учета и сведениям, отраженным в декларациях, о чем составлен акт от 02.12.2011 № 50-08-11/589.
Ссылаясь на то, что обществом допущены неоднократные нарушения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 № 24н (далее – Порядок заполнения декларации), управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением об аннулировании лицензии по основаниям, установленным абзацем 9 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а именно, за повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управлением не доказана повторность в течение одного года сообщения ООО «НАК» недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем такая мера как аннулирование лицензии является избыточной и не может быть применена в рассматриваемом случае.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что обязательная процедура привлечения организации (как минимум дважды) к административной ответственности до принятия мер лицензионного контроля законодательно не установлена. В нарушение пункта 6.2 Порядка заполнения деклараций в декларации № 4 за 4 квартал 2010 года и за 1 – 3 кварталы 2011 года отражены коньячные спирты вместо коньячного полуфабриката (купаж). Поскольку за период с 2010 по 2011 года инвентаризации остатков продукции на начало отчетного периода декларирования обществом не производились, следовательно, сведения в декларации вносились без обязательного документального подтверждения. По мнению управления в рассматриваемом случае такая санкция как аннулирование лицензии является справедливой и соответствует характеру совершенных обществом нарушений.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктом 3 статьи 20 названного Федерального закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа (в редакции, действовавшей на момент обращения административного органа с заявлением в суд).
В силу девятого абзаца пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Ссылаясь на экспертные заключения, управление указывает, что в нарушение пункта 6.2 Порядка заполнения деклараций в декларации № 4 за 4 квартал 2010 года и за 1 – 3 кварталы 2011 года ООО «НАК» отражены коньячные спирты вместо коньячного полуфабриката (купаж).
В статье статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ разъяснено, что под спиртосодержащей пищевой продукцией следует понимать спиртосодержащую пищевую продукцию (в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, дистилляты (спиртосодержащее сырье) виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 1,5 процента объема готовой продукции.
В соответствии с подпунктом 7 статьи 2 названного Федерального закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
Согласно подпункт 9 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ спиртные напитки – алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к питьевому этиловому спирту и вину.
Пункт 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусматривает необходимость получения лицензии на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 названного Федерального закона лицензированию подлежат производство и оборот, произведенной из этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.
Из вышеизложенного следует, что «алкогольная продукция» и «спиртосодержащая пищевая продукция» – это различные виды продукции, деятельность по производству которых следует различать, что также подтверждается наличием отдельных положений о лицензировании, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 № 727 «О лицензировании деятельности по производству алкогольной продукции» и «О лицензировании деятельности по производству спиртосодержащей пищевой продукции».
Следовательно, производство алкогольной продукции, и производство спиртосодержащей пищевой продукции подлежат специальному лицензированию, и наличие лицензии на производство одной продукции автоматически не наделяет организацию правом на производство другой.
Общество имеет лицензию на производство и поставки алкогольной продукции, но не спиртосодержащей пищевой продукции, произведенной готовой продукцией для него является продукция алкогольная (согласно ТИ, ТУ и ГОСТ Р 51618-2000 разлитый в потребительскую тару коньяк российский), но не спиртосодержащая пищевая. Последняя является для ООО «НАК» спиртосодержащей жидкостью в не завершенном производстве или, в случае ее приобретения у третьих лиц, сырьем для производства алкогольной продукции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на деятельность ООО «НАК» не распространяются положения специального законодательства, регулирующие отношения, возникающие при производстве непосредственно спиртосодержащей пищевой продукции как конечного результата производственной деятельности.
Если производство такой продукции (как готового товара) не осуществляется, то производство и не декларируется указанием в графе 11 декларации № 4.
Пункту 1.5 Порядка заполнения декларации установлено, что в декларациях отражается весь объем продукции, прошедшей все стадии технологической обработки.
В декларации не включается объем произведенной продукции, находящейся в незавершенном производстве (абзац 2 пункт 1.5 Порядка заполнения декларации).
Согласно заключению ЗАО «Ростест» коньячный купаж не является для
ООО «НАК» готовой алкогольной продукцией, а является продукцией в незавершенном производстве.
Декларация № 4 заполняется организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 6.1 Порядка заполнения декларации).
ООО «НАК» заполняет данную декларацию как организация, имеющая лицензию на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, исходя из терминов, определенных в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ и используемых в порядке заполнения деклараций.
До предоставления декларации за 4-й квартал 2010 года, ООО «НАК», (ранее, не в четвертом квартале 2010 года) приобрело коньячный спирт.
Согласно подпункт 4 статьи 2 названного Федерального закона № 171-ФЗ такой спирт является для организации приобретаемым сырьем, в связи с чем общество отразило его как спиртосодержащую продукцию в графе 5 «остаток на начало отчетного периода».
В соответствии с пунктом 6.2 Порядка заполнения декларации в графе № 9 «всего расход с начала отчетного периода» указывается объем израсходованной продукции на производство с начала отчетного периода.
При этом обязательным условием при заполнении декларации является равенство суммы показателей строк граф 10, 11, 12 и 13; значению графы 9 той же формы декларации.
В третьем квартале 2010 года лицензия общества приостановлена, готовая продукция, сырье и продукция в незавершенном производстве арестованы (протокол ареста от 20.08.2010 №06-13/132/18), в связи с чем алкогольная продукция не производилась и графа 10 декларации не заполнялась.
Поскольку общество не является производителем спиртосодержащей пищевой продукции, коньячный купаж из коньячного спирта в декларации не указывается, так как является для производителя алкогольной продукции продукцией в не завершенном производстве, то соответственно, графа 11 декларации не заполняется отличным от нуля значением.
Общество не является производителем спиртосодержащей не пищевой продукции, соответственно, графа 12 декларации не заполняется отличным от нуля значением.
В графе 13 «прочий расход» указывается объем потерь при производстве продукции. Поскольку производство обществом не осуществлялось, что заявителем подтверждается, то при отсутствии производства, потери при производстве не возникают, соответственно, в графе указано нулевое значение.
Довод заявителя о том, что обществу следовало заполнить графу № 9 «всего расход», указав в ней продукцию в незавершенном производстве, при этом, указав нулевые значения в графе «5» (остаток), не основан на нормах закона.
Следовательно, заполнение графы № 9, при отражении соответствующего значения в графе 10 (расход на производство алкогольной продукции), привело бы к не достоверности декларации, так как реально алкогольная продукция не производилась в виду приостановления лицензии общества.
При указанных обстоятельствах, отражение обществом в графе 5 «остаток на начало отчетного периода» коньячного спирта в декларациях за 4 квартал 2010 года и поквартально за 2011 год является единственно возможным достоверным отражением остатка, так как коньячный спирт был купажирован в незавершенное производство, которое само по себе в декларации не отображается.
Отражение нулевых значений в графе «5» при том, что ранее в соответствующих графах деклараций № 4 за первый и второй кварталы 2010 года было отражено приобретение коньячного спирта, привело бы вновь к не достоверности декларации (не соответствию данных о приходе сырья отраженным данным о производстве и остатках).
Учитывая изложенное довод управления о том, что в нарушение пункта 6.2 Порядка заполнения деклараций в декларации № 4 за 4 квартал 2010 года и за 1 – 3 кварталы 2011 года отражены коньячные спирты вместо коньячного полуфабриката (купаж), признается апелляционным судом необоснованным.
Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что поскольку за период с 2010 по 2011 года инвентаризации остатков продукции на начало отчетного периода декларирования обществом не производились, следовательно, сведения в декларации за спорный период вносились без обязательного документального подтверждения.
Как было указано выше, в третьем квартале 2010 года лицензия общества приостановлена, готовая продукция, сырье и продукция в незавершенном производстве арестованы (протокол ареста от 20.08.2010 №06-13/132/18).
Заявителю по состоянию на 20.08.2010 было известно, что коньячный спирт отсутствует, а имеется арестованный коньяк в купаже (купаж коньяка). Отсутствие коньячного спирта также зафиксировано протоколом осмотра от 20.08.2010
№ 06-13/132/1/1, в котором указано хранение спиртосодержащей жидкости в купаже, а не в виде коньячного спирта.
В течение как четвертого квартала 2010 года, так и в течение первого полугодия 2011 года, заявителем неоднократно производились осмотры в помещениях общества.
Во исполнение решения Росалкогольрегулирования от 23.11.2010 № 0548-п о приостановлении действия лицензии общества, 30.10.2010 инвентаризировались сырье и готовая продукция общества, производилось снятие остатков. Актом снятия остатков также зафиксировано отсутствие коньячного спирта.
В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2 положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» (далее – Положение) Росалкогольрегулирование осуществляет контроль за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, контроль за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также осуществляет проверку деклараций на предмет их соответствия фактическим объемам производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из указанного Положения также следует, что в том случае, если при реализации указанных выше полномочий будут выявлены какие-либо нарушения, заявитель обязан выдавать предписания об устранении нарушений, а при наличии признаков состава в действиях проверяемой организации признаков административного правонарушения, осуществлять полномочия по производству соответствующих дел (пункты 5.6, 5.7.1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка).
Пунктом 5.3.8.1 Положения установлено, что служба является органом государственной власти, осуществляющим лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при выявлении каких либо нарушений в подконтрольной сфере, служба обязана реагировать на них реализацией указанных выше полномочий.
При наличии данных об отсутствии спиртов коньячных, полученных заявителем непосредственно в ходе осмотров, арестов и снятия остатков, заявитель никаких предписаний обществу об устранении нарушения в заполнении деклараций не выдавал, и по данному факту производство по делам об административных правонарушениях не возбуждал.
Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что заполнение обществом деклараций с указанием в соответствующих графах нулевых значений свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений.
Ссылка заявителя на то, что обязательная процедура привлечения организации (как минимум дважды) к административной ответственности до принятия мер лицензионного контроля законодательно не установлена, признается апелляционным судом необоснованной.
Факт сообщения недостоверных сведений в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливается лицензирующим органом путем проверки данных деклараций и сопоставлением указанных в них сведений с данными бухгалтерского учета и документами, сопровождающими оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При этом включение в декларацию заведомо искаженных данных влечет административную ответственность по статье 15.13 КоАП РФ.
Таким образом, факт сообщения недостоверных сведений должен быть не только установлен, но и доказан и подтвержден соответствующим постановлением о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.
Следовательно, основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии является как минимум два вступивших в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенных административным органом.
Доказательств наличия вступивших в законную силу постановлений административного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ суду не представлено.
Более того, постановление административного органа от 06.03.2012
№ 02-12/66-5ю, которым общество привлечено к административной ответственности по указанной статье за отражение в декларации за 4 квартал 2011 года недостоверных сведений, отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу № А40-45688/12-120-438.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением не доказана повторность в течение одного года сообщения ООО «НАК» недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем аннулирование лицензии, как санкция за вменяемое обществу нарушение, без достаточных на то законных оснований, является избыточной предупредительной мерой.
Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении
от 12.05.2009 № 15211/08 отмечено, что такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000
№ 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999
№ С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» разъяснено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что аннулирование лицензии, являясь мерой, ограничивающей конституционное право, отвечает требованиям справедливости, соразмерно и соответствует характеру совершенного деяния.
Апелляционным судом не усматривается наличие достаточных оснований для аннулирования лицензии ООО «НАК»от 15.09.2009 серии Б № 068842 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков) на основании девятого абзаца пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 года по делу
№ А41-11312/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю. Бархатов
Судьи
Н.А. Кручинина
Е.А. Мищенко
