ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 июня 2010 года
Дело № А41-11313/09
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,
при участии в заседании:
от истца: Сапронова Н.А., протокол № 01/08 от 31.03.2008; Разумовская А.А. по доверенности от 01.06.2009;
от ответчика: Ильин Е.А. по доверенности от 08.02.2010; Усманов К.Х. по доверенности от 15.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дом отдыха «Покровское» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу №А41-11313/09, принятое судьей Адарченко С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.И.Т.» к закрытому акционерному обществу «Дом отдыха «Покровское» о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания С.К.И.Т.» (далее – ООО «Компания С.К.И.Т.») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дом отдыха «Покровское» (далее – ЗАО «Дом отдыха «Покровское») о взыскании задолженности в сумме 7 808 409 руб. по договору об оказании услуг по организации питания от 01.03.2008 за период с 22.08.2008 по 29.09.2008, договорной неустойки в размере 179 593 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 по делу А41-11313/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ЗАО «Дом отдыха «Покровское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01.03.2008 между ООО «Дом отдыха Покровское» (заказчик) и ООО «Компания С.К.И.Т.» (исполнитель) подписан договор об оказании услуг по организации питания, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять ежедневный комплекс услуг общественного питания по системе «Шведский стол» для клиентов Дома отдыха, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Услуги выполняются исполнителем на базе переданного в аренду производственного комплекса столовой заказчика по адресу: 143066, Московская область, Одинцовский район, с. Покровское, Дом отдыха «Покровское».
Стоимость услуг по организации питания отдыхающих составляет 400 руб. в день, из расчета на одного отдыхающего, в том числе: завтрак – 125 руб., обед – 150 руб., ужин – 125 руб. НДС не облагается (п. 2.1 договора).
Цена за услуги питания является постоянной на протяжении действия договора и может меняться с учетом повышения закупочных цен только по соглашению сторон (п. 2.2 договора).
Оплата по договору производится на основании акта сверки за оказанные услуги питания по истечении 10 календарных дней. Форма оплаты – платежное поручение (п. 2.4, 2.5).
Обязательство заказчика по оплате услуг питания считается исполненным со дня фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.6 договора).
Исполнитель обязан ежедневно (завтрак, обед, ужин) оказывать услуги питания отдыхающим по предъявлению ими талонов питания, выдаваемых заказчиком (п. 3.1.4 договора).
На основании заявок заказчика оказывать услуги по подготовке, организации и обслуживанию приемов, банкетов, фуршетов, кофе-брейков, барбекю (п. 3.1.5 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев с 01.03.2008 по 31.01.2009, включительно. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до момента окончания договора не заявит о его прекращении, то договор автоматически продлевается на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничивается (п. 8.1 договора).
Истец указывает, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору и оказывал услуги по организации питания вплоть до 29.09.2008, что подтверждается прилагаемыми талонами на питание, полученными исполнителем от отдыхающих, а также заявками на питание.
Однако в нарушение п. 3.2.4 договора ответчик не оплатил оказанные исполнителем услуги за период с 22.08.2008 по 29.09.2008. Общая сумма задолженности по состоянию на 31.12.2008 составила 7 808 409 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора в случае, если заказчик несвоевременно произвел оплату, предусмотренную договором исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно уведомлению о вручении акта сверки расчетов, акты выполненных работ на питание за период с 22.08.2008 по 29.09.2008, а также счета на их оплату были вручены ответчику 28.02.2009. Следовательно ответчик обязан был, руководствуясь п. 2.4 договора, оплатить услуги по истечении 10 дней, т.е. не позднее 11.03.2009.
В связи с тем, что услуги ответчиком не оплачены, на подлежащую уплате сумму начисляется неустойка, которая составляет на 03.04.2009 - 179 593 руб. 41 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт оказания ответчику услуг по организации питания по системе «Шведский стол» в период с 22.08.2008 по 30.09.2008 подтвержден материалами дела. Доказательств погашения ответчиком задолженности в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец не оказывал услуги по организации питания в спорный период. Указывает, что отсутствует документально подтвержденный факт исполнения обязательств истцом.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Факт оказания ответчику услуг по организации питания по системе «Шведский стол» в период с 22.08.2008 по 30.09.2008 именно истцом подтвержден показаниями свидетеля Ежовой Н.А., зафиксированными в составленном в ходе исполнения судебного поручения Арбитражного суда Московской области протоколе судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 11-12 ноября 2009 г. по делу № А76-39501/2009-50 (т. 2 л.д. 64-66).
Свидетель Ежова Наталья Григорьевна, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являвшаяся в указанный период администратором в ООО «Компания С.К.И.Т» (что подтверждается копией трудовой книжки), в силу своего служебного положения была осведомлена о том, в каком порядке и на основании каких отчетных документов, производилось исполнение Договора от 01.03.2008.
Нежилое помещение - здание «Столовой» («Трапезная») с находящимся в нем оборудованием и коммуникациями было передано во временное пользование на основании договора аренды нежилых помещений от 1 марта 2008 г. и акта приема-передачи к нему от 01 марта 2008 г. ответчиком истцу в целях предоставлении отдыхающим Дома отдыха «Покровское» услуг общественного питания (п. 1.1 и 1.3 Договора аренды от 01.03.2008).
В спорный период данный Договор аренды являлся действующим, в арендуемом помещении находился арендатор, помещение арендодателю по акту не возвращалось. Согласно п. 3.1.1 договора об оказании услуг питания исполнителю были переданы Заказчиком в безвозмездное пользование кухонный инвентарь и оборудование, необходимые для приготовления пищи. Руководствуясь п. 3.1.8 договора об оказании услуг истец приобрел дополнительное необходимое оборудование, кухонный инвентарь, столовые приборы и т.п., которые находились в помещении трапезной и были необходимы для оказания услуг питания.
Таким образом, никакие иные лица, кроме истца не могли оказывать услуги по организации питания в данном помещении, поскольку и само здание столовой («Трапезная») и находящееся в нем оборудование, инвентарь и т.п. находились в период с 22.08.2008 по 30.09.2008 во владении и пользовании истца.
Опрошенный Арбитражным судом Челябинской области свидетель Ежова Н. Г. подтвердила порядок прохождения талонов и заявок, показав, что обслуживание клиентов осуществлялось на основании отрывных талонов на питание, которые выдавались вместе с путевкой сотрудниками дома отдыха, а клиенты передавали эти талоны администраторам ООО «Компания С.К.И.Т.». Подготовка блюд осуществлялась на основании заявок на питание, которые накануне вечером сотрудники дома отдыха передавали администраторам Истца. В ответе на вопросы № 8 и 9 свидетель Ежова Н.Г. подтвердила факт передачи талонов ООО «Компания «С.К.И.Т» ответчику.
Питание отдыхающих по системе «Шведский стол» на основании талонов, являющихся отрывной частью путевки в Доме отдыха «Покровское», осуществлялось только в здании Столовой («Трапезная»), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ДО «Покровское» (pokrovskoe.ru), а также ответом ООО «АМА» № 12/07 от 09.07.2009 на запрос Истца № 4 от 08.07.09 об оказании ООО «АМА» услуг по организации питания Ответчику (т. 2, л.д. 89).
В ответе ОАО «АМА», оказывавшего услуги ресторана А-Ла Карт в период с 01 января 2008 г. но 01 декабря 2008 г. (в том числе и в период с 22.08.08 по 30.09.08) в помещении ресторана «Покровский», расположенном на территории Дома отдыха, указано, что оно не осуществляло обслуживание отдыхающих по талонам на питание по системе «Шведский стол». В ответе ООО «АМА» также указано, что обслуживание отдыхающих по талонам на питание к путевке (завтрак, обед, ужин) всегда производилось в трапезной. В период с 22.08.08 по 29.09.08 помещение трапезной арендовало ООО «Компания «С.К.И.Т.», которая и осуществляла обслуживание отдыхающих по талонам.
Так, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт исполнения работ истцом.
Доводы ответчика о том, что истец не оказывал услуги по организации питания в спорный период, что отсутствует документально подтвержденный факт исполнения обязательств истцом, являются необоснованными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств оплаты выполненных работ ответчик апелляционному суду не представил.
Ссылки ответчика на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в подтверждение того, что истец не оказывал услуги по организации питания в спорный период судом апелляционной инстанции не принимаются на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции представитель ответчика Усманов К.Х. пояснил, что дополнительные доказательства не были представлены в связи с тем, что суд первой инстанции не предоставил ему (представителю) возможность ознакомиться с материалами дела.
Вместе с тем данный довод сам по себе не свидетельствует о невозможности представления дополнительных доказательств на стадии судебного разбирательства, поскольку замена ответчиком одного из своих представителей в деле не может рассматриваться как препятствие осуществления ответчиком процессуальных прав, принимая также во внимание, что у ответчика имелись и другие представители.
Кроме того, из материалов дела видно, что суд первой инстанции обязал истца направить ответчику все копии доказательств, приложенных к иску.
Требование суда истцом исполнено.
Исковые требования в суде первой инстанции рассматривались почти год, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции и доказательственной базы.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу № А41-11313/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
С.В. Боровикова
К.И. Демидова
