ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 ноября 2013 года
Дело № А41-53471/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 06.11.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Елена К» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу № А41-53471/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" (ИНН 5003077787, ОГРН 1105003001663) к Обществу с ограниченной ответственностью «Елена К» (ИНН 5003061378, ОГРН 1065003022875) о взыскании основного долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" (далее ООО «Логистик Дистрибьюшен») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Елена К» (далее ООО «Елена К») о взыскании 1.356.929руб. 44коп. основного долга и пени за период с 08.07.2012г. по 20.11.2012г. в размере 668.404руб. 46коп. (л.д.3-8 т.1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013г. по делу № А41-53471/12 исковые требования удовлетворены (л.д.138-139 т.1).
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53471/12 от 18 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013 года постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи отсутствием надлежащего извещения сторон о дате судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011г. между сторонами заключен договор поставки № ЛД-000602, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя (л.д.9-10 т.1).
Согласно п.1.2 названного договора товар поставляется отдельными партиями на условиях самовывоза. Ассортимент и количество товара в каждой партии определяется заказом покупателя и, как и цена, указываются поставщиком в товарных накладных, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью договора. Сумма договора складывается из суммы товарных накладных договора. Поставщик может также осуществить доставку покупателю отдельных партий товара транспортом поставщика. Место и условия доставки товара дополнительно согласовываются между покупателем и поставщиком.
В соответствии с п.3.1 договора покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара в срок не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней со дня приемки товара покупателем.
Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличными соответствующей суммы в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством, в полном объеме, указанном в накладной. В случае превышения покупателем пределов расчетов наличными денежными средствами дальнейшие расчеты за товар производятся в безналичном порядке (п.3.2 договора).
Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая оплате покупателем поставщику, будет составлять 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.
Во исполнение условий договора № ЛД-000602 от 01.02.2011г. истцом ответчику в период с 23.06.2012г. по 21.07.2012г. поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 1.400.912руб. 01коп. (л.д.18-93 т.1).
Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на сумму 43.982руб. 57коп. (л.д.17 т.1).
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком в установленные договором сроки не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 1.356.929руб. 44коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции на основании п.4.5 договора начислил ответчику пени за период с 08.07.2012г. по 20.11.2012г. в сумме 668.404руб. 46коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, ч.ч.1-3 ст.486, ст.516 ГК РФ, установив размер и основание денежных обязательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, проверив расчет пени, начисленных истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, и признав его правильным, удовлетворил требования ООО «Логистик Дистрибьюшен» о взыскании с ООО «Елена К» основного долга и пени в заявленной сумме.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела ответчиком в качестве подтверждения факта оплаты поставленного товара доверенностям на получение товарно-материальных ценностей, выданных ООО «Логистик Дистрибьюшен» на имя Барышникова Д.Ю., подписанным и скрепленным печатями организации доверителя, в которых указаны суммы наличного платежа за каждую партию товара, полученные представителем истца. При этом суд не учел, что истец подтвердил наличие в организации такого сотрудника и факт взаиморасчетов между сторонами через представителя по доверенности не опровергал. Для подтверждения или опровержения факта произведенных расчетов за поставленный товар по указанию суда первой инстанции представитель истца Барышников Д.Ю.в судебное заседание не явился. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в результате чего он был лишен участия в процессе и выяснении полноты обстоятельств.
Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки и принятия ответчиком товара по договору поставки № ЛД-000602 от 01.02.2011г. в период с 23.06.2012г. по 21.07.2012г. по товарным накладным от 23.06.2012г. №№ ДРД 0296336, ДРД 0296314; от 28.06.2012г. №№ ДРД 0299516, ДРД 0299517; от 30.06.2012г. №№ ДРД 0300735, ДРД 03000781, ДРД 0300808; от 07.07.2012г. №№ ДРД 0304320, ДРД 0304323, ДРД 0304324, ДРД0304325, ДРД 0304326; № ДРД 0306304 от 11.07.2012г.; № ДРД 0307610 от 13.07.2012г.; от 14.07.2012г. №№ ДРД 0308048, ДРД 0308049, ДРД 0308057; от 21.07.2012г. №№ ДРД 0311806, ДРД 0311807, ДРД-0311808, ДРД 0311809 на общую сумму 1.400.912руб. 01коп. (л.д.18-93 т.1).
В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 3.2 договора № ЛД-000602 стороны предусмотрели, что оплата товара покупателем может быть осуществлена, в том числе, путем внесения наличными соответствующей суммы в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством, в полном объеме, указанном в накладной.
В подтверждение оплаты поставленного товара по вышеназванным товарным накладным по спорному договору ответчиком в материалы дела представлены доверенности ООО «Логистик Дистрибьюшен», выданные Барышникову Д.Ю. на получение от ООО «Елена К» материальных ценностей (л.д.116-121 т.1) на общую сумму 1.408.400руб., а именно:
- доверенность датой выдачи 20.06.2012г. – на получение материальных ценностей по товарным накладным ДРД 0299516, ДРД 0299517 – 140.000;
- доверенность датой выдачи 15.06.2012г. - на получение материальных ценностей по товарным накладным ДРД 0296336, ДРД 0296314 – 120.000;
- доверенность датой выдачи 25.06.2012г. - на получение материальных ценностей по товарным накладным ДРД 0300735, ДРД 03000781, ДРД 0300808 – 130.000;
- доверенность датой выдачи 05.07.2012г. - на получение материальных ценностей по товарным накладным ДРД 0304320, ДРД 0304323, ДРД 0304324, ДРД0304325, ДРД 0304326 – 338.400;
- доверенность датой выдачи 10.07.2012г. - на получение материальных ценностей по товарным накладным ДРД 0306304, ДРД 0307610, ДРД 0308048, ДРД 0308049, ДРД 0308057 - 380.000;
- доверенность датой выдачи 20.07.2012г. - на получение материальных ценностей по товарным накладным ДРД 0311806, ДРД 0311807, ДРД-0311808, ДРД 0311809 – 300.000р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
С 01.01.2012г. вступило в силу Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011г. № 373-П.
Согласно пункту 1.8 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения № 373-П).
Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения № 373-П).
При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности, а также соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица и данных документа, удостоверяющего его личность, данным предъявленного доверенным лицом документа. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает надпись "по доверенности". Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).
Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004 (п.5.1 Положения № 373-П).
В материалах дела имеется приходный кассовый ордер ООО «Логистик Дистрибьюшен» № ПЛД-20908 от 11.10.2012г., подтверждающий принятие истцом от ООО «Елена К» денежных средств в сумме 43.982руб. 57коп. на основании: «Расходная Кредит Доставка № ДРД0296314 от 23.06.2012г.» (л.д.17 т.1), однако эта сумма учтена истцом и не входит в заявленную сумму основного долга.
Расходных ордеров, подтверждающих выдачу ООО «Елена К» работнику ООО «Логистик Дистрибьюшен» либо иному лицу денежных средств для внесения их в кассу поставщика в счет оплаты поставленного товара по спорным товарным накладным и фактическую передачу денежных средств ответчиком истцу, как и иных документов, подтверждающих соблюдение порядка выдачи наличных денег в материалы дела ответчиком не представлено.
Вышеуказанные же доверенности не могут рассматриваться как надлежащие доверенности ООО «Логистик Дистрибьюшен» на получение денежных средств от ООО «Елена К», поскольку не содержат фамилий и расшифровок подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Логистик Дистрибьюшен», которыми удостоверялась подпись лица, получившего доверенность.
В силу ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в результате чего он был лишен участия в процессе и в выяснении полноты обстоятельств дела, опровергается материалами дела.
Между тем, определением от 28.01.2013г. судебное разбирательство по настоящему делу отложено судом первой инстанции на 13.02.2013г. в связи с необходимостью представления ответчиком доказательств передачи Барышникову Д.Ю. денежных средств (л.д.131 т.1).
13.02.2013г. представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены подлинные документы, свидетельствующие об исполнении обязательств и документальное подтверждение погашения задолженности по спорному договору.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, однако вышеуказанных документов не представил.
В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Елена К» расчетов по спорному договору в наличном порядке, апелляционный суд приходит к выводу, что факт оплаты поставленного товара по вышеупомянутым товарным накладным ответчиком не доказан и фактическая передача денежных средств истцу им не подтверждена.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неявке в судебное заседание по указанию суда первой инстанции представителя истца Барышникова Д.Ю. для подтверждения или опровержения факта произведенных расчетов за поставленный товар является несостоятельным, поскольку указаний о вызове в качестве свидетеля Барышникова Д.Ю. для дачи пояснений судебные акты суда первой инстанции не содержат (определения от 30.11.2012г. - л.д.1 т.1, от 18.12.2012г. – л.д.126 т.1, от 28.01.2013г. – л.д.131 т.1).
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Логистик Дистрибьюшен» о взыскании с ООО «Елена К» основного долга по договору № ЛД-000602 от 01.02.2011г. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере предусмотренным п. 4.5 договора за период с 08.07.2012г. по 20.11.2012г. в сумме 668.404руб. 46коп. на основании ст. 330 ГК РФ
Доводов относительно вывода суда первой инстанции в части взыскания пени заявителем в апелляционной жалобе не указано.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 года по делу № А41-53471/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
Судьи
Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич
