ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 сентября 2010 года
Дело № А41-8353/10
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Славинской А.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лебедева А.С. – доверенность от 12.01.2010, Нечаева Ю.В. – доверенность от 12.04.2010,
от ответчика: Большов Н.Л. – доверенность от 15.04.2010 № 03-06/166,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010г. по делу №А41-8353/10, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСД-2005» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области от 30.11.2009 № 80 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению»; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «КСД-2005» из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. в размере 428 354 руб. путем возврата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КСД-2005»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КСД-2005» (далее – ООО «КСД-2005», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС России по г. Клину Московской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2009 № 80 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 428 354 руб.» и об обязании ИФНС России по г. Клину Московской области возместить ООО «КСД-2005» из бюджета налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2009г. в размере 428 354 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы лизингополучателя по осуществлению монтажа и пусконаладочных работ должны учитываться в первоначальной стоимости лизингового имущества, следовательно, расходы по монтажу оборудования не относятся к деятельности ООО «КСД-2005», подлежащей налогообложению, в связи с чем, по мнению налогового органа, ООО «КСД-2005» не имеет права в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налоговые вычеты.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО «КСД-2005» против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда – законным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2009 ООО «КСД-2005» представило в ИФНС России по г. Клину Московской области налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 785 361 руб. (т.1, л.д. 69-73).
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией 30.11.2009 вынесено решение № 80 о частичном отказе в возмещении суммы НДС в размере 428 354 руб. (т.1, л.д. 20-30).
08.12.2009 налогоплательщик в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) (т.1, л.д. 12-18). Решение по апелляционной жалобе на момент вынесения решения судом первой инстанции заявителем получено не было.
Не согласившись с позицией налогового органа, отраженной в решении от 30.11.2009 № 80, ООО «КСД-2005» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «КСД-2005» и ООО «Клин-Формаш» заключен договор от 08.12.2008 № 50-08 на создание (передачу) проектной документации, согласно которому проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проекта строительства цеха несъемной железобетонной опалубки с административно-бытовыми помещениями производства железобетонных изделий по адресу: Московская область, г. Клин, Керамический проезд, д. 15а (т.2, л.д. 10-31, с приложениями – дополнительные соглашения, протоколы, протоколы согласования договорной цены).
Также между ООО «КСД-2005» и ООО «Клин-Формаш» заключен договор на проведение авторского надзора от 14.02.2009 № 03-09(т.2, л.д. 7-9).
31.03.2009 между ООО «КСД-2005» и ЗАО «Спецтехника НПО» заключен договор № ЭЦ-0316, согласно которому ООО «КСД-2005» поручает ЗАО «Спецтехника НПО» разработку проекта огнезащитной обработки металлических несущих конструкций (т.2, л.д. 32-34 с приложением).
Суммы НДС по счетам-фактурам № 22 от 22.04.2009 (т.3, л.д. 1), № 24 от 27.04.2009 (т.2, л.д. 150), № 25 от 27.04.2009 (т.2, л.д. 147), № 31 от 27.05.2009 (т.2, л.д. 144), № 34 от 29.06.2009 (т.2, л.д. 141), № 35 от 29.06.2009 (т.2, л.д. 137), № 36 от 29.06.2009 (т.2, л.д. 134), № 38 от 30.06.2009 (т.2, л.д. 130), № 19 от 08.04.2009 (т.3, л.д. 4), № 0260 от 23.06.2009 (т.2, л.д. 123), № 0261 от 23.06.2009 (т.2, л.д. 121), 0262 от 23.06.2009 (т.2, л.д. 119) в общей сумме 339 144 рубля перечислены контрагентам Общества.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства
В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ (абз. 1, 2) определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Обществом при применении налоговых вычетов в отношении проектных работ, авторского надзора, исполненных ООО «Клин-Формаш», ЗАО «НПО Спецтехника», условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, выполнены: ООО «КСД-2005» выставлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, работы приняты Обществом на учет на основании первичных документов, работы приобретены ООО «КСД-2005» в целях обеспечения проектирования и строительства объекта, который после ввода в эксплуатацию будет использован Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для включения НДС в первоначальную стоимость основного средства, то есть объекта, проект которого и авторский надзор за соблюдением которого был предметом рассматриваемых договоров, не имеется.
Данный подход также соответствует правилам определения первоначальной стоимости основных средств, установленным п. 8 ПБУ 6/01, согласно которым первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов
Доказательств того, что указанные работы (проектные, авторский надзор) не могут облагаться НДС, налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что в части затрат, понесенных Обществом по разработке проектной документации и авторскому надзору, объекта налогообложения НДС по п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ не возникает, отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом того, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что вычеты по НДС заявлены ООО «КСД-2005» правомерно, а решение налогового органа в данной части не соответствует закону.
Из материалов дела также усматривается, что ООО «КСД-2005», осуществляя строительство производства строительных материалов, используя принадлежащие ему здание и земельный участок, 22.05.2008 заключил с ОАО «НОМОС-Лизинг» договор лизинга № К-3015/08 (т.2, л.д. 59-100 с приложениями) на приобретение и поставку новой конвейерной линии по производству железобетонных конструкций (продавец - SommerAnlagentechnikGmbH). Данная конвейерная линия требовала соответствующего монтажа и проведения пуско-наладочных работ. Указанные услуги заявителю по договору оказывало ООО «Клинстройдеталь» (т.2, л.д. 45-58 с приложениями, т.1, л.д. 76-80).
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по работам по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию технологического оборудования (конвейерной линии), выставленные в счете-фактуре от 30.06.2009 № С1 (т.2, л.д. 126) в размере 75 709,83 руб. ОАО «Клинстройдеталь», выполненным на основании договора на оказание услуг, так как, по мнению Инспекции, работы по осуществлению монтажа и пусконаладочиых работ, во-первых, должны выполняться самим лизингодателем, во-вторых, должны учитываться в первоначальной стоимости лизингового имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.
Правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются параграфом 6 «Финансовая аренда (лизинг)» гл. 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 15 Закона № 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у конкретного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за установленную плату на оговоренный срок, на сформулированных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодатель обязан предоставить в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (п. 1 ст. 17 Закона № 164-ФЗ). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (п. 1 ст. 668 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 257 НК РФ для целей налогового учета первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ. Следовательно, расходы, понесенные лизингополучателем по доставке и доведению предмета лизинга до состояния, в котором последний пригоден к эксплуатации, не включаются в его первоначальную стоимость.
Указанные расходы (с учетом положений ст. 252 НК РФ) лизингополучатель вправе включить в состав прочих налоговых расходов. В Письме от 21.11.2008 № 03-03-06/1/645 Минфин, ссылаясь на п. 1 ст. 272 НК РФ, отметил: при применении метода начисления расходы лизингополучателя по доставке и доведению предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации, следует учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. В случае если договор лизинга приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, данные расходы учитываются в целях налогообложения равными частями в течение срока действия договора лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 164-ФЗ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю предмет лизинга в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению данного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, состояние лизингового имущества и объем выполняемых работ (услуг), осуществляемых поставщиком оборудования, и услуг, оплачиваемых лизингодателем, определены условиями договора лизинга оборудования от 22.05.2008 № К-3015/08 (т.2, л.д. 59-82) и контракта на поставку конвейерной линии от 22.05.2008 № К-3015/08 (т.2, л.д. 83-100). Пункт 17 ст. 6 Приложения № 2 к договору лизинга оборудования от 22.05.2009 № 3015/08 возлагает на лизингополучателя обязанность за свой счет и/или с привлечением подрядных организаций выполнить все необходимые работы по доведению предмета лизинга до состояния пригодного к эксплуатации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что стороны достигли договоренности, что данные расходы несет лизингополучатель, они не компенсируются лизингодателем, следовательно, не могут быть включены в первоначальную стоимость предмета лизинга. Вместе с тем, так как эти издержки экономически обоснованны и документально подтверждены, они могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (Письма Минфина России от 30.12.2005 № 03-03-04/1/473, от 03.03.2005 № 03-06-01-04/125).
На момент принятия к возмещению сумм НДС по работам (услугам) по доведению предмета лизинга до состояния пригодного к эксплуатации, конвейерная линия в виде составных частей была принята на учет (о чем свидетельствуют акты приема-передачи оборудования – т.1, л.д. 74-75, 76-80, 92-117, 142-147 и бухгалтерские справки – т.1, л.д. 81-91, т.1, л.д. 101-112), счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по монтажу, имеются в наличии (т.2, л.д. 119-152, т.3, л.д. 1-9).
Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в возмещении оспариваемой суммы у налогового органа не имелось.
Требования ООО «КСД-2005» в порядке ст. 176 НК РФ о возврате НДС за 2 квартал 2009 года, с учетом отсутствия недоимки по федеральному бюджету (подтверждено справкой № 1844 по состоянию на 12.05.2010) также подлежат удовлетворению.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявителем представлена копия решения УФНС России по Московской области от 25.05.2010 № 16-16/06384 по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое решение Инспекции, согласно которому решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.11.2009 № 80 изменено путем отмены отказа в возмещении НДС в размере 352 644 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010г. по делу № А41-8353/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П. Макаровская
Судьи
В.Ю. Бархатов
Л.М. Мордкина
