ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 марта 2013 года
Дело № А41-41059/11
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
от заявителя – Селезнев А.В. по доверенности от 12.12.2011, Постников А.А. по доверенности от 12.12.2011;
от инспекции – Совенко О.В. по доверенности от 28.12.2012 № 02-10/01050,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу № А41-41059/11, принятое судьей Валюшкиной В. В., по заявлению закрытого акционерного общества «ЕЗСК» к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «ЕЗСК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области(далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25 от 30.06.2011 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 901 517 руб., начисления пени в сумме 543 425 руб., начисления налога на прибыль в сумме 4 507 583 руб., занижения внереализационного дохода за 2009 г. в сумме 27 005 300 руб., занижении расходов от реализации за 2008 г. на сумму 15 899 981 руб., за 2009 г. на сумму 31 050 310,36 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу № А41-41059/11 заявление закрытого акционерного общества «ЕЗСК» удовлетворено частично: признано незаконным решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25 от 30.06.2011 в части вывода о завышении налогоплательщиком убытка за 2009 г. на сумму 27 005 300 руб. по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Технопроминвест» и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в данной части.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что документы, предоставленные ЗАО «ЕЗСК» не могут являться доказательством прерывания течения исковой давности по кредиторской задолженности, значащейся на 01.01.2007 (договоры беспроцентного займа от 14.08.2007), так как содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЕЗСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт № 18 от 03.06.2011.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом 30.06.2011 вынесено решение № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 901 517 руб., начислены пени в сумме 656 122 руб., установлена неуплата налогов в сумме 4 507 583 руб., завышение убытков в сумме 52 356 681 руб.
Решением № 16-16/071669 (исх. № 16-16/49212 от 15.09.2011), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1 л.д. 64-69).
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части вывода о завышении налогоплательщиком убытка за 2009 г. на сумму 27 005 300 руб. по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Технопроминвест», как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
По состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009 у ЗАО «ЕЗСК» имеется кредиторская задолженность в сумме 27 005 300 руб., образовавшаяся в результате взаимоотношений с ООО «Технопроминвест». Согласно банковской выписке ЗАО «ЕЗСК» по операциям на расчетном счете в ОАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 отсутствуют данные о перечислении денежных средств как от ЗАО «ЕЗСК» в адрес ООО «Технопроминвест», так и от ООО «Технопроминвест» в адрес ЗАО «ЕЗСК».
По мнению инспекции, в течение трехлетнего периода отсутствовало движение денежных средств между указанными организациями.
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолжнности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Таким образом, к появлению внереализационных доходов приводит списание кредиторской задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место. Это означает, что суммы кредиторской задолженности с истекшим согласно ГК РФ сроком исковой давности признаются доходом налогоплательщика в том, отчетном периоде, в котором этот срок истек.
Налоговая инспекция сделала вывод о занижении ЗАО «ЕЗСК» внереализационного дохода за 2009 г. на сумму 27 005 300 руб. в результате взаимоотношений с ООО «Технопроминвест».
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Ринчинова Кима Дашидорджиевича, заявленного в качестве руководителя ООО «Технопроминвест», который, в частности, показал, что не имеет никакого отношения к ООО «Технопроминвест», какие-либо документы от имени данной организации не подписывал.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 2/05 от 04.04.2005, заключенного ЗАО «ЕЗСК» в качестве продавца и ООО «Технопроминвест» в качестве покупателя, продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность ценные бумаги различных эмитентов, выпущенные в период действия договора, сумма сделки по договору составляет 2 000 000 руб.
Сторонами 14.08.2007 заключено соглашение к договору № 2/05 от 04.04.2005 о прекращении обязательства новацией; сторонами установлено, что задолженность должника (продавца) перед кредитором (покупателем) составила 2 000 000 руб.; руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о замене (новации) долга должника перед кредитором заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа, в котором кредитор будет выступать в качестве займодавца, а должник в качестве заемщика.
Обязательства беспроцентного займа оформлены договором № 2 от 14.08.2007. Приложением к договору беспроцентного займа и актом приема-передачи векселей 14.08.2007 оформлена передача простого беспроцентного векселя ТПИ № 002 номинальной стоимостью 2 000 000 руб.
На основании договора купли-продажи ценных бумаг № 1/03 от 16.03.2004, заключенного ЗАО «ЕЗСК» в качестве продавца и ООО «Техно-проминвест» в качестве покупателя, продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность ценные бумаги – простые векселя эмитированные ООО «Таймлэнд», сумма сделки по договору составляет 20 000 000 руб.
Сторонами 14.08.2007 заключено соглашение к договору № 1/03 от 16.03.2004 о прекращении обязательства новацией; сторонами, в частности, установлено, что задолженность должника (продавца) перед кредитором (покупателем) составила 19 427 300 руб.; руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о замене (новации) долга должника перед кредитором заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа, в котором кредитор будет выступать в качестве займодавца, а должник в качестве заемщика.
Обязательства беспроцентного займа оформлены договором № 4 от 14.08.2007. Приложением к договору беспроцентного займа и актом приема-передачи векселей 14.08.2007 оформлена передача простых беспроцентных векселей ТПИ № 004 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., ТПИ № 005 номинальной стоимостью 9 427 300 руб.
На основании договора купли-продажи ценных бумаг № 1/06 от 01.03.2006, заключенного ЗАО «ЕЗСК» в качестве продавца и ООО «Техно-проминвест» в качестве покупателя, продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность ценные бумаги – простые векселя эмитированные ЗАО «ЕЗСК», сумма сделки по договору составляет 1 428 000 руб.
Сторонами 14.08.2007 заключено соглашение к договору № 1/06 от 01.03.2006 о прекращении обязательства новацией; сторонами, в частности, установлено, что задолженность должника (продавца) перед кредитором (покупателем) составила 1 428 000 руб.; руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о замене (новации) долга должника перед кредитором заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа, в котором кредитор будет выступать в качестве займодавца, а должник в качестве заемщика.
Обязательства беспроцентного займа оформлены договором № 1 от 14.08.2007. Приложением к договору беспроцентного займа и актом приема-передачи векселей 14.08.2007 оформлена передача простого беспроцентного векселя ТПТ № 001 номинальной стоимостью 1 428 000 руб.
На основании договора купли-продажи ценных бумаг № 1/05 от 17.01.2005, заключенного ЗАО «ЕЗСК» в качестве продавца и ООО «Техно-проминвест» в качестве покупателя, продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность ценные бумаги – простые векселя, впущенные различными эмитентами, сумма сделки по договору составляет 4 150 000 руб.
Сторонами 14.08.2007 заключено соглашение к договору № 1/05 от 17.01.2005 о прекращении обязательства новацией; сторонами, в частности, установлено, что задолженность должника (продавца) перед кредитором (покупателем) составила 4 150 000 руб.; руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о замене (новации) долга должника перед кредитором заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа, в котором кредитор будет выступать в качестве займодавца, а должник в качестве заемщика.
Обязательства беспроцентного займа оформлены договором № 3 от 14.08.2007. Приложением к договору беспроцентного займа и актом приема-передачи векселей 14.08.2007 оформлена передача простого беспроцентного векселя ТПТ № 003 номинальной стоимостью 4 150 000 руб.
Оплата по заключенным сторонами договорам купли-продажи векселей в 2004-2006 годах производилась в указанный период, о чем свидетельствует представленная в материалы банковская выписка.
Письмом ООО «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» от 18.05.2011 организация сообщила ЗАО «ЕЗСК» о том, что у нее имеются простые векселя, выданные ЗАО «ЕЗСК» (перечислены реквизиты, номинальная стоимость, дата составления, указано на условие об оплате по предъявлении), а также просила сообщить о возможности предъявления векселей к погашению и указать удобное время.
Сторонами 26.05.2011 подписан акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым ООО «Торговый дом РСЗ» предъявило к оплате ЗАО «ЕЗСК», а ЗАО «ЕЗСК» приняло к погашению подлинные векселя в количестве пяти штук номинальной стоимостью в общей сложности на сумму 27 005 300 руб., сторонами согласовано, что оплата векселей будет производиться ЗАО «ЕЗСК» в соответствии с дополнительно заключенным сторонами соглашением.
Как указал суд первой инстанции, предъявленные заявителем подлинники всех описанных выше документов обозревались в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Материалами настоящего дела установлено, что в августе 2007 г. сторонами достигнуто соглашение о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг, а существовавшее обязательство заменено заемным обязательством. Новация в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения существовавшего обязательства, в данном случае обязательства на основании договора купли-продажи векселей.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность, представляя собой срок для защиты нарушенного права, применяется при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответственно, факт истечения срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения налоговых споров и определения момента, в который у налогоплательщика возникает обязанность по отражению в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов с истекшим сроком исковой давности.
В обоснование подхода об обязанности учитывать суммы задолженности перед кредиторами в составе доходов в том периоде, в котором истек срок исковой давности по требованиям кредиторов (вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о ее списании).
Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.
Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Определение данного налогового периода применительно к конкретным обязательствам производится налогоплательщиком с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истечение указанного трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
С учетом указанных норм исковые требования против ЗАО «ЕЗСК» по простым векселям сроком по предъявлении, выданным в августе 2007 года, считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей, и сумма погашенного вексельного обязательства должна быть включена обществом в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса при исчислении налога на прибыль за указанный период.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 17462/09.
При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы заявителя о том, что срок исполнения обязательств по договорам 2007 г. истекает в 2011 г., который, в то же время, не охвачен проведенной выездной налоговой проверкой.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и критически относится к собранным налоговым органом по рассматриваемому эпизоду доказательствам, в частности, показаниям, данным Ринчиновым К.Д., поскольку полагает, что налогоплательщиком подтверждена реальность данных хозяйственных операций в результате взаимоотношений с ООО «Технопроминвест».
В данном случае факт подписания документов от имени ООО «Технопроминвест» неустановленным лицом не опровергает наличия взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента: перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «ЕЗСК», выдачи простых векселей, предъявление в 2011 году указанных векселей к оплате налогоплательщику сторонней организацией.
Отрицание лицом, числящимся руководителем спорного контрагента, причастности к его деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационного дохода в результате взаимоотношений с ООО «Технопроминвест».
Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции в части вывода о завышении налогоплательщиком убытка в 2009 г. на сумму 27 005 300 руб. по фактическим обстоятельствам хозяйственных и гражданско-правовых взаимоотношений с ООО «Технопроминвест» и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу № А41-41059/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М. Мордкина
Судьи
Д.Д. Александров
С.А. Коновалов
