Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 № 10АП-17839/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  марта 2015 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области  от 19 декабря 2014 года по делу № А41-24775/13 , принятое судьей  Валюшкиной В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Племзавод Раменское» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным в части решения МИФНС России №1 по Московской области от 26.03.2013 №2044.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014г., заявленные требования частично удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской об­ласти о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2044 от 26.03.2013 за исключением начисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 г. в сумме 1'749'703 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 752'436,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Племзавод Раменское» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за 2009-2010 годы, по результатам которой со­ставлен акт № 775 от 17.12.2012 по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Феде­рации.

Рассмотрев материалы налоговой проверки с учетом представленных налогоплатель­щиком возражений на акт, в присутствии уполномоченного представителя организации, на­логовая инспекция приняла решение № 2044 о привлечении к ответственности за соверше­ние налогового правонарушения от 26.03.2013, согласно которому:

организации начислены земельный налог в сумме 19 671 450 руб., соответствующие пени в сумме 4'162'398 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3'837'422 руб., соот­ветствующие пени в сумме 1'522'705 руб., налог на прибыль организаций в сумме 13 418 522 руб., соответствующие пени в сумме 3'148'458 руб., налог на добавленную стои­мость в сумме 13'826'373 руб., соответствующие пени в сумме 2'227'199 руб.;

общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2'683'704 руб., за непол­ную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 628 193 руб., за не­полную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 3'934'290 руб., к налоговой ответ­ственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, за неполное удержание и перечисление на­лога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3 '009'746 руб.;

налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 07-12/30097 от 25.06.2013, принятым УФНС России по Московской об­ласти по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Доводы жалобы в части начисления налога на прибыль за 2009-2010 г. в сумме 13 418 522 руб., налога на добавленную стоимость за первый-четвертый кварталы 2009 г., первый-четвертый кварталы 2010 г. в общей сложности в сумме 12'076'670 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, налогоплательщику выдана лицензия Министерства экологии и природопользования на право пользования недрами сроком действия до 31.12.2017. Лицензия получена с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительных песков при строительстве во­доема площадью 35 га на участке «Кузнецово». Лицензией определено, что лицензируемый участок недр имеет статус горного отвода.

Приложением № 1 «Условия пользования недрами (общераспространенное полезное ископаемое)» к лицензии определено целевое назначение работ - недропользователь имеет право осуществлять разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых, не­дропользователь имеет право привлекать на подрядных условиях исполнителей на отдель­ные виды работ, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей среды, в приложении также перечис­лены обязанности недропользователя.

Приложением к лицензии в 2007 г. внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми установлено в том числе, что право собственности на добытое минеральное сырье принадлежит недропользователю.

Получению указанной лицензии предшествовало заключение ЗАО «Племзавод Ра- менское» и ООО «Дорстройсинтез» договора от 22.10.2004 на строительство водоема под разведение рыбы с попутной добычей и реализацией полезных ископаемых, по условиям ко­торого стороны обязуются взаимно сотрудничать и совместно действовать в целях создания на землях ЗАО «Племзавод Раменское» водоема на площади 35 га под разведение рыбы в районе дер. Кузнецово Раменского района Московской области.

Дополнительным соглашением от 10.05.2007 определено, что размер оплаты в адрес ЗАО «Племзавод Раменское» из средств, полученных от реализации полезных ископаемых, эксклюзивное право чего предоставлено ООО «Дорстройсинтез», добытых при строительст­ве водоема должен включать: суммы платежа налога на добычу полезных ископаемых, пре­доставленного права реализации полезных ископаемых в размере 30 рублей за каждый куби­ческий метр реализованного строительного песка.

Таким образом, условиями договора и дополнительного соглашения к нему установ­лено, что налогоплательщик, как собственник земельного участка и обладатель права поль­зования недрами, привлекает ООО «Дорстройсинтез» для строительства водоема с попутной выемкой строительного песка и других полезных ископаемых и их реализации, согласно раз­работанному проекту строительства водоема.

Администрацией Раменского муниципального района Московской области выдано разрешение от 17.04.2007 № RU50525000-291 на строительство объекта капитального строи­тельства - водоема площадью котлована - 30,31 га.

Строительство водоема осуществляется в соответствии с рабочим проектом «Строительство водоема в районе д. Кузнецово в Раменском районе Московской области», разработанном в 2005 году ООО «Геопирс».

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов основные фонды организации классифицируются в установленном порядке, по коду ОКОФ 12 4525040 подраздела «Сооружения» определен класс объектов основных средств, таких как «Соору­жения по воспроизводству рыбы», в него входят такие объекты основных средств как «Хо­зяйство рыбоводное полносистемное прудовое», «Хозяйство рыбоводное нагульное», «Хо­зяйство рыбоводное озерное по выращиванию товарной рыбы» и т.д.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» соору­жения по воспроизводству рыбы входят в восьмую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно).

Таким образом, создаваемый ЗАО «Племзавод Раменское» водоем под разведение рыбы является объектом основных средств и, как следствие, выполняемые ООО «Дорстройсинтез» подрядные работы носят капитальный характер и связаны с его созданием. При этом, ООО «Дорстройсинтез» при выполнении подрядных работ по строительству водоема попутно извлекает из строящегося котлована водоема полезные ископаемые: песок, торф, которые реализуются по условиям договора от 22.10.2004.

Из представленных в порядке ст. 93.1 НК РФ документов ООО «Дорстройсинтез» ус­матривается, что организацией при осуществлении подрядных работ ежемесячно составля­лись маркшейдерские справки, в которых фиксировался объем выполненных горных работ по карьеру и в которых отражалось количество осуществленных горных работ с указанием добытого песка, заторфованного грунта и их потерь. ООО «Дорстройсинтез» самостоятельно реализовывало третьим лицам песок, заторфованные грунты, извлеченные при строительстве водоема. Средняя стоимость реализации песка варьировалась в диапазоне от 211 до 254 руб. за 1 куб. м без НДС, торфа - в диапазоне от 423 до 508 руб. за 1 куб. м без НДС.

На основании представленных контрагентом документов установлено, что стоимость реализованных ПГМ в проверяемых периодах составила 35155 516 руб. за 2009 г., 39'157'390 руб. за 2010 г. Стоимость реализованных ПГМ отражалась контрагентом на сче­тах бухгалтерского учета «Расчеты с покупателями и заказчиками» и «Выручка».

Одновременно контрагентом и налогоплательщиком ежемесячно составлялись акты выполненных работ по договору от 22.10.2004, в которых отражался объем реализованных ПГМ в кубических метрах и определялась сумма, подлежащая перечислению контрагентом в адрес налогоплательщика - ЗАО «Племзавод Раменское» - по условиям договора от 22.09.2004.

В общей сложности в проверяемых периодах контрагентом в адрес налогоплательщи­ка перечислено 3'569'912 руб. за 2009 г., 3'650'385 руб. за 2010 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом в качестве свидетелей допрошены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Свидетель ФИО2 при допросе показала, что является главным бухгалтером ЗАО «Племзавод Раменское, в том числе в проверяемом периоде. По договору о совместной деятельности ООО «Дорстройсинтез» должно осуществлять добычу полезных ископаемых, их реализацию и в дальнейшем строительство водоема; во исполнение условий договора на­логоплательщик получал лицензию, разрешительную документацию; в 2009-2010 годах про­изводили разработку месторождений, добычу полезных ископаемых; НДПИ уплачивал ЗАО «Племзавод Раменское», доход распределяли по условиям договора, право собственности на добытые полезные ископаемые принадлежало ЗАО «Племзавод Раменское»; ООО «Дорст­ройсинтез» занимались добычей и реализацией полезных ископаемых, они располагали не­обходимой для этого техникой, специалистами; выручка в учете отражалась в зависимости от того, как распределялись доли, налогоплательщик как собственник песок не добывал, за­траты в связи с этим не нес; ООО «Дорстройсинтез» несло основную часть затрат, связанных с добычей полезными ископаемыми, поэтому доли распределены в установленном в догово­ре размере; ЗАО «Племзавод Раменское» только располагало земельным участком и лицен­зией на недропользование.

На вопросы налоговой инспекции свидетель также пояснил, что о договоре стало из­вестно с момента добычи полезных ископаемых в мае 2007 г., при подписании договора в 2004 г. не принимала участие, договор не визировала; право собственности на добытые по­лезные ископаемые ООО «Дорстройсинтез» не переходит и при совместной деятельности данное обстоятельство не имеет значения; ответственный участник совместных операций не назначался; при выполнении договора товаром для реализации выступал песок, ежемесячно составлялись акты об объемах добытых полезных ископаемых; для совместной деятельности вкладами ЗАО «Племзавод Раменское» являлись земельный участок, лицензия, разрешения на строительство, вкладом ООО «Дорстройсинтез» - техника, специалисты, выполнение ра­бот; при совместно осуществляемых операциях денежная оценка не требуется, активы отра­жены на балансе каждой организации, налоговая отчетность удостоверялась аудиторами при проверках, аудиторские проверки проводятся один раз в год; источником платежей по НДПИ являются добытые полезные ископаемые, плательщиком является недропользователь; иму­щество, являющееся вкладом в совместную деятельность, отражается на счете 01, выручка распределяется в размере, установленном договором, договоры на реализацию песка заклю­чаются от имени ООО «Дорстройсинтез», эксклюзивное право на реализацию предоставлено договором от 22.10.2004, отдельный расчетный счет для ведения совместной деятельности не открывался, налогоплательщиком ведется раздельный учет по совместной деятельности и основной деятельности организации.

Свидетель ФИО3 показал, что в проверяемых периодах являлся работником ЗАО «Племзавод Раменское» - заместителем генерального директора, на момент проверки исполнял обязанности руководителя организации; ООО «Дорстройсинтез» известно в связи с тем, что данная компания занималась добычей песка и строительством водоема на основании договора; в силу должностных обязанностей отношения к данным операциям свидетель не имел, известно только, что заключен договор на предмет добычи песка, строительства водо­ема для разведения рыбы, более подробных пояснений свидетель дать не может.

На вопросы налоговой инспекции свидетель также пояснил, что о договоре ему стало известно в момент руководства, при каких обстоятельствах подписывался договор - не знает, после назначения на должность генерального директора договор продолжал исполняться, ответы на вопросы, данные при проверке, были согласованы с бухгалтерий организации, об­стоятельства присутствия сотрудника налогоплательщика а карьере при добыче полезных ископаемых свидетелю не известны.

Свидетель ФИО4 показала, что в проверяемых периодах и в настоящее вре­мя является главным бухгалтером ООО «Дорстройсинтез»; взаимоотношения с ЗАО «Плем- завод Раменское» по договору от 22.10.2004 о совместной деятельности имеют элементы до­говора подряда, по условиям договора предметом его являлось выполнение комплекса работ и оказания услуг по добыче и реализации полезных ископаемых, подряд связан с обязанно­стью построить пруд для рыбоводного хозяйства, в дальнейшем проект предполагает совме­стную эксплуатацию этого хозяйства. Объединение вкладов в совместную деятельность об­ществ не предполагалось, организациями обособленно ведется учет доходов и расходов от совместной деятельности, выручка распределяется по условиям договора, каждая организа­ция самостоятельно определяет финансовый результат. Доходом от совместной деятельности являлась добыча и реализация песка. ООО «Дорстройсинтез» начисляло выручку и распре­деляло ее исходя из условий договора, оставшаяся часть выручка учитывалась ООО «Дорст- ройсинтез», учитывались также затраты, определялась налоговая база, исчислялся и уплачи­вался налог на прибыль. Претензий со стороны налоговой инспекции по месту учета в адрес ООО «Дорстройсинтез» как налогоплательщика не имелось, выездные налоговые проверки не проводились. Переход права собственности от недропользователя в адрес ООО «Дорст- ройсинтез» на добытые полезные ископаемые не происходил. По мнению свидетеля, нормы налогового законодательства не связывают право собственности с обязанностью учета вы­ручки от реализации.

На вопрос заявителя свидетель пояснил, что ООО «Дорстройсинтез» в связи с реали­зацией товара исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в соответствующие бюджеты.

На вопросы налоговой инспекции свидетель также пояснила, что в организации рабо­тает с 2000 г., договор от 22.10.2004 подписан генеральным директором, предварительно был представлен главному бухгалтеру на рассмотрение, свидетель договор не визировала; право собственности на добытые полезные ископаемые к ООО «Дорстройсинтез» не переходит, ответственного участника совместных операций не назначали; большая часть работ прово­дилась ООО «Дорстройсинтез» и основные затраты также возникали у этого общества, при этом каждый из участников совместной деятельности выполняет обусловленный договором этап работ; добытые полезные ископаемые становились продуктом совместного производст­ва; при проведении работ на карьере ООО «Дорстройсинтез» руководствуется рабочим про­ектом; признаками совместной деятельности в рассматриваемом случае, по мнению свидете­ля являются, предоставление ЗАО «Племзавод Раменское» земельного участка, получение лицензии, разрешительной документации, в свою очередь, ООО «Дорстройсинтез» несет за­траты, связанные с добычей и реализацией полезных ископаемых, планируемым дальней­шим строительством пруда и организацией рыбоводного хозяйства; в данном случае денеж­ную оценку вкладов исходя из специфики совместной деятельности произвести невозможно; ООО «Дорстройсинтез» как хозяйствующим субъектом ведется отдельный учет активов, за­трат, доходов по совместной деятельности, налоговая отчетность за спорные периоды удо­стоверена аудиторами; исходя из распределяемой выручки в соответствии с определенным договором размером каждый участник совместной деятельности уплачивает налог на при­быль и налог на добавленную стоимость; НДПИ уплачивает недропользователь - ЗАО «Племзавод Раменское»; целью проекта являются добыча полезных ископаемых до тех пор, пока месторождение не будет исчерпано, реализация ПГМ, в дальнейшем обводненный карьер будет использован для организации рыбоводного хозяйства; строительству пруда предшествует проведение подготовительных работ, в 2009-2010 году работы не проводи­лись, обводненный карьер начал приобретать границы в 2012 году, возведение капитальных сооружений возможно только после окончания разработки карьера, строительство на место­рождениях полезных ископаемых уголовно наказуемо.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком не­обоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Дорстройсинтез».

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и достав­кой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией това­ров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ЗАО «Племзавод Раменское» и ООО «Дорстройсинтез» заключен договор от 22.10.2004, в котором содержатся элементы различных догово­ров. Экономический смысл данного договора заключается в объединении усилий для разра­ботки месторождения и дальнейшего использования обводненного карьера для организации рыбоводного хозяйства.

Из показаний свидетелей, допрошенных в процессе производства по делу, усматрива­ется, что налогоплательщик предоставил земельный участок, получил соответствующую ли­цензию, разрешение на строительство, в свою очередь, ООО «Дорстройсинтез», используя имеющиеся в его распоряжении материальные и трудовые ресурсы, разрабатывало месторо­ждение, добывало полезные ископаемые и реализовывало их.

Данные обстоятельства также были установлено на основании имеющихся в материа­лах дела документов.

Из материалов дела также следует, что после заключения в 2004 году соответствую­щего договора был разработан рабочий проект строительства водоема в районе д. Кузнецово в Раменском районе Московской области. В частности, данным проектом установлено, что основной целью рабочего проекта является попутная добыча обводненных запасов песков с минимизированными потерями с последующей рекультивацией территории под водоем.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО4 в проверяемых перио­дах 2009-2010 годов ООО «Дорстройсинтез» выполняло горные работы по добыче песка, реализовывало добытые полезные ископаемые и часть выручки перечисляло в адрес ЗАО «Племзавод Раменское» в установленном договором размере. Остальная часть выручки учи­тывалась ООО «Дорстройсинтез» в качестве базы для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

По мнению суда, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, подтвер­жденные представленными документами, свидетельскими показаниями, позволяют прийти к выводу о том, что ЗАО «Племзавод Раменское» и ООО «Дорстройсинтез» осуществляли со­вместную деятельность на основании договора от 22.10.2004г.

При осуществлении данных хозяйственных операций налогоплательщик и его контр­агент обосновано, применяли правила, установленные Положением по бух­галтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвер­жденным приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2003 № 105н.

Для целей настоящего Положения под информацией об участии в совместной дея­тельности понимается информация, раскрывающая часть деятельности организации (отчет­ный сегмент), осуществляемой с целью извлечения экономических выгод или дохода совме­стно с другими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями путем объе­динения вкладов и (или) совместных действий без образования юридического лица.

Таким образом, правила положения допускают осуществление совместной деятельно­сти в форме совместных действий организаций без объединения вкладов.

По условиям договора от 22.10.2004 стороны обязуются взаимно сотрудничать и со­вместно действовать в целях создания на землях ЗАО «Племзавод Раменское» водоема под разведение рыбы, после создания водоема будет заключен договор о создании и совместной эксплуатации рыбного хозяйства и распределении получаемой от этого прибыли.

ООО «Дорстройсинтез» осуществляет изыскательские работы, подготавливает и со­гласовывает всю необходимую документацию для данного строительства, своими силами ведет строительство водоема, самостоятельно реализует строительный песок и другие полез­ные ископаемые, добытые попутно при создании водоема.

ЗАО «Племзавод Раменское», как собственник земельного участка и обладатель права пользования недрами, привлекает ООО «Дорстройсинтез» для строительства водоема с по­путной выемкой строительного песка и других полезных ископаемых и их реализации, со­гласно разработанному проекту строительства водоема.

Информация об участии в совместной деятельности подлежит раскрытию в бухгал­терской отчетности организации при наличии договоров, условиями которых устанавливает­ся распределение между участниками обязанностей по финансовой и иной совместно осуще­ствляемой деятельности с целью получения экономических выгод или дохода.

Для целей настоящего Положения под совместно осуществляемыми операциями по­нимается выполнение каждым участником договора определенного этапа производства про­дукции (выполнение работы, оказание услуги) с использованием собственных активов. При этом каждый участник договора в бухгалтерском учете отражает свою часть расходов и обя­зательств, а также причитающуюся ему долю экономических выгод или дохода в соответст­вии с условиями договора.

При совместно осуществляемых операциях обособленно (на отдельном балансе) не учитываются, а отражаются в бухгалтерском балансе участника вклад участника договора, хозяйственные операции, связанные с выполнением совместно осуществляемых операций, а также финансовые результаты от таких операций. Вклад участника договора в бухгалтер­ском учете продолжает учитываться на соответствующих счетах и не переводится в состав финансовых вложений. Доходы, расходы, обязательства и активы по совместно осуществ­ляемым операциям каждым участником договора учитываются обособленно в доле, относя­щейся к участнику, в аналитическом учете по соответствующим синтетическим счетам учета доходов, расходов, обязательств и активов.

Каждый участник договора отражение в бухгалтерском учете причитающейся ему до­ли продукции и (или) дохода от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) осуществляет за отчетный период в соответствии с условиями договора. При этом участник, выполняющий заключительный этап совместного производственного процесса, доли про­дукции, причитающейся другим участникам договора, учитывает за балансом, а в случае ес­ли договором предусмотрена продажа продукции (работ, услуг), то доходы, подлежащие по­лучению другими участниками договора, отражает в бухгалтерском учете в качестве обяза­тельства перед ними.

Каждым участником договора в бухгалтерском учете за отчетный период отражаются его доля доходов, полученных от совместного использования активов, а также обязательства и расходы, понесенные им в связи с выполнением договора.

Обстоятельство некорректного, по мнению налоговой инспекции, ведения бухгалтер­ского учета налогоплательщиком и его контрагентом при осуществлении совместной дея­тельности само по себе не может влиять на объем налоговых обязательств налогоплательщи­ка и его контрагента.

Выручка от реализации добытых полезных ископаемых распределена в установлен­ном договором размере, суммы полученной ООО «Дорстройсинтез» выручки и размер доли ЗАО «Племзавод Раменское» налоговым органом арифметически не оспорены. Исходя из данной доли налогоплательщиком определена база по налогу а прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Дорстройсинтез», налоговых претензий к организации как к налогоплательщику налоговая инспекция по месту учета не предъявляла.

При этом налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения не заявляла о наличии иных не учтенных налогоплательщиком доходов и расходов по обстоятельствам взаимоотношений ЗАО «Племзавод Раменское» и ООО «Дорстройсинтез». Занижение нало­говой базы, по мнению налоговой инспекции, произошло в результате неполного отражения налогоплательщиком стоимости добытых и реализованных полезных ископаемых.

Налоговым органом также не были предъявлены претензии при расчете налогопла­тельщиком как недропользователем налога на добычу полезных ископаемых.

Таким образом, инспекцией необоснованно начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Доводы жалобы в части начисления налога земельного налога за 2010 г. в сумме 19671 450 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ из оспариваемого решения ус­матривается, что организация имеет в собственности земельные участки, в отношении кото­рых является плательщиком земельного налога, не могут приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 решения Совета депутатов Раменского муниципального района Москов­ской области № 10/22-СД от 31.10.2007 «О внесении изменений и дополнений в решение Со­вета депутатов Раменского муниципального района «Об утверждении генерального плана Городского поселения Раменское» определено внесение земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:30213:14, 50:23:30213:18, 50:23:30213:19, 50:23:30213:20, 50:23:30213:27, 50:23:30213:28, 50:23:30213:29, 50:23:30369:3, 50:23:30370:7 в границы городского поселения Раменское.

В государственный кадастр недвижимости сведения о данных земельных участках внесены 11.11.2009 согласно акту определения кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 30.11.2005 № 219-РМ.

В ходе проверки выявлены несоответствия кадастровой стоимости земельных участ­ков с указанными кадастровыми номерами, отраженной налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г. и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы.

Так, по данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:23:30213:14 имеет категорию «земли поселений» и кадастровую стоимость 25'346'804 руб. (налогоплательщиком в декларации отражено 734'314 руб.),

земельный участок с кадастровым номером 50:23:30213:18 имеет категорию «земли поселений» и кадастровую стоимость 275'843'798 руб. (налогоплательщиком в декларации отражено 8531 '709 руб.),

земельный участок 50:23:30213:19 имеет категорию «земли поселений» и кадастро­вую стоимость 1 '477' 113 511 руб. (налогоплательщиком в декларации отражено 36'907'893 руб.),

земельный участок с кадастровым номером 50:23:30213:20 имеет категорию «земли поселений» и кадастровую стоимость 1'090'350'204 руб. (налогоплательщиком в декларации отражено 27'236'106 руб.),

земельный участок с кадастровым номером 50:23:30213:27 имеет категорию «земли поселений» и кадастровую стоимость 806'434'668 руб. (налогоплательщиком в декларации отражено 16'111'281 руб.),

земельный участок с кадастровым номером 50:23:30213:28 имеет категорию «земли поселений» и кадастровую стоимость 1 '425 175 104 руб. (налогоплательщиком в декларации отражено 28'472'730 руб.),

земельный участок с кадастровым номером 50:23:30213:29 имеет категорию «земли поселений» и кадастровую стоимость 831'453'052 руб. (налогоплательщиком в декларации отражено 16'611 108 руб.),

земельный участок с кадастровым номером 50:23:30369:3 имеет категорию «земли поселений» и кадастровую стоимость 172 009 113 руб. (налогоплательщиком в декларации отражено 5'287'008 руб.),

земельный участок с кадастровым номером 50:23:30370:7 имеет категорию «земли поселений» и кадастровую стоимость 619'877'049 руб. (налогоплательщиком в декларации отражено 26'561'032 руб.).

Исходя из представленной органом Росреестра информации, налоговым органом на­числены спорные суммы налога, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Между тем, в материалы дела представлена выписка из Единого госу­дарственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 20.08.2014, из которой сле­дует, что все спорные земельные участки имеют категорию «земли сельскохозяйственного назначения».

В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О пере­воде земель или земельных участков из одной категории в другую» переход земельных уча­стков из одной категории в другую осуществляется путем подачи соответствующего хода­тайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, либо может происходить по инициативе исполнительных органов власти или органов мест­ного самоуправления без согласия правообладателей земельных участков, в целях создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообла­дателей, либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 172-ФЗ от 21.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состояв­шимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, в связи с изменением их категории (в действующей редакции).

Пунктом 11 статьи 396 НК РФ определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые ор­ганы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ.

По смыслу упомянутых норм надлежащим доказательством принадлежности спорно­го земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из государственного кадастра недвижимости спорные земельные участки отнесены к категории земель «земли сельскохо­зяйственного назначения» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного про­изводства».

Постановлением Правительства Московской области №78/4 от 07.02.2007 согласован проект генерального плана городского поселения Раменское, в котором указано, что в грани­цы поселения будут включены новые земельные участки, в том числе 126,15 га составляют земли сельскохозяйственного назначения, изменения границ которых предусмотрено проек­том Схемы территориального планирования Московской области - основные положения градостроительного развития, одобренной постановлением Правительства Московской об­ласти от 13.10.2005 № 739/41.

Генеральный план городского поселения Раменское утвержден Решением депутатов Раменского муниципального района Московской области от 21.02.2007 г. №2/1ОСД, и опуб­ликован в издании «Родник» 07.02.2007 № 44.

Федеральным законом № 172-ФЗ от 21.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции, действовавшей в спорный период) пре­дусмотрено, что в случае изменений в соответствии с требованиями ст.5 данного Федераль­ного закона о внесенных изменениях орган кадастрового учета уведомляет заинтересован­ных правообладателей земельных участков с указанием акта о переводе земель, а также ор­ганы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения в течение семи дней изменений в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, как установлено судом, данное требование закона выполнено не было, орган кадастрового учета не уведомлял ЗАО «Племзавод Раменское» и Управление Роснед- вижимости по Московской области о произошедших изменениях, что подтверждается отка­зом Управления Роснедвижимости по Московской области от 25.10.2011 № 23/090/2011-249, где указано, что по состоянию на октябрь 2011 года в государственном кадастре недвижимо­сти отсутствует информация о внесении каких-либо сведений, связанных с установлением границы городского поселения Раменское и о внесении в связи с этим связанных изменений в информацию по спорным земельным участкам, необходимая для внесения таких измене­ний информация в порядке, установленном законом, для внесения в ЕГРП не направлялась.

Сам по себе кадастровый паспорт земельного участка не является достаточным основанием для признания того или иного земельного участка переведенным из земель одной категории в другую.

Согласно требованиям статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

При этом согласно пункту 3 указанной нормы права сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенных пунктов или исключенных из границ населенных пунктов в порядке, предусмотренном статьей 5 данного Федерального закона, направляются в орган кадастрового учета для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости органами, указанными в части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую».

Порядок перевода земель или земельных участков из одной категории в другую регулируется положениями статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» и предполагает последовательное внесение соответствующих записей в сведения кадастра недвижимости и государственного реестра прав.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие акт о переводе земель или земельных участков, направляют копию такого акта в течение пяти дней со дня его принятия в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного учета недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости.

О внесенных изменениях орган кадастрового учета уведомляет заинтересованных правообладателей земельных участков с указанием акта о переводе земель или земельных участков, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения в течение семи дней изменений в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае в государственном кадастре недвижимости отсутствует информация о внесении каких-либо сведений, связанных с установлением границы городского поселения Раменское и о внесении с этим связанных изменений в данные о спор­ных земельных участках, а необходимая для внесения таких изменений информация в порядке, установленном вышеуказанным Законом для внесения в Единый государственный реестр прав не направлялась.

Таким образом, поскольку процедура перевода земельных участков должным образом не проведена, соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недви­жимое имущество внесены не были, спорные земельные участки, в том числе в настоящее время, имеют категорию земель сельскохозяйственного назначения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто­графии по Московской области в сообщениях об отказе в государственной регистрации от 25.10.2011 фактически поддержало позицию ЗАО «Племзавод Раменское» о применении в данной ситуации части 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О пере­воде земель и земельных участков из одной категории в другую» в редакции 2004 года, со­гласно которой перевод земель из одной категории в другую считается состоявшимся с мо­мента внесения соответствующей записи в ЕГРП. При этом должна быть полностью пройде­на процедура, установленная данным законом.

Доказательства, подтверждающие внесение соответствующих записей в ЕГРП в от­ношении спорных земельных участков налоговой инспекцией не представлены.

Вопреки доводам жалобы. рассматривая вопрос о снижении ответственности, суд первой инстанции правильно применил положения ст.123 НК РФ и сделал выводы, основанные на представленных в материалы дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу № А41-24775/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.