ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09 октября 2014 года | Дело № А41-51596/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 5042114175, ОГРН: 1105042003692) – Абызов А.М. по доверенности от 23.09.2014 № 2,
от ответчика федерального государственного унитарного предприятия племенное птицеводческий завод селекционно-генетический центр «Смена» Россельхозакадемии(ИНН: 5042074187, ОГРН: 1035008372695) – Дубровина И.К. по доверенности от 20.08.2014, Шилина Л.П. по доверенности от 20.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенное птицеводческий завод селекционно-генетический центр «Смена» Россельхозакадемии на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу № А41-51596/13 , принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» к федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр «Смена» Россельхозакадемиио взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр «Смена» Россельхозакадемии(далее – ФГУП ППЗ СГЦ «Смена», ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 2 947 011,69 рублей (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 49).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу № А41-51596/13 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 71-75).
Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 83-84).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требования отказать.
Представитель ООО «Фрегат» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» и ООО «Фрегат» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 107, по условиям которого истец принял в аренду сроком на 11 месяцев часть нежилого здания, расположенного по адресу Сергиево-Посадский район, д. Березняки, помещение Универмага на 18 мест общей площадью 1091,7 кв.м. (т. 1 л.д. 8-12).
Согласно п.п. 3.1-3.2 договора сумма ежемесячных арендных платежей определяется сторонами согласно расчёта арендной платы и составляет 152 763,16 рублей в месяц. Общая сумма платежей по договору составляет 1 680 284, 76 рублей.
В п. 2.3.13 вышеназванного договора предусмотрена обязанность арендатора производить отделимые и неотделимые улучшения арендуемого имущества только с согласия арендодателя.
В соответствии с п. 2.4.2 арендатор имеет право производить за свой счет частичную реконструкцию арендуемого помещения и его ремонт, перепланировку, переоборудование систем электро -, тепло -, и водоснабжения, вентиляции, канализации и т.п. в порядке, установленном действующим законодательством, с письменного согласия арендодателя.
Пунктом 2.4.3 договора установлено, что в случае окончания, прекращения или досрочного расторжения договора, все улучшения, произведенные арендатором, с письменного согласия арендодателя и неотделимые без вреда для помещения, становятся собственностью арендодателя с компенсацией стоимости этих улучшений с учетом фактического износа. Стоимость неотделимых улучшений определяется документацией предоставленной арендатором, либо по результатам независимой оценки.
19 августа 2011 года было проведено обследование арендуемых помещений и инженерных сетей здания Универмага на 18 мест, в ходе которого обнаружено ненадлежащее состояние арендуемых помещений и инженерных сетей, препятствующее их нормальному функционированию и использованию и представляющее угрозу жизни и здоровью работников и посетителей.
По итогам обследования сторонами был составлен акт, с приложением к нему дефектной ведомости № 1 (т. 1 л.д. 35-38).
22 августа 2011 года ООО «Фрегат» было направлено в адрес ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» письмо, содержащее просьбу о разрешении арендодателем проведения арендатором неотделимых улучшений арендованных помещений и согласовании сметы от 22.08.2011 № 009/11-013/11 на сумму 3 635 969, 50 (т. 1 л.д. 39). При этом истец оговорил условие о том, что ответчик компенсирует понесенные истцом затраты после расторжения договора.
Данное письмо было получено ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» и проставлена резолюция.
Для выполнения работ ООО «Фрегат» (заказчик) 26 августа 2011 года заключило с ООО «Производственная ремонтно-строительная компания «Химик» (подрядчик) договор подряда № 006/11, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, направленных на текущий ремонт помещений магазина на 18 мест, в соответствии с проектом перепланировки и смет, утверждённых заказчиком и арендодателем заказчика, в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (т. 1 л.д. 34).
По результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты о приёмке от 26.09.2011 № 010/11 на сумму 319 195, 61 рублей, № 009/11 на сумму 1 600 053,06 рублей, № 011/11 на сумму 128 454,38 рублей, № 012/11 на сумму 1 162 509,71 рублей, № 013/11 на сумму 425 756,74 рублей, акты были составлены на общую сумму 3 635 969,50 рублей (т. 1 л.д. 61-70).
18 июля 2012 года в связи с окончанием срока действия договора аренды недвижимого имущества от 18.08.2011 № 107, сторонами был подписан договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № 2/12 на срок до 18 июня 2013 года (т. 1 л.д. 16-25).
Вышеназванный договор 1 апреля 2013 года был расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» не была компенсирована стоимость произведённых неотделимых улучшений арендованного имущества, ООО «Фрегат» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, истцом были согласованы с ответчиком работы по проведению неотделимых улучшений арендованных помещений, что подтверждается письмом 22 августа 2011 года (т. 1 л.д. 39).
В адрес ответчика были направлена смета от 22.08.2011 № 009/11-013/11, в которой были указаны работы, а также общая стоимость работ.
Согласно условиям договора все улучшения, произведенные арендатором, с письменного согласия арендодателя и неотделимые без вреда для помещения, становятся собственностью арендодателя с компенсацией стоимости этих улучшений с учетом фактического износа.
Арбитражным судом Московской области определением от 29.01.2014 была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости фактически произведённых истцом неотделимых улучшений (т. 1 л.д. 174).
Согласно экспертному заключению стоимость неотделимых улучшений с учётом физического износа отделочных материалов составляет 2 947 011, 69 рублей (т. 2 л.д. 2-47).
Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованных помещений в сумме 2 947 011, 69 рублей, является обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности произведённых истцом неотделимых улучшений, в связи с отсутствием у ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» права собственности на арендуемые нежилые помещения отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным правом лица, не являющегося собственником.
Статьёй 295 ГК РФ не предусмотрена обязанность предприятия при передаче ему имущества на праве хозяйственного ведения согласовывать с собственником имущества совершаемые им действия в рамках заключенных договоров.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу № А41-51596/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий | Н.В. Диаковская | |
Судьи | Д.Д. Александров Н.В. Марченкова |
