ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08 июля 2014 года
Дело № А41-64856/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от контрольного органа городского округа Климовск (ИНН: 5021019717, ОГРН: 1125074014856): Костомаха Т.С. - по доверенности от 30.06.2014 г. № 5,
от муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью «Молодежный клуб «Искра» (ИНН: 5021011531, ОГРН: 1025002689667): директор Антонов А.В. - по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу контрольного органа городского округа Климовск на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу № А41-64856/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску контрольного органа городского округа Климовск к муниципальному бюджетному учреждению по работе с молодежью «Молодежный клуб «Искра» об обязании исполнить предписание контрольного органа городского округа Климовск,
УСТАНОВИЛ:
контрольный орган городского округа Климовск (далее – КО г. Климовска, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению по работе с молодежью «Молодежный клуб «Искра» (далее – МБУ по работе с молодежью «МК «Искра», ответчик), в котором просил:
- обязать МБУ по работе с молодежью «МК «Искра» исполнить предписание КО г. Климовска от 11.10.2013 года № 267;
- обеспечить безусловное восстановление в бюджет города Климовска незаконно использованные (выплаченные) средства бюджета города Климовска в общей сумме 24219 руб. (л.д. 2-9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 108-112).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КО г. Климовска обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 114-118).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КО г. Климовска образован для осуществления внешнего муниципального финансового контроля.
28 июня 2013 года руководителем КО г. Климовска было вынесено распоряжение № 37 «О проведении контрольных мероприятий», в соответствии с которым было назначено к проведению контрольное мероприятие (проверка) законности и результативности расходования денежных средств, выделенных из бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области на организацию и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в городском округе Климовск за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в Комитете по культуре, спорту, делам молодежи, семьи и детства (далее - Комитет КСМ) и следующих подведомственных ему учреждениях, на которые возложена функция по организации и осуществлению мероприятий по работе с детьми и молодежью в городском округе Климовск: муниципального казенного учреждения «Молодежный клуб по месту жительства «Мечта» (далее - МКУ ПК «Мечта»); муниципального казенного учреждения «Подростково-молодежный клуб «Каскад» (далее - МКУ ПМК «Каскад»); муниципального казенного учреждения «Подростково-молодежный клуб «Подросток» (далее - МКУ ПМУ «Подросток»; муниципального казенного учреждения МБУ по работе с молодежью «Молодежный клуб «Искра» (л.д. 23).
В ходе проверки в части, касающейся деятельности МБУ по работе с молодежью «МК «Искра» установлено, что в нарушение требований инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 г. № 25н, было принято к учету на счет 010100000 «Основные средства» здание МБУ по работе с молодежью «МК «Искра» балансовой стоимостью 633348 руб.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что МБУ по работе с молодежью «МК «Искра» без государственной регистрации права собственности не должно было учитывать полученное недвижимое имущество в составе основных средств.
Согласно разъяснениям Минфина Российской Федерации от 30.03.2012 г. № 02-06-07/1061 казенное учреждение, в отношении которого принято решение о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления, в течение времени оформления его государственной регистрации осуществляет учет объектов недвижимого имущества на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование». На данном счете учитываются объекты движимого и недвижимого имущества, полученного учреждением в безвозмездное пользование без закрепления права оперативного управления, а также в возмездное пользование. В соответствии с пунктом 32 Инструкции № 157н указанное имущество должно учитываться учреждением на забалансовом счете по стоимости, указанной собственником (балансодержателем) имущества, а в случаях неуказания собственником (балансодержателем) стоимости - в условной оценке «один объект - 1 руб.».
Таким образом, как полагает истец, начисление и уплата налога на имущество в проверяемый период в размере 24219 руб. МБУ по работе с молодежью «МК «Искра» осуществлены в отсутствие оснований, а значит, незаконно.
Статьей 15 Положения о КО г. Климовска установлено, что КО г. Климовска по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления города Климовска и муниципальные органы города Климовска, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба городу Климовску или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
На основании указанной статьи, 19.08.2013 г. директору МБУ по работе с молодежью «МК «Искра» Антонову А.В. было выставлено представление № 192, согласно пункту VIII которого предлагалось совместно с муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия системы культуры, спорта, молодежной политики» принять меры для возврата неправомерно начисленного и уплаченного налога на имущество в размере 24219 руб. в отношении помещений МБУ по работе с молодежью «МК «Искра», в том числе: за 2010 г. - 11593 руб.; за 2011 г. - 11481 руб.; за 2012 г. – 1145 руб. (л.д. 25-32).
В соответствии со статьей 15 Положения о КО г. Климовска, объекты контроля в течение 30 дней со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме КО г. Климовска о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.
Из поступившего за подписью директора МБУ по работе с молодежью «МК «Искра» ответа на представление следовал отказ исполнить представление КО г. Климовска в части, касающейся принятия мер для возврата неправомерно начисленного и уплаченного налога на имущество в размере 24219 руб.
В связи с неисполнением ответчиком представления, КО г. Климовска было направлено предписание от 11.10.2013 г. № 267 с требованием в течение тридцати дней со дня получения данного предписания обеспечить безусловное восстановление незаконно использованных (выплаченных) средств бюджета города Климовска (возвратить их в бюджет города Климовска), которые были уплачены в 2010-2012 годах в общей сумме 24219 руб. (л.д. 33-38).
Ссылаясь на то обстоятельство, что данное требование ответчиком не выполнено, каких-либо пояснений (ответов) от МБУ по работе с молодежью «МК «Искра» в адрес КО г. Климовска не поступало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не обосновал свое право на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.6 Устава МБУ по работе с молодежью «МК «Искра» - учреждение, которое является некоммерческой организацией, не ставящей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
В силу пункта 1.10 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам всеми находящимися в его распоряжении денежными средствами в соответствии с утвержденной сметой. Учреждение не несет ответственности по обязательствам учредителя.
В соответствии с пунктом 6.13 Устава доходы, полученные от осуществления приносящей доходы деятельности, в полном объеме поступают в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск».
Таким образом, из приведенных пунктов Устава следует, что все денежные средства, которыми располагает МБУ по работе с молодежью «МК «Искра», являясь некоммерческой организацией, не ставящей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, по существу являются бюджетными средствами, распоряжаться ими МБУ по работе с молодежью МК «Искра» вправе только в пределах утвержденной сметы. Доходы от деятельности учреждения поступают в бюджет «Городской округ Климовск».
Как уже было указано, КО г. Климовска заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченного налога на имущество в размере 24219 руб., в том числе: за 2010 г. — 11593 руб., за 2011 г. - 11481 руб., за 2012 г. – 1145 руб.
В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В соответствии пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, требования о возврате излишне уплаченных сумм налогов может быть заявлено только в течении 3-х лет с момента уплаты суммы налога, а не с 2010 года.
Как следует из искового заявления, МУ КО г. Климовска полагает, что налог на имущество - здание МБУ по работе с молодежью «МУ «Искра», балансовой стоимостью 633348 руб., неправомерно уплачен ответчиком, поскольку до государственной регистрации права объект необоснованно был учтен в составе основных средств МБУ по работе с молодежью «МК «Искра» на счете бухгалтерского учета 08, тогда как должен был учтен на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование».
При этом, МУ КО г. Климовска основывается на Письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2012 г. № 02-06-07/1061. Однако, как обоснованно указано судом области, указанные разъяснения касаются только государственных казенных учреждений и распространяется на недвижимое имущество, составляющее имущество казны Российской Федерации, закрепленное за ними на праве оперативного управления.
Следовательно, Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2012 г. № 02-06-07/1061 не регулирует спорные правоотношения, так как не относится к муниципальным казенным учреждениям.
Объект недвижимого имущества - здание МБУ по работе с молодежью «МК «Искра», был закреплен за МБУ по работе с молодежью «МК «Искра» по договору от 22.12.2008 года № 94.
Свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости было выдано 05.12.2012 года.
В соответствии с положениями статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 г. № 25н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету», пункту 21 инструкции по бюджетному учету от 30.12.2008 г. № 148н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету», пункту 36 Инструкции №157 «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» принятие к учету и выбытие из учета объектов недвижимого имущества, права на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат государственной регистрации, осуществляется на основании первичных учетных документов с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права или сделку.
Государственной (федеральной) собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, признается муниципальной собственностью (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Порядок учета федерального имущества регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества».
Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает у казенного учреждения на основании акта собственника о закреплении имущества, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию в соответствии с требованиями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал свое право на обращение в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями. При этом, положение о Контрольном органе городского округа Климовск, Федеральный закон «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», не содержат указаний на право органа муниципального финансового контроля на обращение в арбитражный суд с требованиями об обязании выполнить предписание контрольного органа.
Ссылка истца на статью 13 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» от 07.02.2011 г. № 6-ФЗ обоснованно не принята судом области во внимание в силу следующего.
Часть 2 указанной выше статьи устанавливает, что неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению этими должностными лицами возложенных на них полномочий, влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Иными словами, указанная норма является отсылочной в части установления ответственности.
Неисполнение законных требований должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению этими должностными лицами возложенных на них полномочий образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей». Указанная статья в общем виде устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностных лиц органов, осуществляющих контрольно-надзорные функции, в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
Таким образом, в удовлетворении заявленных КО г. Климовска требований отказано правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансово-экономического управления Администрации города Климовска, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Доказательств того, что вынесенный по данному спору судебный акт может повлиять на права и обязанности финансово-экономического управления Администрации города Климовска, не представлено.
Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу № А41-64856/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.А. Огурцов
