Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 № 14АП-5689/20

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гвардина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года по делу № А44-8168/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Титан СН» (ИНН 5321025550, ОГРН 1025300791790, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35А, далее – Общество, должник, ООО «Титан СН») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. 17.02.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Гвардина Олега Николаевича убытков, причиненных должнику неправомерными действиями бывшего руководителя ООО «Титан СН» Гвардина О.Н. в размере 770 515 руб. 13 коп.

Определением суда от 19.06.2020 заявление конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. удовлетворено, с контролирующего должника лица, бывшего генерального директора Гвардина О.Н. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 770 515 руб. 13 коп.

Гвардин О.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, суд не учел возражений Гвардина О.Н. о том, что отсутствует причинно-следственная связь между размером убытков и не своевременной передачей кадровой документации должника.Возможность расторжения трудового договора с работниками в связи с ликвидацией организации не зависит от наличия или отсутствия кадровой документации на момент увольнения. Из заявления Лукиной Ю.А. от 14.02.2020 следует, что должник хозяйственную деятельность не осуществлял с 16.02.2017, следовательно, в условиях отсутствия текущей деятельности должника начисление и выплата заработной платы работникам и выплата взносов в фонды является необоснованными платежами, что относится к ответственности конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Также ссылается на то, что независимо от наличия (отсутствия) кадровой документации у Лукиной Ю.А., она имела возможность своевременно уволить всех работников до мая 2017 года, тем более что она своевременно разослала 35 работникам уведомления о предстоящем увольнении (27.03.2017). Доказательств невозможности увольнения работников до мая 2017 года Лукиной Ю.А. не представлено. Из отзыва Лукиной Ю.А. от 16.05.2020 следует, что ей для начисления заработной платы достаточно было иметь трудовой договор с работником, в котором указан фиксированный размер оклада. О трудовом контракте с Аверьяновой О.А. конкурсному управляющему Лукиной Ю.А. было известно еще в феврале 2017 года.

По мнению апеллянта, суд не учел возражений Гвардина О.Н. о том, что Лукина Ю.А не предприняла мер для уменьшения убытков.Лукиной Ю.А.              не представлено доказательств того, что она, исполняя обязанности конкурсного управляющего, не имела объективной возможности запросить у работников трудовые договоры, которые могли быть ей высланы любым доступным способом, тем более она активно и по дружески общалась с тремя работниками Люшенко Виталием Юрьевичем, Борисенко Дмитрием Александровичем и Дмитриевым Ильей Александровичем; выдавала Люшенко В.Ю. доверенность представлять ее интересы и договаривалась с ними о каких-то совместных действиях, например, собраться 07.08.2017 у офиса ООО «Титан-СН» к её приезду, чтобы в отсутствии Гвардина О.Н. инсценировать отказ Гвардина О.Н. от передачи документов и подписать акт от 07.08.2017.

Также апеллянт указывает, что суд не учел возражений Гвардина О.Н. о том, что заявление о взыскании убытков в сумме 770 515 руб. 13 коп. подано Лукиной Ю.А. при злоупотреблении правом,поскольку текущая деятельность должника отсутствовала с 16.02.2017, то, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Лукина Ю.А. могла реализовать свое право и уволить всех работников в установленный законом срок по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), не допуская необоснованное начисление заработной платы.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2017 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Лукиной Юлии Андреевны об истребовании у бывшего руководителя должника – Гвардина Олега Николаевича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Из указанного заявления следовало, что конкурсный управляющий дважды обращался к бывшему руководителю должника Гвардину О.Н. с требованием о передаче документации ООО «Титан СН» в том числе кадровой документации (запросы от 15.03.17, 12.04.2017), но документы бывшим руководителем переданы не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у Гвардина О.Н.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2017  заявление конкурсного управляющего ООО «Титан СН» Лукиной Ю.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Гвардина Олега Николаевича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2017 на бывшего руководителя должника Гвардина О.Н. наложен судебный штраф в размере 1000 руб. за неисполнение требования арбитражного суда по передаче в установленный срок бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2017 по делу № А44-10850/2017 Гвардин О.Н. привлечен к административной ответственности по статье 14.13 (часть 4) КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за уклонение от передачи документации должника конкурсному управляющему ООО «Титан СН».

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пунктов 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2и 4 пункта 2 статьи 61.11Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо, вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела однозначно следует, что несвоевременная передача бывшим руководителем Гвардиным О.Н. документации должника: 03.10.2017, вместо 19.02.2017 в силу статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации повлекла несвоевременное увольнение ряда работников ООО «Титан СН» (Люшенко В.Ю., Бойкин Е.М., Борисенко Д.А., Дмитриев И.А., Константинов А.И., Осиев С.В., Аверьянова О.А., Гвардин О.Н., Мухин С.В., Сухов Г.В.), вместо марта-апреля 2017 года, расчет и увольнение указанных работников произведено в мае-октябре 2017 года).

Как следствие, несвоевременное увольнение ряда работников должника повлекло необходимость выплаты указанным работникам заработной платы за указанный период, в общем размере 770 515 руб. 13 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с Гвардина О.Н.

При указанных обстоятельствах вся совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана, заявителем жалобы не опровергнута.

Заявленные в апелляционной жалобе Гвардина О.Н. возражения на судебный акт не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Вопреки доводам апеллянта, трудовые отношения с работниками автоматически не прекращаются с введением конкурсного производства.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Неплатежеспособность организации не может считаться обстоятельством, при котором работодатель вправе не выплачивать заработную плату работнику.

Кроме того, конкурсный управляющий для реализации полномочий, указанных в абзаце седьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен достоверно знать о наличии работников в штате должника, их должности и размере заработной платы.  

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой та соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из указанной нормы следует, что фактическое наличие у работодателя трудовой книжки является обязательным условием для увольнения работника.

Таким образом, в случае получения кадровой документации 20.02.2017, работники должника были бы уволены не позднее конца апреля 2017 года, начисление заработной платы за период с 01.05.2017 по октябрь 2017 года (даты увольнения работников) является следствием неправомерного поведения ответчика.

Все иные доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года по делу № А44-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобуГвардина Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.