ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
14 февраля 2024 года
г. Вологда
Дело № А05-10942/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2023 года по делу № А05-10942/2023,
у с т а н о в и л:
ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: 165653, Архангельская область, город Коряжма; далее – должник) обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 (адрес: 165650, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) по взысканию сумм с пенсионных выплат без учета сохранения прожиточного минимума, совершенных в рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП.
Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 августа 2023 года о принятии административного искового заявления к производству по делу № 2а-697/2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – управление).
Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 августа 2023 года по делу № 2а-697/2023 названное заявление ФИО1 направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области (том 1, листы 72-76).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года по делу № А05-10942/2023 заявление ФИО1 принято к производству.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежала привлечению взыскатель по исполнительному производству – ФИО3.
Вместе с тем ФИО3 умерла 11.06.2023.
В связи с этим у суда не возникло правовых оснований для привлечения взыскателя ФИО3 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Кроме того, как видно из материалов дела, после возбуждения производства по настоящему делу ФИО1 представила суду уточнение заявленных требований, в которых просила окончить возбужденные в отношении нее исполнительные производства и обязать ответчика произвести возврат удержанных сумм в размере 8 000 руб.
Представитель ответчика возражал против принятия уточнения заявленных требований должника, поскольку ФИО1 заявила новое самостоятельное требование, которое не было заявлено в первоначальном иске.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление об уточнении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для принятия к рассмотрению в рамках настоящего дела требований заявителя об окончании возбужденных в отношении нее исполнительных производств и обязании ответчика произвести возврат удержанных сумм в размере 8 000 руб., поскольку, по сути, таким уточнением ФИО1 изменила не только предмет спора, но и основание, что недопустимо в силу запрета, установленного частью 1 статьи 49 АПК РФ, а также пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
При этом, как верно указал суд в обжалуемом решении, в данном случае ФИО1 не уточнила ранее заявленное ею требование, а фактически заявила новое самостоятельное требование об окончании возбужденных в отношении нее исполнительных производств и обязании ответчика произвести возврат удержанных сумм в размере 8 000 руб. Приведенные заявителем предмет и основания уточненных заявленных требований отличаются от предмета и оснований, приведенных ею в первоначальном заявлении.
В связи с этим, поскольку частью 1 статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не предусмотрено, суд протокольным определением от 17.10.2023 правомерно отказал заявителю в принятии уточнения заявленных требований.
На основании изложенного суд правомерно рассмотрел в данном деле требование заявителя именно о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию сумм с пенсионных выплат без учета сохранения прожиточного минимума, совершенных в рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной и уточенной соответствующими заявлениями, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканием исполнительского сбора, штрафа, а также привлечением к административной ответственности в виде штрафов нарушены ее права в части сохранения прожиточного минимума.
Отзывы на жалобу от ответчиков не поступили.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в письменном дополнениях апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как верно установлено судом и следует из материалов настоящего дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 114750/22/29033-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 24.10.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области серии ФС № 040072951, выданного по делу № А05-5880/2021, с предметом исполнения в виде применения последствий недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 29:23:010202:991.
Постановление о возбуждении названного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 24.10.2022 и получено должником лично под роспись 14.11.2022 (том 1, листы 98-99). В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 22.11.2022, однако в этот срок должником требования не исполнены.
В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.12.2022 № 29033/22/403244 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Данное постановление вручено должнику 20.12.2022 (том 1, лист 101).
Далее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.12.2022 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % для удержания исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (том 1, лист 122).
ФИО1 16.01.2023 заявила судебному приставу-исполнителю ходатайство о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума (том 1, лист 130), в котором сослалась на то, что согласно предоставленным документам размер пенсии должника составляет 21 145 руб. 53 коп., размер прожиточного минимума в Архангельской области на 2023 год для социально-демографической группы населения – пенсионеры, к которой относится должник, составляет 13 881 руб.
По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.01.2023 № 29033/23/19594 об удовлетворении ходатайства заявителя (том 1, лист 27), согласно которому в рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП должнику сохранен прожиточный минимум, установленный по социально-демографической группе населения – пенсионеры на территории Архангельской области. Копия данного постановления направлена заявителю (том 1, лист 134).
В ходе исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП с пенсии должника в январе 2023 года удержан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., то есть в полном объеме, что подтверждается справкой ОСФР по Архангельской области и НАО 30.01.2023 (том 1, листы 142-144).
При этом иных взысканий в рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП с должника не производилось.
Также в рамках данного исполнительного производства должник привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с постановлением от 25.01.2023 по делу об административном правонарушении (том 1, листы 117-118) должнику назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Оплату административного штрафа в размере 1 000 руб. ФИО1 произвела добровольно, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.03.2023 (том 2, лист 113).
В дальнейшем постановлением от 07.04.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (том 2, листы 7-8).
В соответствии с названным постановлением от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении должнику назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб., указанный штраф не оплачен.
При этом по данному постановлению с предметом взыскания «административный штраф в сумме 2 000 руб.» в отношении ФИО1 постановлением от 17.07.2023 возбуждено самостоятельное исполнительное производство № 77123/23/29033-ИП.
В рамках названного исполнительного производства к должнику применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства. Сумма долга удержана 27.09.2023, исполнительное производство № 77123/23/29033-ИП окончено постановлением от 29.09.2023 (том 2, лист 84).
Кроме того, заявитель вновь был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 руб., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2023. По данному предмету взыскания также возбуждено самостоятельное исполнительное производство № 105469/23/29033-ИП от 16.10.2023. В рамках данного исполнительного производства к должнику применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства. Удержаний по данному производству не производилось. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у ответчика.
Также в отношении ФИО1 постановлением от 03.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 102737/23/29033-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. за неисполнение обязательства по уплате административного штрафа в рамках исполнительного производства № 77123/23/29033-ИП от 17.07.2023 (том 2, лист 83). Исполнительский сбор с должника не удержан.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2021 года по делу № А05-5880/2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2021 года по делу № А05-5880/2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.
Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2022 года по делу № А05-5880/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявлении об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.11.2021 и до окончания процедуры банкротства, денежных средств в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости.
Из заявления должника следует, что из ее единственного дохода – пенсии ежемесячно производятся удержания, в связи с чем у нее остается лишь прожиточный минимум, который с 1 января 2023 года составляет 13 881 руб., поэтому должнику невозможно исполнить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Полагая, что взысканием исполнительского сбора в размере 5000 руб., штрафа в размере 1 000 руб., а также привлечением к административной ответственности в виде штрафов в размере 2 000 руб. нарушены ее права в части сохранения прожиточного минимума, ФИО1 обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
При этом, обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением, которое впоследствии передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области, ФИО1 сформулировала заявленные требования в виде признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию сумм с пенсионных выплат без учета сохранения прожиточного минимума, совершенных в рамках только исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП.
Таким образом, исходя из предмета спора, сформулированного самим заявителем, судебной проверке в настоящем деле на предмет законности и обоснованности подлежат только действия судебного пристава-исполнителя по взысканию сумм с пенсионных выплат должника на соответствующие даты совершения этих действий исключительно в рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.
В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в случае если должником не представлено доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
На основании статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство не подлежит прекращению в связи с введением процедуры банкротства по исполнительным документам по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение.
Согласно части 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату и иные периодические платежи, обязаны удерживать денежные средства в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
В данном случае, как верно установлено судом по материалам дела, в ходе исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП с пенсии должника удержана сумма исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, исполнительский сбор в размере 5 000 руб., назначенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2022 о взыскании исполнительского сбора, является текущей задолженностью должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после принятия Арбитражным судом Архангельской области заявления о признании должника банкротом по делу № А05-5880/2021, состоявшегося 06.07.2021.
Следовательно, исполнительский сбор подлежал взысканию с должника в полном объеме.
Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2022 года по делу № А05-5880/2021 в заявлении об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости в полном размере отказано, при этом в материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, что за должником закреплено право сохранять пенсию в размере прожиточного минимума на основании судебного акта или определения суда в период введения процедуры реализации имущества должника, признанного банкротом.
Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на взыскание денежных средств с ее пенсионных выплат без сохранения прожиточного минимума.
Вместе с тем в материалах дела усматривается, что исполнительский сбор в размере 5 000 руб. удержан с должника в январе 2023 года в полном объеме.
При этом, вопреки доводам апеллянта, прожиточный минимум для заявителя в размере 13 881 руб. с учетом его пенсии в размере 21 145 руб. 53 коп. при взыскании указанного исполнительского сбора в размере 5 000 руб. ответчиком был сохранен.
В свою очередь, в рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП, действия судебного пристава-исполнителя по которому оспаривает заявитель в настоящем деле, иных взысканий ответчиком в принудительном порядке не производилось.
Судом установлено и подателем жалобы не опровергнут тот факт, что в рамках спорного исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб., который судебным приставом-исполнителем с должника не взыскивался, штраф уплачен ФИО1 добровольно по платежному поручению от 18.03.2023.
Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, данный штраф не является взысканным ответчиком с пенсионных выплат, к тому же прожиточный минимум при уплате заявителем данного штрафа также для должника сохранен.
Остальные административные штрафы взыскиваются с заявителя по иным исполнительным производствам № 77123/23/29033-ИП, 105469/23/29033-ИП, 102737/23/29033-ИП, которые не являются предметом заявленных требований по настоящему делу.
Следовательно, правовая оценка действий судебного пристава-исполнителя по взысканию административных штрафов в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, не входит в предмет исследования в рамках рассматриваемого спора применительно к предмету требований, сформулированному самим заявителем.
На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия ответчика по взысканию сумм с пенсионных выплат должника являются законными, права заявителя в рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП судебным приставом-исполнителем не нарушены.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2023 года по делу № А05-10942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Докшина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
