ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 июля 2007 года г. Вологда № А13-1243/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Богатыревой В.А., Магановой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Волохова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2007 года (судья Шестакова Н.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Волохова Виктора Сергеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области о признании недействительным решения от 21.06.2006 № 2800,
при участии от заявителя – Волоховой Н.А. по доверенности от 09.04.2007,
у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Волохов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2006 № 2800.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2007 по делу № А13-1243/2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС от 21.06.2006 № 2800 в части доначисления предпринимателю Волохову Виктору Сергеевичу единого налога в сумме 6436 руб. 35 коп., соответствующей суммы пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Волохова Виктора Сергеевича. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в сумме 24 руб. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб., уплаченная по квитанции Сбербанка России от 20.02.2007.
Предприниматель Волохов В.С. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2007 по делу № А13-1243/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение в связи с тем, что при вынесении решения Арбитражный суд Вологодской области не объективно, не всесторонне и не полно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и документах, содержащихся в материалах дела, поскольку затраты в сумме 108 405 руб. были включены в общую сумму расходов, отраженных в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005. Ни налоговый орган при вынесении решения, ни суд при рассмотрении дела не исследовали совокупности имеющихся в деле документов, не установили какие именно расходы были включены в состав расходов при составлении налоговой декларации по единому налогу за 2005 год.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя в суд не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба предпринимателя в этой части подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель представил в МИФНС России № 9 по Вологодской области декларацию по упрощенной системе налогообложения (единый налог на совокупный доход) за 2005 год.
В ходе проверки инспекцией установлено нарушение предпринимателем пунктов 1 и 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, услуг по подбору лесфонда в сумме 108 405 руб. по квитанциям от 17.06.2005 на сумму 50 000 руб. и от 26.08.2005 на сумму 58 405 руб.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель руководителя инспекции принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2006 № 2800. Указанным решением по эпизоду, связанному с отнесением на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, уплаченных налогоплательщиком услуг по подбору лесфонда, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде соответствующей суммы штрафа. Также ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год и пени.
С данным решением предприниматель не согласился частично и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы для целей обложения единым налогом, приведен в статье 346.16 НК РФ и является исчерпывающим.
Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что имеющиеся документы однозначно свидетельствуют о понесении лицом расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта осуществления затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В данном случае о понесенных предпринимателем расходах свидетельствуют первичные документы, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В частности, факты приобретения, доставки, оплаты и оприходования товаров подтверждены договором подряда на выполнение санитарных рубок от 19.07.2005, актом выполненных работ по лесорубочному билету № 43, договором купли-продажи древесины от рубок от 19.07.2005, счетами-фактурами № 110 от 16.06.2005, № 128 от 29.08.2005, накладной на отпуск материалов на сторону от 30.12.2005, квитанциями Сбербанка России от 17.06.2005 и от 26.08.2005 с учетом справки Усть-Кубинского сельского лесхоза – филиала ГУ «Вологодское управление сельскими лесами» от 23.04.2007 № 56, отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2005 год (л.д.17, 64, 66, 69-80, 94-95).
Таким образом, предприниматель включил в состав затрат не расходы по оплате услуг по подбору лесного фонда в сумме 108 405 руб., а расходы на приобретение древесины в хлыстах у пня в количестве 657 кубометров на сумму 108 405 руб., которую в этом же году реализовал, что следует из книги доходов и расходов за июль и декабрь 2005 года. То есть данные расходы связаны с получением доходов.
По указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами инспекции о том, что предпринимателем при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необоснованно уменьшены на сумму уплаченных услуг по выбору лесного фонда 108 405 руб. доходы, полученные им в 2005 году, а потому необоснованно инспекцией предпринимателю доначислен налог на эту сумму в размере 16 260 руб. 75 коп., соответствующие суммы пеней и применена ответственность по пункту 1 статьи 12 НК РФ.
Следовательно, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что сумма 108 405 руб. неправомерно включена в состав материальных расходов при исчислении единого налога за 2005 год, то есть неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя Волохова В.С. о признании частично недействительным решения инспекции от 21.06.2006 № 2800 в части доначисления предпринимателю Волохову В.С. единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 16 260 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем, решение суда от 28.05.2007 по делу № А13-1243/2007 в этой части подлежит отмене.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, им уплачена госпошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по квитанциям от 20.02.2007, от 27.06.2007 и от 21.06.2007, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы подлежат взысканию с инспекции пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 126 руб. (76 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). Также в соответствии со статьей 104 АПК РФ предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 950 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
апелляционную жалобу предпринимателя Волохова Виктора Сергеевича удовлетворить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 21.06.2006 № 2800, решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2007 года по делу № А13-1243/2007 в этой части отменить.
Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 21.06.2006 № 2800 в части доначисления предпринимателю Волохову Виктору Сергеевичу единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 16 260 руб. 75 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Волохова Виктора Сергеевича.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в пользу предпринимателя Волохова Виктора Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 126 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Возвратить предпринимателю Волохову Виктору Сергеевичу из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанциям Сбербанка России от 27.06.2007 и от 21.06.06.2007.
Председательствующий Н.С. Чельцова
Судьи В.А. Богатырева
Т.В. Маганова
