ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
29 марта 2007 года | г. Вологда | Дело № А13-7374/2006-14 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В., Магановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодское дорожно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2007 года (судья Савенкова Н.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Вологодское дорожно-строительное управление № 1» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительным решения от 11.05.2006 № 17369,
при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2007 № 1,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Вологодское дорожно-строительное управление № 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2006 № 17369.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2007 года требования Общества удовлетворены частично: признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение Инспекции от 11.05.2006 № 17369 в части привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 223 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить 11 119 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость. Считает, что суд первой инстанции ошибочно не применил норму статьи 162 НК РФ, в результате чего не включил в налогооблагаемую базу доход в виде процентов по коммерческому кредиту, который является суммой иначе связанной с оплатой реализованных товаров. Кроме того, суд не применил норму статьи 153 НК РФ о том, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, и не учел, что в соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01, фактическими затратами на приобретение основных средств являются в том числе затраты, непосредственно связанные с приобретением объекта основных средств.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, по результатам которой принято решение от 11.05.2006 № 17369 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Общество привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 223 руб. 87 коп. руб., кроме того, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 119 руб. 36 коп. руб.
В решении отражено, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ Общество неправомерно предъявило к возмещению НДС в сумме 11 119 руб. 36 коп., начисленный на сумму процентов, уплачиваемых одновременно с каждым ежемесячным платежом за экскаватор ЕС 240 BLCV10771 по договору от 05.09.2003 по счету-фактуре от 16.10.2003 № 03/004311 на сумму 4 912 955 руб. 75 коп., в том числе НДС 818 825 руб. 96 коп; за 3 сочлененных самосвала VOLVOF30 D по договору от 05.09.2003 по счету-фактуре от 05.11.2003 № 03/004677 на сумму 27 963 449 руб. 89 коп., в том числе НДС 460 574 руб. 98 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и для перепродажи.. При этом вычету подлежат только суммы НДС, предъявленные в соответствии с налоговым законодательством.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 154 НК РФ предусмотрен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктами 1 и 2 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены реализуемых товаров.
Таким образом, из названных норм права следует, что при реализации товаров налогоплательщик предъявляет покупателю к уплате налог на добавленную стоимость, начисляемый исключительно на цену реализуемых товаров.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
В договоре от 05.09.2003 № 2003-26-DSU на поставку экскаватора и трех сочлененных самосвалов указана цена и общая стоимость приобретаемых Обществом основных средств (1 095 000 долларов США, включая НДС). В соответствии с пунктом 3.2.2 договора вместе с каждым взносом, указанным в пункте 3.2.1 Общество обязуется произвести уплату процентов, начисляемых на неоплаченный остаток общей стоимости договора, включающей НДС, исходя из ставки 10,5% годовых. Таким образом, проценты, подлежащие уплате Обществом по договорам за пользование коммерческим кредитом, начисляются дополнительно к общей стоимости основных средств, включая НДС.
Однако такой порядок начисления названных процентов не увеличивает цену товаров.
Согласно положениям главы 21 НК РФ налогоплательщики не вправе изменять установленный законодательством о налогах и сборах порядок предъявления налога к уплате покупателю.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований о признании решения Инспекции от 11.05.2006 № 17369 в части доначисления 11 119 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость, связанного с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2007 года по делу № А13-7374/2006-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодское дорожно-строительное управление № 1» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Виноградова
Судьи А.В. Потеева
Т.В. Маганова
