ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
28 мая 2007 года г. Вологда дело № А52-3951/2006/1 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Елагиной О.К. и Романовой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2007 года (судья Степанов Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» к открытому акционерному обществу страховая компания «Русский мир» о взыскании 1 054 185 руб. 60 коп.
при участии от истца Семиной О.С. по доверенности от 27.12.2006, от ответчика Новоселова А.Л. по доверенности от 23.05.2007 № 686,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг (Санкт – Петербург)» обратилось в Арбитражный суд Псковскойобласти с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «Русский мир» (далее – Страховая компания) о взыскании страховой выплаты в сумме 1 054 185 руб. 60 коп. по договору страхования транспортных средств от 19.12.2005 серии Т-2 № 2744041.
Определением суда от 05.02.2007 по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство истца на общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – Общество).
Решением от 16.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным актом не согласился в апелляционной жалобе, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, договор страхования транспортных средств от 19.12.2005 серии Т-2 № 2744041 заключен после хищения автомобиля. Со стороны закрытого акционерного общества «Лессервис» (далее – ЗАО «Лессервис»), получившего застрахованный автомобиль в лизинг от истца, условия договора лизинга о нахождении застрахованного имущества нарушены. О страховом случае истец сообщил ответчику несвоевременно и без представления надлежащих документов. Суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика. Считает, что у суда первой инстанции имелась возможность приостановить производство по делу до окончания производства по уголовному делу.
Представитель Страховой компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, вынести новый судебный акт, который в иске отказать.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг (Санкт – Петербург)» (в последующем в связи с изменением наименования - Общество), выступая лизингодаталем, заключило 05.05.2005 и 01.06.2005 с ЗАО «Лессервис» (лизингополучатель) договоры лизинга, в соответствии с которыми истец приобретает автотранспортные средства УРАЛ 5974 и гидроманипулятор и предоставляет их в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей. Указанные транспортные средства приобретены истцом в собственность и переданы во исполнение договоров лизинга лизнгополучателю.
Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) 19.12.2005 заключили договор серии Т-2 № 2744041 страхования транспортных средств (л.д. 20), согласно которому Страхователем определен вариант страхования автомобиля тягач лесовозный с гидроманипулятором СФ-65С марки TC5974 (5974-0000010) TOY-70 2004 года выпуска государственный номер Е006ВН60 «Автокаско», указаны страховая стоимость и страховая сумма 508 000 руб. и 590 110 руб., страховая премия 16 630 руб. 35 коп. и 19 319 руб. 03 коп., собственником и выгодоприобретателем назван истец.
Согласно договору в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, указаны водители по путевому листу ЗАО «Лессервис». Договор заключен сроком с 22.12.2005 по 21.12.2006.
По условиям договора страхования страховщик осуществляет в соответствии с согласованными в договоре условиями страхование транспортного средства, зарегистрированного в Российской Федерации, на случаи утраты, гибели, повреждения транспортного средства в результате хищения (риск «хищение»), а также на случаи гибели, повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных или неосторожных действий третьих лиц (исключая хищение), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения посторонних предметов (риск «Ущерб»), что именуется как вариант страхования «Автокаско». Платежным поручением от 20.12.2005 № 1238 истец уплатил ответчику страховую премию в размере 35 949 руб. 38 коп.
Установив факт пропажи транспортных средств, истец 11.04.2006 обратился с заявлением в управление внутренних дел города Пскова.
Как следует из текста уведомления следователя следственного управления при управлении внутренних дел города Пскова по данному заявлению возбуждено уголовное дело № 12006330610 по статье 158 части 4 пункту «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя следственного управления при управлении внутренних дел города Пскова от 26.06.2006 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое в последующем было отменено. Однако, постановлением от 28.10.2006 вновь предварительное следствие приостановлено о тем же основаниям.
Истец обратился 22.03.2006 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в вязи с наступлением страхового случая по договору страхования.
Страховая компания 13.09.2006 направила Обществу письмом № 0912, в котором указала на невозможность составления страхового акта в связи с отсутствием оригинала свидетельства и ключей от транспортного средства, а также обжалованием им постановления следователя следственного управления при управлении внутренних дел города Пскова о приостановлении предварительного следствия.
Истец 02.10.2006 направил ответчику нотариальную копию паспорта транспортного средства и оригинал ключей, полученных от ЗАО «Лессервис». Однако ответа не получил.
Общество 11.10.2006 и 24.10.2006 направило ответчику претензии с требованием о составлении страхового акта и выплаты страхового возмещения.
Считая, что Страховая компания необоснованно отказывается от выполнения условий договора страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции об установлении факта наступления страхового случая.
Исходя из документов следственных органов (уведомление и постановления по уголовному делу № 12006330610), видно, что факт хищения автотранспорта истца в период с января по март 2006 года неустановленным лицом путем свободного доступа и тайно со стоянки, расположенной по адресу: город Псков улица Дновская 3, установлен, однако производство предварительного следствия приостановлено в связи с розыском и установлением личности виновного. Об этом свидетельствует и постановление оперуполномоченного ОБЭП управления внутренних дел города Пскова от 31.03.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела о результатах проверки материалов КУСП № 1946 от 23.03.2006 по заявлению директора Общества о мошенничестве.
Таким образом, факт хищения транспортных средств установлен следственными органами, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.
Условиями договора страхования предусмотрено, что к страховому случаю отнесена утрата транспортного средства в результате хищения. Поэтому оснований к отказу в составлении страхового акта и выплате страхового возмещения не имелось.
Как видно из материалов дела, Страховая компания, получив в марте 2006 года от Общества заявление о выплате страхового возмещения, длительное время не выполняло своих прямых обязанностей по составлению документов по страховому случаю. Только в сентябре 2006 года ответчик запросил у истца дополнительные документы. До настоящего времени какого-либо ответа относительно заявления Общества от 22.03.2006 не поступило. Такие действия Страховой компании являются недопустимыми, нарушающими как баланс интересов сторон по исполнению договора страхования, так и основные принципы страхования имущества.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, является необоснованным.
Из материалов дела следует, что Страховая компания о судебном заседании, назначенном на 06.03.2007, была извещена, о чем свидетельствует представленное в день рассмотрения дела ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя. Согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2007 судом был объявлен перерыв до 13.03.2007, о чем ответчик извещен телеграммой, полученной 12.03.2007. В решении от 16.03.2007 (резолютивная часть оглашена 13.03.2007) суд указал, что рассматривает дело в силу статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку факт извещения лица, участвующего в деле, установлен, причина неявки представителя юридического лица является неуважительной.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что договор страхования транспортных средств заключен после совершения хищения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано. О нахождении имущества в финансовой аренде у третьего лица на момент страхования Страховая компания знала, договор заключен с учетом данного обстоятельства. Кроме того, из текста договора следует, что на момент его подписания транспортные средства находились в исправном состоянии, что свидетельствует об установлении Страховой компанией факта наличия застрахованного имущества.
Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения состоявшегося решения суда.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, то расходы, связанные с ее рассмотрением, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в большем, чем это предусмотрено статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, размере.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2007 года по делу № А52-3951/2006/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» из федерального бюджета 7 385 руб. 46 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.04.2007 N 561.
Председательствующий А.Я. Зайцева Судьи О.К. Елагина
А.В. Романова
