ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 декабря 2006 года г. Вологда Дело № А05-10034/2006-9
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Магановой Т.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2006 года (судья Меньшикова И.А.) по заявлению муниципального предприятия «Горводоканал»к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 31.07.2006 № 12-05/3490 дсп,
у с т а н о в и л:
муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее – предприятие, МП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 1) о признании недействительным решения от 31.07.2006 № 12-05/3490 дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату суммы налога на прибыль в размере 11 040 рублей, предложении уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 55 200 рублей, пени в сумме 728 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2006 года решение инспекции от 31.07.2006 № 12-05/3490 дсп в части привлечения МП «Горводоканал» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату суммы налога на прибыль в размере 11 040 рублей, предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 55 200 рублей, пени в сумме 728 рублей 18 копеек признано недействительным.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать, ссылаясь на неправомерное включение в состав расходов при налогообложении прибыли за 2005 год затрат, связанных с разработкой и экспертизой Декларации безопасности гидротехнических сооружений.
Инспекция и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу предприятием не представлен.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС № 1 проведена выездная налоговая проверка МП «Горводоканал» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.04.2003 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт от 13.07.2006 № 12-05/2961.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 13.07.2006 № 12-05/2961, возражения налогоплательщика от 28.07.2006 (вход. № 4876610), заместитель руководителя межрайонной ИФНС России № 1 вынес решение от 31.07.2006 № 12-05/3490 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприятием решение межрайонной инспекции от 31.07.2006 № 12-05/3490 дсп оспаривается в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 11 040 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 2990 рублей (14950 х 20 %), в областной бюджет – 8050 рублей (40250 х 20%), предложении уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 55 200 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 14 950 рублей, в областной бюджет – 40 250 рублей, пени в сумме 728 рублей 18 копеек, в том числе в федеральный бюджет – 35 рублей 88 копеек, в областной бюджет – 692 рублей 30 копеек.
В разделе «Правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налога на прибыль» решения от 31.07.2006 № 12-05/3490 дсп, инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в связи с неправомерным включением в состав прямых расходов материальных затрат на разработку и по экспертизе Декларации безопасности гидротехнических сооружений гидроузла станции первого подъема ВОС на сумму 230000 рублей, соответственно налог занижен на 55200 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 14950 рублей (55200:24% х 6,5%), в областной бюджет – 40250 рублей (55200:24% х 17,5%).
Как следует из материалов дела, 26.01.2005 общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (исполнитель) и МП «Горводоканал» (заказчик) заключили договор № 132Д-05 о разработке Декларации безопасности гидротехнических сооружений гидроузла станции первого подъема ВОС (далее – Декларация безопасности).
Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора от 26.01.2005 № 132Д-05 за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 150 000 рублей без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в том числе авансовый платеж в размере 75 000 рублей, оставшаяся сумма уплачивается после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.
Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2005 № 132, заказчиком на основании счетов от 28.01.2005, 21.04.2005 № 26, счета-фактуры от 21.04.2005 № 00000005 произведена оплата указанных работ платежными поручениями от 21.02.2005 № 215 на сумму 75 000 рублей, от 09.08.2005 № 1076 на сумму 75 000 рублей.
26 января 2005 года ЗАО Научно-технический и проектно-экспертный центр «Промтехэксперт» (исполнитель) и МП «Горводоканал» (заказчик) заключили договор № 149Э-05, предметом которого является экспертиза Декларации безопасности.
Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора от 26.01.2005 № 149Э-05 за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 80 000 рублей без НДС, оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости работы.
Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2005 № 77, заказчиком на основании счета от 28.01.2005 № 9, счета-фактуры от 16.08.2005 № 00000101 произведена оплата указанных работ платежным поручением от 12.08.2005 № 1125 на сумму 80 000 рублей.
По мнению инспекции, расходы по разработке и экспертизе Декларации безопасности нельзя учесть при определении налоговой базы предприятия за 2005 год, так как решением управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 15.12.2005 № 08/2-12/1808 отказано в утверждении Декларации безопасности, в случае утверждения Декларации безопасности расходы по разработке и экспертизе следует относить к расходам будущих периодов, которые подлежат списанию в порядке, установленном предприятием в течение периода, к которому они относятся.
Доводы инспекции являются неправомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.
Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.
Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Утверждение такой декларации органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его реконструкцию, капитальный ремонт, восстановление или консервацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее – Положение о декларировании безопасности).
Согласно пункту 21 Положение о декларировании безопасности орган надзора (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений) рассматривает декларацию безопасности и заключение экспертной комиссии и выносит решение об их утверждении или отказе в утверждении в месячный срок со дня поступления этих документов в орган надзора. При утверждении декларации безопасности орган надзора устанавливает срок ее действия, который не может превышать 5 лет.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
К материальным расходам, в частности, относятся затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы) (подпункт 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ).
Таким образом, предприятием, как эксплуатирующей организацией, осуществлены расходы по разработке и экспертизе Декларации безопасности, которые являются расходами, связанными с содержанием и вводом в эксплуатацию имущества природоохранного назначения, такие расходы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся к материальным затратам, являются обоснованным и документально подтвержденными, направленными на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (пункт 2 статьи 272 НК РФ).
Акты приема-передачи выполненных работ по договорам от 26.01.2005 №№ 132Д-05, 149Э-05 подписаны 21.04.2005 № 132 и 16.08.2005 № 77.
Таким образом, датами осуществления материальных расходов МП «Горводоканал» являются - 21.04.2005 и 16.08.2005.
Так как расходы возникли в 2005 году, то подлежат учету в указанном налоговом периоде, отказ в утверждении Декларации безопасности не имеет значения для включения затрат по разработке и экспертизе Декларации безопасности в состав материальных расходов.
По мнению инспекции, поскольку срок действия Декларации безопасности 5 лет, поэтому в соответствии с пунктом 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, данные затраты, произведенные предприятием в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом предприятием (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.
Однако предприятие понесло затраты, связанные с разработкой и экспертизой Декларации безопасности, эти расходы не связаны с действием этой декларации в течение какого-либо периода.
Кроме того, вышеназванные расходы относятся к косвенным расходам налогоплательщика в силу положений статьи 318 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных названным Кодексом.
Решение инспекции от 31.07.2006 № 12-05/3490 дсп в оспариваемой части является недействительным.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Поскольку инспекция от уплаты госпошлины освобождена, и в удовлетворении жалобы отказано, госпошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет с предприятия не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2006 года по делу № А05-10034/2006-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Пестерева
Судьи Т.В. Виноградова
Т.В. Маганова
