ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 декабря 2006 года г. Вологда Дело № А05-10233/2006-12
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Магановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельский железнодорожный коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2006 года (судья Крылов В.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Архангельский железнодорожный коммерческий банк» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительными решения от 31.05.2006 № 22-19/1599, требования № 106816 об уплате налога по состоянию на 02.06.2006, требования от 02.06.2006 № 106817 об уплате налоговой санкции, решения от 03.07.2006 № 10-15/3760
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Архангельский железнодорожный коммерческий банк» (далее – банк, ЗАО «АЖКБ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, инспекция ФНС России по г. Архангельску) о признании недействительными решения от 31.05.2006 № 22-19/1599 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, требования № 106816 об уплате налога по состоянию на 02.06.2006, требования от 02.06.2006 № 106817 об уплате налоговой санкции, решения от 03.07.2006 № 10-15/3760 о взыскании штрафных санкций за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организаций или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2006 года по делу № А05-10233/2006-312 признаны недействительными решение инспекции от 31.05.2006 № 22-19/1599, требование № 106816 об уплате налога по состоянию на 02.06.2006, требование от 02.06.2006 № 106817 об уплате налоговой санкции, решение от 03.07.2006 № 10-15/3760 в части взыскания налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в сумме 409 685 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в сумме 82 661 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Банк в отказанной части с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что правомерно проценты, как убытки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, выявленные в текущем году, отнес во внереализационные расходы; вексель серии ХII № 171203 выпущен «до востребования», то есть срок его предъявления в векселе не устанавливался и мог быть предъявлен в любой момент, вместе с тем банк принял обязанность оплатить его не ранее его определенной даты, к расходам сумма дисконта по данному векселю принимается в полном объеме; налог на прибыль за 2003 год в сумме 16 155 рублей, за 2004 год в сумме 3934 рублей неправомерно взыскан в бюджет города Архангельска; с учетом переплат по лицевому счету начисление пеней по налогу на прибыль неправомерно в полном объеме; по налогу на добавленную стоимость отсутствуют доказательства передачи подарков работникам банка.
Инспекция, банк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка ЗАО «АЖКБ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 12.05.2006 № 22-19/219 ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 12.05.2006 № 22-19/219 ДСП, возражения банка, заместитель руководителя инспекции принял решение от 31.05.2006 № 22-19/1599 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.
Во исполнение решения инспекцией направлены обществу требование № 106816 обуплате налога по состоянию на 02.06.2006, требование от 02.06.2006 № 106817 об уплате налоговой санкции.
В связи с тем, что требование от 02.06.2006 № 106817 не было исполнено обществом в установленный срок, инспекция приняла решение от 03.07.2006 № 10-15/3760 о взыскании штрафных санкций за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В пункте 1.1.3 решения от 31.05.2006 № 22-19/1599 инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в состав расходов за 2003 год процентов, относящихся к 2002 году, начисленных по собственным процентным векселям банка, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, всего на сумму 213 986 рублей.
В ходе проверки установлено, что по векселю серии X № 021002 номиналом 2 000 000 рублей и процентной ставкой 15% годовых, выпущенному 01.10.2002 и погашенному 16.01.2003, начислено процентов на сумму 87 495 рублей 19 копеек, из них на 2002 год приходится 74 794 рубля 51 копейка; по векселю серии X № 011002 номиналом 2 500 000 рублей и процентной ставкой 15% годовых, выпущенному 01.10.2002 и погашенному 16.01.2003, начислено процентов на сумму 109 931 рубля 52 копеек, из них на 2002 год приходится 93 493 рубля 16 копеек; по векселю серии XII № 091202 номиналом 3 000 000 рублей и процентной ставкой 17,5% годовых, выпущенному 09.12.2002 и погашенному 13.03.2003, начислено процентов на сумму 132 328 рублей 77 копеек, из них на 2002 год приходится 31 643 рубля 84 копейки; по векселю серии X № 311002 номиналом 600 000 рублей и процентной ставкой 15% годовых, выпущенному 04.11.2002 и погашенному 19.03.2003, начислено процентов на сумму 33 287 рублей 67 копеек, из них на 2002 год приходится 14 054 рубля 80 копеек.
По мнению банка, он правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)проценты, как убытки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, выявленные в текущем году, отнес во внереализационные расходы, кроме того, так как указанные расходы не учтены при определении налогооблагаемой базы в 2002 году, то они правомерно учтены в качестве расходов в 2003 году.
Доводы банка являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 названного Кодекса).
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем);
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 названного Кодекса.
Пунктом 8 статьи 272 НК РФ установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
Не принимается во внимание довод банка, что ведение бухгалтерского учета доходов и расходов банков производится по кассовому методу, поскольку в целях налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи 273 НК РФ банкам не предоставлено право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что расходы по выплате процентов (за 2002 год) по указанным выше векселям не являются убытками прошлого налогового периода, которые выявлены в 2003 году, так как процентная ставка по выданным банком векселям установлена в момент выдачи векселя и изначально расходы по выплате процентов (в том числе за 2002 год) банку были известны, соответственно они не могут являться убыткам, выявленными в следующем налоговом периоде - 2003 году.
То обстоятельство, что расходы по выплате процентов за 2002 год не были учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год не является основанием для отнесения в целях исчисления налога на прибыль указанных сумм на расходы 2003 года. В этом случае налогоплательщик вправе в соответствии с положениями статьи 81 НК РФ подать в инспекцию уточненную налоговую декларацию с учетом необходимых дополнений и изменений.
На основании вышеизложенного, банком в целях обложения налогом на прибыль завышены расходы за 2003 год на сумму 213 986 рублей.
В пункте 1.1.4 решения от 31.05.2006 № 22-19/1599 инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в состав расходов за 2004 год процентов в сумме59 803 рублей.
В ходе проверки установлено, что по векселю серии XII № 171203номиналом 8 203 835 рублей со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 17.03.2004», выпущенному 17.12.2003 и погашенному 20.02.2004, завышены расходы на сумму 56 525 рублей; по векселю серии VII № 080704 номиналом 603 805 рублей со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 05.09.2004», выпущенному 07.07.2004 и погашенному 05.08.2004, завышены на сумму 1965 рублей; по векселю серии VII № 070704 номиналом 402 540 рублей со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 05.09.2004», выпущенному 07.07.2004 и погашенному 05.08.2004 завышены на сумму 1313 рублей.
По мнению инспекции, банком нарушен пункт 4 статьи 328 НК РФ, согласно которому при досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки, с учетом положений статьи 269 НК РФ и фактического времени пользования заемными денежными средствами. Соответственно, сумма дисконта по собственным досрочно погашенным дисконтным векселям банка, размещенным по цене ниже номинала, неправомерно отнесена на расходы в полном объеме.
Банк не согласен с решением суда первой инстанции, признавшим завышение расходов на сумму 56 525 рублей по векселю серии XII № 171203 номиналом 8 203 835 рублей.
Реализуя за 8 000 000 рублей вексель серии XII № 171203 номиналом 8 203 835 рублей, банк установил для векселедержателя доход (дисконт), который векселедержатель получит при условии предъявления векселя к оплате в установленный срок. В свою очередь, векселедержатель досрочно предъявил к погашению вексель, банк при отсутствии такой обязанности выплатил полную сумму заранее заявленного дохода (дисконта).
По мнению банка, спорный вексель выпущен «до востребования», то есть срок его предъявления в векселе не устанавливался и мог быть предъявлен в любой момент, вместе с тем банк принял обязанность оплатить его не ранее его определенной даты.К расходам сумма дисконта принимается в полном объеме в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 269 НК РФ и подпункта 1 пункта 2 статьи 291 НК РФ.
Доводы банка являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 291 НК РФ установлено, что к расходам банков в целях главы 25 НК РФ относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, проценты по собственным долговым обязательствам (облигациям, депозитным или сберегательным сертификатам, векселям, займам или другим обязательствам).
Согласно пункту 4 статьи 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений статьи 269 НК РФ и фактического времени пользования заемными средствами.
Порядок признания доходов (расходов) в виде процентов, установленный настоящей статьей, по долговым обязательствам любого вида применяется и организациями, для которых операции с такими долговыми обязательствами признаются операциями реализации в соответствии с уставной деятельностью.
Статья 269 НК РФ определяет особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.
Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции, что доход, выплаченный банком векселедержателю сверх положенной по сроку обращения суммы дисконта, в соответствии с пунктом 4 статьи 328 НК РФ не относится к расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.
Следовательно, банком в целях обложения налогом на прибыль завышены расходы за 2004 год на сумму 56 525 рублей.
В пункте 3.3.1 резолютивной части решения от 31.05.2006 № 22-19/1599, требовании № 106816 по состоянию на 02.06.2006 инспекцией предложено банку уплатить налог на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 473 707 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 103 369 рублей, областной бюджет в сумме 330 862 рублей, в городской бюджет в сумме 39 476 рублей.
Банк оспаривает правомерность взыскания налога на прибыль в бюджет города Архангельска за 2003 год в сумме 16 155 рублей, за 2004 год в сумме 3934 рублей.
По мнению банка, указанные суммы подлежат уплате в бюджет города Новодвинска, поэтому не подлежат взысканию в бюджет города Архангельска.
Согласно приложениям № 5 к листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003 и 2004 годы банк начислял налог на прибыль по месту нахождения обособленного подразделения в городе Новодвинске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, в целом по налогоплательщику.
Указанные в настоящем пункте удельный вес среднесписочной численности работников и удельный вес остаточной стоимости амортизируемого имущества определяются исходя из фактических показателей среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и остаточной стоимости основных средств указанных организаций и их обособленных подразделений на конец отчетного периода.
При этом налогоплательщики самостоятельно определяют, какой из показателей должен применяться - среднесписочная численность работников или сумма расходов на оплату труда. Выбранный налогоплательщиком показатель должен быть неизменным в течение налогового периода.
Согласно расчету инспекцией налог на прибыль доначислен с учетом налога по месту нахождения обособленного подразделения в городе Новодвинске, то есть с выполнением требований статьи 288 НК РФ.
В оспариваемом требовании № 106816 по состоянию на 02.06.2006 коды бюджетной классификации указаны в точном соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации».
В свою очередь, вопрос взыскания налога, правомерность применения кодов ОКАТО не является предметом рассмотрения данного дела.
Таким образом, оснований для признания недействительными решения от 31.05.2006 № 22-19/1599, требовании № 106816 по состоянию на 02.06.2006 в указанной части не имеется.
В пункте 3.3.1 резолютивной части решения от 31.05.2006 № 22-19/1599 инспекцией предложено банку уплатить пени по налогу на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 13 887 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 399 рублей, областной бюджет в сумме 10 219 рублей, в городской бюджет в сумме 3269 рублей.
Банк оспаривает правомерность предложения уплатить пени налогу на прибыль в полном объеме.
Банк заявляет о неправомерном начислении пеней при наличии переплат по налогу в предыдущем налоговом периоде.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.
Судом установлено, что согласно лицевым счетам по налогу на прибыль имеются переплаты, а расчет пеней произведены без их учета.
Следовательно, расчет пеней за неуплату доначисленного выездной проверкой налога на прибыль без учета переплат по лицевому счету является недостоверным.
Судом первой инстанции пени по налогу на прибыль признаны недействительными в соответствующей сумме, не имеется необходимости в изменении данной формулировки, инспекции следует произвести перерасчет пеней с учетом частичной недействительности доначисления налога и переплат по лицевому счету, в результате данного перерасчета должен быть установлен правомерно начисленный размер пеней.
В пункте 1.2.1 решения от 31.05.2006 № 22-19/1599 инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за февраль-декабрь 2003 года, январь-декабрь 2004 года в сумме23 332 рублей.
В ходе проверки инспекцией установлено, что банком не исчислена и не уплачена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) со стоимости подарков своим сотрудникам за счет собственных средств банка.
В возражениях по акту проверки, в заявлении, направленном в суд первой инстанции, в судебных заседаниях суда первой инстанциибанк ссылался на то обстоятельство, что он не приобретал материальных ценностей с целью дальнейшей реализации и получения дохода, денежные средства выделялись для приобретения подарков сотрудникам; к указанным расходам неприменимы положения пункта 1 статьи 146 НК РФ, указанные средства не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС. В свою очередь, фактическое приобретение подарков для сотрудников и неуплата НДС со стоимости приобретенных подарков банком не оспаривалось. Таким образом, у инспекции и у суда первой инстанции не было необходимости в исследовании первичных документов, подтверждающих факты передачи подарков работникам банка.
В апелляционной жалобе банком заявлено, что инспекцией не представлено доказательств вручения подарков работникам, факта перехода права собственности на имущество (подарок) судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному доводу банка и считает, что такие действия банка по данному эпизоду свидетельствуют о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом на судебную защиту.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований банка по указанному эпизоду.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 159 НК РФ при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен в главе 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Приобретенные банком подарки использовались не для производственных целей, факт передачи подарков в производственных целях не доказан.
При таких обстоятельствах и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ операция по безвозмездной передаче спорных товаров (подарков) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
При обоснованном доначислении налога на добавленную стоимость, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ является правомерным.
При наличии неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, также является обоснованным.
В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.
Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина из федерального бюджета возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2006 года по делу № А05-10233/2006-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельский железнодорожный коммерческий банк» - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Пестерева
Судьи Т.В. Виноградова
Т.В. Маганова
