ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
27 декабря 2006 года | г. Вологда | Дело №А44-2021/2006-12 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К.и Митрофанова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баланс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2006 года (судья Чепрасов А.В.) по иску федерального государственного учреждения «Новгородский лесхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» о взыскании 439 866 руб. 91 коп.,
при участии от ответчика Темняк И.А. на основании прав по должности, Львова В.В. по доверенности от 06.12.2006,
у с т а н о в и л:
федеральное государственное учреждение «Новгородский лесхоз» (далее – Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – Общество) о взыскании 439 866 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2006 годатребования истца удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковое заявление подано в нарушение норм статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размер задолженности по договору аренды определен неправильно и истцом не представлены доказательства направления ответчику требований о погашении задолженности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что задолженности по арендным платежам по договору не имеется.
Лесхоз в отзыве на апелляционную жалобу представил расчет арендной платы и копии документов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Лесхоз надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца,изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между Лесхозом и Обществом 19.07.2004 заключен договор аренды участка лесного фонда для заготовки древесины в Татинском лесничестве Новгородского лесхоза на площади 2932 гектара с общим запасом 524,7 тысяч кубических метров, сроком на 49 лет.
Правовое регулирование лесных отношений, в том числе отношений по поводу аренды участков лесного фонда, осуществляется с учетом положений, установленных Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), гражданским законодательством, Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 № 345 (далее - Положение об аренде).
В соответствии со статьей 31 ЛК РФ по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.
В силу положений статьи 103 того же кодекса арендная плата является одним из видов платежей за пользование лесным фондом и взимается при аренде участков лесного фонда.
Согласно статье 105 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда. В соответствии с пунктом 24 Положения об аренде размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон с учетом вида лесопользования, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом участке лесного фонда и действующих ставок лесных податей за данный вид лесопользования. Арендная плата устанавливается за весь арендуемый участок лесного фонда как сумма платежей по видам лесопользования, предусмотренным договором аренды (пункт 25 Положения об аренде). Названная норма соотносится со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре аренды должны быть определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно пункту 27 Положения об аренде арендная плата взимается исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на участке лесного фонда, переданном в аренду. Аналогичные условия предусмотрены и заключенным между сторонами договором от 19.07.2004 (раздел 5 договора).
При этом стороны определили, что в начальный период освоения участка лесного фонда, предоставленного в аренду для заготовки древесины (период создания и развития новых производственных мощностей), размер арендной платы устанавливается в соответствии с объемом отпуска древесины по фактически выписанным лесорубочным билетам, но не менее: в 2004 году – 20 % ежегодного пользования в объеме 3 тысяч кубических метров, арендная плата 111 870 руб., с 2005 года – 50 % ежегодного пользования в объеме 7,5 тысяч кубических метров, арендная плата 279 675 руб., в 2006 году – 80 % ежегодного пользования в объеме 12 тысяч кубических метров, арендная плата 447 480 руб.(пункт 5.2 договора). Копии лесорубочных билетов с расчетом платежей к указанному договору представлены в материалах дела.
В соответствии с пунктом 5.1. договора ежегодный размер арендной платы за весь участок арендованного лесного фонда составляет 559 350 руб. 15.04.2005 к договору от 19.07.2004 № 4 принято изменение об изменении размера арендной платы и распределении по годам по условиям договора. Арендная плата в 2006 году установлена в соответствии со статьей 18 Федерального Закона «О федеральном бюджете на 2006 год» от 26.12.2005 № 189-ФЗ и изменениями к договору от 19.07.2004 № 4 от 24.01.2006. Сроки внесения и размер арендной платы определяются пунктами 5.2 и 5.4 договора.
В нарушение подпункта 7.2.2. арендатор не вносил арендную плату в установленных размерах и сроках, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2005 года по апрель 2006 года в сумме 414 912 руб. согласно расчету, имеющемуся в материалах дела.
Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 26.06.2006 размер пени составил 24 613 руб. 06 коп.
Письмами от 07.03.2006 № 305 и от 11.04.2006 № 485 Лесхоз уведомил Общество о наличии у него долга по арендным платежам и предложил погасить долг до 30 апреля 2006 года, а также предупредил о возможности обращения Лесхоза в арбитражный суд в случае неисполнения арендатором указанной в претензии обязанности (л.д. 6 - 9).
При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом, ответчиком с апелляционной жалобой представлены платежные поручения за 2005-2006 годы о перечислении арендной платы в банк получателя Федерального государственного учреждения Новгородский лесхоз, в том числе на сумму 236 150 руб. с указанием конкретного периода арендной платы. Все представленные платежные поручения не имеют реквизитов конкретного назначения платежа, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты арендных платежей по договору от 19.07.2004 № 4, в том числе за спорный период.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ правомерно рассмотрел иск в отсутствие ответчика. К материалам дела приобщены почтовые уведомления: первое возвращено в суд с отметкой о непроживании адресата (л.д. 21, 22), второе письмо с определением о назначении судебного заседания вручено руководителю Общества 19.09.2006. Почтовое извещение направлено по адресу: деревня Село Горка, дом 4, квартира 3, Новгородский район, Новгородская область и вручено адресату работником почты, о чем свидетельствует подпись на извещении (л.д. 27). Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылку ответчика на то, что исковое заявление подписано от имени Лесхоза не директором Алексеевым А.Н., а главным лесничим лесхоза Горюновой, арбитражный апелляционный суд также не принимает во внимание. В материалы дела представлена копия приказа от 05.06.2006 № 37-к о возложении обязанностей исполняющего обязанности директора на период отпуска Алексеева А.Н. на главного лесничего лесхоза Горюнову З.А.
Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2006 года по делу № А44-2021/2006-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баланс» без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Носач
Судьи О.К. Елагина
О. В. Митрофанов
