27 сентября 2007 года г. Вологда Дело № А05-7624/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2007 года (судья Ипаев С.Г.) по делу № А05-7624/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марина» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2007 № 231 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Марина» (далее – ООО «Марина», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области (далее – инспекция ФНС) от 12.07.2007 № 231 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 08.08.2007 в удовлетворении требований общества отказано.
ООО «Марина» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом административного правонарушения, не осуществление контроля полноты учета выручки и не составление акта по форме № КМ-9. Считает, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование документов, полученных с нарушением закона, в качестве которых указывает поручение от 05.07.2007 № 220, объяснительную Селезневой Г.И. от 05.07.2007, акт проверки от 05.07.2007.
Инспекция ФНС отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.07.2007 должностным лицом инспекции ФНС на основании поручения от 05.07.2007 № 220 проведена проверка в принадлежащем обществу магазине «Марина», расположенного по адресу: Архангельская область, п. Савинский, ул. 40-лет Победы, д. 12.
При проверке налоговым органом установлено, что в данном магазине выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (модель Астра-100 Ф, заводской номер 00112776, год выпуска – 2000, зарегистрирована 02.12.2000 в инспекции ФНС по адресу установки: п. Савинский, ул. 40-лет Победы) при продаже одной батарейки «EVEREADY» по цене 7 руб. за штуку, в результате чего нарушена статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.07.2007 № 13-23/2-338.
В связи с отсутствием на момент проверки руководителя общества, инспекцией ФНС 06.07.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
На основании материалов проверки инспекцией ФНС 10.07.2007 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 231. При составлении протокола интересы общества представляла директор Сухарева А.П.
Исполняющий обязанности начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный протокол обадминистративном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 12.07.2007 № 231 о наложении на основании статьи 14.5 КоАП РФ на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
ООО «Марина» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.
Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд, принимая решение, признал правомерным назначение административного штрафа в минимальном размере.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5 Кодекса, рассматривают налоговые органы.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в области налогов и сборов, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах (часть 2 статьи 23.5 Кодекса).
Оспариваемое постановление от имени налогового органа вынесено исполняющим обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.5 КоАП РФ относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, предусмотрены статьей 5 Закона № 54-ФЗ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).
Факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен имеющимся в материалах дела актом проверки от 05.07.2007 № 13-23/2-338, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2007 № 231, объяснениями продавца Селезневой Г.И. от 05.07.2007.
В связи с чем ссылка общества на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт не пробития чека, является несостоятельной.
Также несостоятелен довод общества о том, что фраза в объяснительной продавца Селезневой Г.И. «по факту не пробития чека поясняю» была написана проверяющим, в результате чего изменился смысл данных объяснений, поскольку в данном случае проверяющий предложил дать объяснения по факту неприменения контрольно-кассовой машины, что продавцом Селезневой Г.П. было и сделано. Из объяснений продавца Селезневой Г.И. не следует, что проверяющим за товар деньги не были уплачены, а также не отрицается факт не пробития чека.
В объяснительной от 08.07.2007, адресованной руководителю общества, продавец Селезнева Г.И. указывает о том, что не помнит, получала или нет деньги за батарейку. Суд апелляционной инстанции критически относится к данным объяснениям, поскольку они противоречат объяснениям, данным непосредственно в ходе проверки и также не отрицают факт не применения контрольно-кассовой машины. Кроме того, данные объяснения опровергаются пояснениями представителя инспекции ФНС, проводившего проверку, зафиксированными в протоколе судебного заседания (л.д.65-66).
Общество в апелляционной жалобе ссылается на обязанность проверяющего по окончании проверки осуществить контроль полноты учета выручки и составить акт по форме № КМ-9.
Как правильно указал суд первой инстанции, составление акта формы № КМ-9 предусмотрено для отражения результатов внезапной проверки фактического наличия денежных средств, находящихся в кассе торговой организации или предпринимателя. В рассматриваемом случае проверка проведена на предмет соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, что подтверждается представленным в дело поручением заместителя начальника инспекции ФНС от 05.07.2007 № 220.
Таким образом, проведенная инспекцией ФНС проверка и оформленные по ее результатам документы, подтверждающие факт неприменения продавцом контрольно-кассовой машины при осуществлении денежного расчета, соответствуют требованиям законодательства. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, уплаченная обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2007 года по делу № А05-7624/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марина» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марина» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 22.08.2007.
Председательствующий В.А. Богатырева
Судьи Н.Н. Осокина
Н.С. Чельцова
