ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
26 декабря 2006 года | г. Вологда | Дело № А05-11097/2006-6 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Чельцовой Н.С., Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2006 года (судья Харичева Г.Г.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Архангельской области о признании незаконным постановления от 15 сентября 2006 года № 03-11-509-29 о назначении административного наказания,
при участии от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.07.2006,
у с т а н о в и л:
предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области (далее - Инспекция) от 15 сентября 2006 года № 03-11-509-29 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от03 ноября 2006 года по делу № А05-11097/2006-6 требования предпринимателя удовлетворены, постановление от 15.09.2006 № 03-11-509-29 Государственной инспекции труда в Архангельской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27. КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, постановление от 15.09.2006 № 03-11-509-29 о назначении предпринимателю административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ отставить в силе. Считает, что допущенные ФИО1 нарушения трудового законодательства образуют состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Предприниматель ФИО1в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2006 года по делу № А05-11097/2006-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения. Считает, что им не были допущены нарушения статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ в части установления месячной оплаты труда работников ниже минимального размера оплаты труда, поскольку оплата труда работникам МУП «АПАП-1» производится в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда – 1100 рублей. Статьей 133 Трудового кодекса РФ в редакции от 09 мая 2005 года, действующей на момент проведения проверочных мероприятий, не была установлена обязанность устанавливать оклады выше минимального размера оплаты труда. В обоснование приостановления начисления стимулирующей выплаты за июль 2006 года ссылается на то, что приказом от 04.09.2006 № 580/1 начисление данных выплат произведено. Кроме того, основанием для приостановления указанных выплат послужило решение о проведении проверки в целях обеспечения интересов кредиторов МУП «АПАП-1». В ходе данной проверки выявлено более 170 нарушений, сумма ущерба предприятия в результате необоснованных нарушений составила 870 679 рублей. В действиях по приостановлению производства стимулирующих выплат есть признаки крайней необходимости в целях соблюдения интересов кредиторов и защиты имущества должника, что является прямой обязанностью внешнего управляющего. Также, по мнению предпринимателя, невыполнение предписаний контролирующих органов влечет ответственность, предусмотренную статьей 19.5 КоАП РФ, а не статьей 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела Государственной инспекцией труда в Архангельской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства в муниципальном унитарном предприятии «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», по результатам которой составлен акт проверки от 08.09.2006.
В ходе проверки Инспекцией выявлены факты нарушений предпринимателем ФИО1 статей 2, 4, части 2 статьи 9, 20, 22, 130, 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 37 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в приостановлении начисления стимулирующих выплат с 10 августа 2006 года по 04 сентября 2006 года; а также нарушение статей 2, 4, 8, части 2 статьи 9, 20, 22, 132, 133 ТК РФ, Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ, выразившиеся в установлении окладов ниже минимального размера оплаты труда должностям уборщика (оклад 963 рублей 20 копеек), электромонтера (оклад 1 080 рублей), дворника (оклад 870 рублей 40 копеек), дежурного водителя (оклад 1 080 рублей), а также работникам: ФИО3, ФИО4, ФИО5 В нарушение положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнено предписание ГИТ № 03-11-1053-36 от 05.07.2006.
По данному факту государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО6 08 сентября 2006 года составлен протокол об административном правонарушении № 03-07-123-2.
15 сентября 2006 года главным государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО7 вынесено постановление от 15 сентября 2006 года № 03-11-509-29 о назначении предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 МРОТ (одна тысяча рублей).
Частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В данном случае, Инспекция посчитала, что ФИО1 приостановив начисление стимулирующих выплат всем работникам предприятия нарушил положения статей 2, 4, части 2 статьи 9, 20, 22, 130, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 37 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях внешнего управляющего по приостановлению начисления стимулирующих выплат не усматривается нарушений Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Основные государственные гарантии по оплате труда работников установлены статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
При этом нормами Трудового кодекса Российской Федерации, на которые в обоснование своей правовой позиции ссылается Инспекция, не установлен запрет на временное приостановление работодателем начисления стимулирующих выплат.
Таким образом, в действиях временного управляющего ФИО1 по приостановлению начисления стимулирующих выплат отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для приостановления начисления стимулирующих выплат работникам предприятия послужили выявленные в ходе проведенной ФИО1 проверки факты начисления премий ряду категорий работников за выполнение специальных и срочных заданий работникам, которые, как было установлено, им не давались, а также обнаружение приказов за подписью бывшего директора МУП «АПАП-1», изданных им после введения процедуры внешнего управления и назначения управляющего, то есть в отсутствие соответствующих полномочий.
По результатам проведенной проверки внешний управляющий муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» обратился в Прокуратуру Ломоносовского района города Архангельска с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования. Указанное заявление рассмотрено прокуратурой, которой данные действия внешнего управляющего по изданию приказа № 553 от 10 августа 2006 года «О приостановлении начисления стимулирующей выплаты за июль месяц 2006 года» признаны правомерными.
В данном случае внешний управляющий действовал добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов, как того требует статья 24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», в целях предотвращения причинения убытков предприятию.
Приказом внешнего управляющего от 04 сентября 2006 года № 580/1 произведено начисление стимулирующих выплат за июль 2006 года работникам предприятия.
Также суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным вывод Государственной инспекции труда в Архангельской области о нарушении предпринимателем статей 2, 4, 8, 9 (часть 2), 20, 22, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда», выразившиеся в установлении окладов ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004, действовавшей на момент проведения проверки) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004, действовавшей на момент проведения проверки) установлено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона № 198-ФЗ от 29.12.2004) сумма минимального размера оплаты труда составляет с 01 мая 2006 года 1 100 рублей.
Из материалов дела следует, что заработная плата ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (том 2 л.д. 50 - 52), а также лиц, работающих по должностям уборщика, электромонтера, дворника и дежурного водителя (том 1 л.д. 67 – 70) на момент проведения проверки превышала минимальный размер оплаты труда и составляла более чем 1 100 рублей с учетом надбавок, компенсационных и стимулирующих выплат.
Также суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным применение Инспекцией в данном случае положений части 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ.
На момент проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности указанная норма закона не действовала, так как Федеральный Закон от 30 июня 2006 № 90-ФЗ был опубликован в Российской газете № 146 за 07.07.2006 и соответственно датой начала действия части 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона является 06 октября 2006 года.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении внешнего управляющего к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за невыполнение внешним управляющим предписания ГИТ № 03-11-1053-36 от 05.07.2006.
Административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Государственной инспекции труда в Архангельской области и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2006 года по делу № А05-11097/2006-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Архангельской области без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Осокина
Судьи Н.С. Чельцова
Н.В. Мурахина
