Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 14АП-10086/18

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии Заварзина Александра Николаевича, от публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» Хромцовой Ю.В. по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заварзина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2018 года по делу № А13-7620/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее – компания) 24.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Заварзину Александру Николаевичу (ОГРН 317352500066984, ИНН 352500810712; адрес: 160000, город Вологда; статус предпринимателя утрачен 05.07.2018; том 1, лист 157) о взыскании 258 010 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением суда от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заварзин А.Н. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с тем, что страховой случай возник в период, на который страхование не распространяется, ссылается на то, что страховая премия оплачена им за весь период страхования, составляющий один год.

Представитель компании в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, ссылается на то, что страховой случай произошел в период, на который страхование не распространяется.

Заслушав пояснения ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные подателем жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак Х725ХХ35, принадлежащего Саловой Т.В., автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак В555ЕЕ35, принадлежащего                      Попову Д.П., и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак С973ОХ35, которым управлял Заварзин А.Н.

Виновным в данном ДТП признан ответчик, на момент ДТП гражданская ответственность Заварзина А.Н. застрахована компанией (полис серии ЕЕЕ                   № 071057264).

Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил указанным выше пострадавшим страховое  возмещение в общем размере 258 010 руб.

Ссылаясь на то, что страховой случай наступил при использовании ответчиком автомобиля в период, не предусмотренный договором страхования, компания обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора требованием.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, сам факт ДТП, его обстоятельства, а также свою виновность в этом ДТП и размер ущерба податель жалобы не оспаривает.

Заварзин А.Н. ссылается на то, что ДТП произошло в период, на которое страхование согласно имеющемуся в материалах дела договору страхования (страховом полисе) распространяется.

Между тем эти доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку документально не подтверждены.   

  В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

  Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

  В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

  Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год (в данном случае с 19.08.2015 по 18.08.2016).

  Между тем срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Закона об ОСАГО предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

  В соответствии с указанной статьейЗакона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства.

  Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом об ОСАГО и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16 данного Закона), реализация права на регрессное требование (статья 14 названного Закона).

В имеющемся в материалах дела страховом полисе указано, что страхование распространяется на страховой случай, произошедший в период использования транспортного средства с 19.08.2015 по 18.11.2015. Данные сведения также содержатся в заявлении, которое заполнял ответчик при заключении договора страхования (листы дела 21).

Иного страхового полиса, а также доказательств внесения дополнительной страховой премии в целях продления периода использования транспортного средства согласно названному выше страховому полису, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Таким образом, на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Оснований для иных выводов у суда не имеется, в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной им сумме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября                   2018 года по делу № А13-7620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварзина Александра Николаевича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.