ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
24 января 2007 года | г. Вологда | Дело № А05-11583/2006-22 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Мурахиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2006 года (судья Хромцов В.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 17.08.2006 № 13-24-189 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2503754 руб.,
при участии от инспекции ФНС России по городу Архангельску Антоновой А.В. по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/213,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция по городу Архангельску) о признании недействительным решения Инспекции по городу Архангельску от 17.08.2006 № 13-24-189 в части пункта 2 решения, содержащего вывод о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8474183 руб., и пункта 3 решения об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2503754 руб. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, заявитель просит дополнительно обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МРИ ФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения из бюджета 2503754 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2006 года требования Общества удовлетворены: названное решение Инспекции по городу Архангельску признано недействительным в оспариваемой части; МРИ ФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения из бюджета 2503754 руб. налога на добавленную стоимость.
Инспекция по городу Архангельску с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области и принять новый судебный акт, ссылаясь на несовпадение номеров инвойсов, по которым НДС заявлен к возмещению, со свифт-подтверждениями, представление ненадлежащего перевода договора поручения на оплату экспортного товара, установление схем незаконного получения Обществом денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортным операциям по поставщику ООО «Санта».
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель Инспекции по городу Архангельску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество и межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Инспекции по городу Архангельску, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество 22.05.2006 представило в Инспекцию по городу Архангельску налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года.
По результатам камеральной проверки на основе указанной декларации Инспекция по городу Архангельску приняла решение от 17.08.2006 № 13-24-189 об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость, которым признала правомерным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 102502490 руб. и право на возмещение НДС в сумме 21651771 руб. Пунктом 2 решения налоговый орган признал необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на сумму 8 474 183 руб., а пунктом 3 - отказал в возмещении НДС в сумме 2503754 руб.
В судебном заседании представителем налогового органа в порядке статьи 49 АПК РФ были признаны требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части пункта 2, содержащего вывод о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 45370 руб. 84 коп. и пункта 3 в части отказа Обществу в возмещении из бюджета 22769 руб. налога на добавленную стоимость в связи с допущенной налоговым органом арифметической ошибкой. Признание налогового органа требований Общества в указанной части судом принято.
В остальной части с требованиями Общества Инспекция по городу Архангельску не согласилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.
В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В решении отражено, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представлены не в полном объеме.
В августе-сентябре 2005 года Общество реализовало древесную небеленую целлюлозу фирме «YongJinCorporation» в том числе по инвойсу № 5025/9/3 на сумму 111834, 24 доллара США. Оплата произведена шестью платежами согласно выпискам банка от 15.07.2005 № 39, от 19.08.2005 № 48,от 02.09.2005 № 50, от 03.10.2005 № 60, от 12.10.2005 № 64. и от 09.11.2005 № 70
Несовпадение номера инвойса, по которому предъявлено возмещение с номером инвойса, указанного в свифт - подтверждении, прилагаемом к выписке банка, дало основание налоговому органу признать не подтвержденным поступление валютной выручки в сумме 1637103 руб. 08 коп.
Сторонами по данному контракту составлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженности одной стороны перед другой по приложению № 9 нет. Выявленное налоговым органом несоответствие связано с порядком закрытия Обществом инвойсов внутри одного приложения.
Из материалов дела видно, что инвойс № 5025/9/3 закрыт выписками банка № 64 и 50.
Таким образом, совокупностью всех представленных документов (актом сверки, ведомостью банковского контроля, инвойсами, выписками банка) Общество подтвердило факт получения валютной выручки от иностранного покупателя в сумме 1637103, 08 и у налогового органа не имелось правовых оснований для вывода о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по данному контракту.
Общество представило в налоговый орган «Поручительское соглашение» от 29.12.2004, заключенное между фирмой «YongJinCorporation» - покупателем по контракту и фирмой «MilestonInvestmentsLimited» - лицом, осуществившим платеж за поставленные товары.
В оспариваемом решении отражено, что договор поручения на оплату отсутствует, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о неправомерном возмещении НДС по реализации товаров на сумму 6008890 руб. по контракту с фирмой «YongJinCorporation».
В соответствии со статьей 165 НК РФ, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранными лицами и организацией, осуществивший платеж.
В данном случае Общество представило в налоговый орган Поручительское соглашение от 29.12.2004, заключенное между заявителем и фирмой «YongJinCorporation». В соответствии с данным соглашением фирма «YongJinCorporation» поручила фирме «MilestonInvestmentsLimited» произвести оплату за целлюлозу по контракту с Обществом. Из объяснения представителя налогового органа в судебном заседании следует, что указанный перевод признан ненадлежащее заверенным.
Из представленного Обществом в материалы дела диплома ВСГ 0684481 следует, что Басина В.Л., выполнявшая перевод указанного поручения, имеет квалификацию лингвиста-преподавателя по специальности «Теория и методика преподавания иностранных языков и культур». Таким образом, данное соглашение является договором поручения с надлежаще заверенным переводом на русский язык.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в возмещении НДС по данной отгрузке, поскольку Общество в полном объеме выполнило требования статьи 165 НК РФ.
Налоговой проверкой также установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 11 к контракту № 5004, заключенному между Обществом и фирмой «YongJinCorporation», оплата за поставленные товары производилась в три этапа – 40% предоплата и два последующих платежа в размере 40 и 20 процентов. При этом Общество выставило покупателю проформы на оплату, номера которых могут отличаться от номеров инвойсов. Покупатель, производя оплату за товар, указал в свифт-подтверждении номера проформ.
Несовпадение номера инвойса, по которому производилось возмещение (5004/11), с номером инвойса, указанного в свифт-подтверждении, прилагаемом к выписке банка (5004/11/2), послужило поводом налоговому органу для признания неправомерным возмещения НДС по реализации товаров на сумму 671204 руб. 28 коп. по контракту № 5004 с фирмой «YongJinCorporation».
Однако данный вывод налогового органа не подтверждается материалами дела. За товар, поставленный по инвойсу № 5004/11, была выставлена, в том числе, проформа № 5004/11/2 на сумму 31988, 10 долларов США (третий платеж по спорному инвойсу), которую покупатель оплатил 23.12.2005. Указанная проформа представлена в налоговый орган вместе с пакетом документов по инвойсу № 5004/11.
С учетом таких обстоятельств дела, следует признать, что Общество подтвердило свое право на возмещение НДС по спорному инвойсу.
Также налоговым органом признано неправомерным возмещение НДС по реализации товаров на сумму 111614 руб. 60 коп. по контракту с фирмой «KoninklijkeEduardVanLeerB.V.». Основанием для такого вывода послужило несовпадение номера инвойса, по которому производилось возмещение (5002/12/2), с номером инвойса, указанного в свифт-подтверждении, прилагаемом к выписке банка (5002/11).
Из материалов дела, в том числе из свифт-подтверждения к выписке банка от 07.10.2005 № 72, следует, что денежные средства в сумме 80640 долларов США перечислены в качестве предварительной оплаты по инвойсу № 5002/11. Стоимость поставленного товара по приложению № 11 составила 76 769,60 долларов США.
Излишне перечисленная сумма 3870,40 долларов США была зачтена в счет оплаты товаров по приложению № 12, по инвойсу № 5002/12/2, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки.
Таким образом, по инвойсу 5002/12/2 валютная выручка получена Обществом в полном объеме, и, следовательно, решение налогового органа по данному эпизоду принято необоснованно.
Представитель Инспекции по городу Архангельску в судебном заседании апелляционной инстанции признал доказанность с учетом дополнительно представленных Обществом документов поступления экспортной выручки по заявленным в налоговой декларации отгрузкам.
Из оспариваемого решения следует, что Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 703 933 руб. в связи выводом налогового органа о недобросовестности поставщика Общества - ООО «Санта». При этом налоговый орган, признавая данное общество недобросовестным, указал на то, что среди его поставщиков выявлены три организации, нарушающие установленный порядок представления бухгалтерской отчетности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В рассматриваемом случае, ООО «Санта» своевременно сдает все налоговые декларации, уплачивает налоги в бюджет и внебюджетные фонды. Достоверность заключенных Обществом сделок с ООО «Санта» налоговым органом не оспаривается.
Доказательств, опровергающих достоверность первичных документов или подтверждающих недобросовестность заявителя, налоговым органом не представлено, выявленные нарушения относятся не к самому ООО «Санта», а к его поставщикам.
Кроме того, сумма НДС в размере 688800 руб. начислена не предусмотренным законом способом. Налоговым органом не оспаривается, что указанная сумма исчислена путем деления суммы НДС, предъявленного обществом к возмещению по счетам-фактурам, выставленным ООО «Санта», на количество поставщиков, имеющихся у данной организации (всего 6 поставщиков) и умножения на количество недобросовестных, по мнению налогового органа, поставщиков (3 поставщика).
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган неправомерно отказал Обществу в возмещении НДС по данному эпизоду.
Поскольку иных оснований для отказа в возмещении НДС Инспекцией по городу Архангельску не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в возмещении НДС, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
В связи с тем, что Общество с 07.08.2006 переведено на налоговый учет в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязанность по возмещению Обществу из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 479 939 руб. правомерно возложена на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Выводы суда, изложенные в решении от 04 декабря 2006 года соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2006 года по делу № А05-11583/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Виноградова
Судьи О.Ю. Пестерева
Н.В. Мурахина
