ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 ноября 2006 года г. Вологда Дело № А05-8755/2006-9
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Осокиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2006 года (судья Меньшикова И.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Архбум» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной налоговой службе о признании частично недействительными решения от 29.06.2006 № 06-3-12/036, требования № 27695 по состоянию на 29.06.2006
при участии от заявителя Матусевич М.А. по доверенности от 01.01.2006 № 4, Щербаковой Г.В. по доверенности от 08.06.2006 № 199,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Архбум» (далее – общество, ОАО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 3), Федеральной налоговой службе (далее – налоговая служба, ФНС России) о признании недействительными решения от 29.06.2006 № 06-3-12/036 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 600 000 рублей, пени в сумме 151 885 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 120 000 рублей, требования № 27695 по состоянию на 29.06.2006 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 600 000 рублей, пени в сумме 151 885 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2006 года по делу № А05-8755/2006-9 признаны недействительными решение ФНС России от 29.06.2006 № 06-3-12/036 в части привлечения открытого акционерного общества «Архбум» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 120 000 рублей за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 600 000 рублей, в том числе: 178 531 рубля, зачисляемого в бюджет Архангельской области, 181 939 рублей, зачисляемых в бюджет Московской области, 2310 рублей, зачисляемых в бюджет г. Санкт-Петербурга, 24 625 рублей, зачисляемых в бюджет г. Новодвинска, 25 095 рублей, зачисляемых в бюджет г. Подольска, 187 500 рублей, зачисляемых в федеральный бюджет, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 151 885 рублей, в том числе: 43 628 рублей, зачисляемых в бюджет Архангельской области, 95 700 рублей, зачисляемых в бюджет Московской области, 1615 рублей, зачисляемых в бюджет г. Санкт-Петербурга, 7699 рублей, зачисляемых в бюджет г. Новодвинска, 3243 рублей, зачисляемых в федеральный бюджет; требование Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 27695 об уплате налога по состоянию на 29.06.2006 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 600 000 рублей, в том числе: 178 531 рубля, зачисляемого в бюджет Архангельской области, 181 939 рублей, зачисляемых в бюджет Московской области, 2310 рублей, зачисляемых в бюджет г. Санкт-Петербурга, 24 625 рублей, зачисляемых в бюджет г. Новодвинска, 25 095 рублей, зачисляемых в бюджет г. Подольска, 187 500 рублей, зачисляемых в федеральный бюджет, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 151 885 рублей, в том числе: 43 628 рублей, зачисляемых в бюджет Архангельской области, 95 700 рублей, зачисляемых в бюджет Московской области, 1615 рублей, зачисляемых в бюджет г. Санкт-Петербурга, 7699 рублей, зачисляемых в бюджет г. Новодвинска, 3243 рублей, зачисляемых в федеральный бюджет.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправомерность включения в расходы затрат по изготовлению видеофильма, недостоверность суммы пеней по обжалуемому эпизоду, необоснованность возложения обязанности по возврату налогов и пеней в нарушение порядка, установленного НК РФ.
Инспекция и налоговая служба надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
Инспекцией и налоговой службой заявлено ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель указанных органов Мартынов Д.В. находится в отпуске. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей инспекции и налоговой службы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на апелляционную жалобу налоговой службой не представлен.
Общество в отзыве на заявление и представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.По мнению общества, материалами дела подтверждены расходы по изготовлению видеофильма, имеется арифметическая ошибка в обжалуемой сумме пеней, порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен НК РФ.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем общества на основании прав по доверенности заявлен отказ о признании недействительными решения Федеральной налоговой службы от 29.06.2006 № 06-3-12/036 и требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 27695 по состоянию на 29.06.2006 в части предложения открытому акционерному обществу «Архбум» уплатить пени по налогу на прибыль в общей сумме 36 354 рублей.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от требований принят апелляционным судом.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ФНС России проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Архбум» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 30.12.2005 № 06-3-14/003.
Рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки от 30.12.2005 № 06-3-14/003, заместитель руководителя ФНС России принял решение от 29.06.2006 № 06-3-12/036 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.
Во исполнение решения от 29.06.2006 № 06-3-12/036 межрайонной инспекцией ФНС России № 3 выставлено обществу требование № 27695 об уплате налогов в сумме 9 420 767 рублей, пени в сумме 1 655 324 рублей.
В пункте 1.1.2 решения от 29.06.2006 № 06-3-12/036 налоговой службой зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в завышении расходов от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 2 500 000 рублей.
По данному эпизоду общество оспаривает предложение уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 600 000 рублей, пени в сумме 151 885 рублей, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 120 000 рублей.
Как следует из материалов дела, между ФГУП «Архангельская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Поморье» (исполнитель) и ОАО «Архбум» (заказчик) заключен договор от 28.02.2002 № МР 527/02 о рекламно-информационном обслуживании, предметом которого является создание и распространение исполнителем по поручению заказчика в эфире (теле-, радиопрограммах, газете «Поморье») рекламно-информационных материалов (передач, сюжетов и пр.).
В свою очередь, руководителем ОАО «Архбум» вынесено распоряжение от 13.09.2002 № 48/1, обязывающее департамент маркетинга общества заключить договор на создание фильма, включающего анализ развития целлюлозно-бумажной промышленности России, исторический очерк деятельности общества, современные позиции общества на внутреннем и мировых рынках целлюлозно-бумажной продукции.
В рамках договора от 28.02.2002 № МР 527/02 между ФГУП «Архангельская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Поморье» (исполнитель) и ОАО «Архбум» (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 23.09.2002, департаментом маркетинга общества выдано техническое задание на изготовление фильма «Феномен Архбума».
Согласно акту сдачи-приемки работ от 31 октября 2002 года по дополнительному соглашению от 23.09.2002 к договору от 28.02.2002 № МР 527/02 исполнитель передал заказчику архивные фондовые материалы о деятельности ОАО «Архангельский ЦБК» и ОАО «Архбум» с 1972 по 2002 годы, фильм своего производства «Феномен Архбума» на кассете Betacam-SP (хронометраж 28 минут)с правом размещения на любых телевизионных каналах.Стоимость выполненных работ согласно акту составила 3 000 000 рублей, включая НДС в сумме 500 000 рублей, на оплату которой исполнитель выставил ОАО «Архбум» счет-фактуру от 31.10.2002 № 626.
Далее во исполнение обязанностей по договору от 29.05.2002 № АР 936/02 (с приложениями) ООО «Рек Тайм Продакшн» (исполнитель) по поручению ОАО «Архбум» (заказчик) осуществляло прокат видеофильма «Феномен Архбума», о чем свидетельствуют акт выполненных работ от 27.11.2002, эфирная справка по договору от 29.05.2002 № АР 936/02 о размещении видеофильма на канале «НТВ».
Также в соответствии с договором от 28.02.2002 № МР 527/02 в эфире ФГУП «Архангельская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Поморье» на канале «РТР» размещена телепередача «Феномен Архбума», о чем свидетельствуют эфирная справка от 23.12.2002 № 1020, акт выполненных работ от 31.10.2002.
Обществом не представлена на проверку и в материалы дела копия видеофильма по основанию, что видеофильм уничтожен за минованием актуальности.
Однако ранее в договорном письме от 23.12.2002 № 50/5-830 общество обратилось с просьбой к ООО «Студия Рек Тайм» изготовить презентационный диск, содержащий рекламную информацию о производственной деятельности ОАО «Архбум», рекламу продукции целлюлозно-бумажной промышленности с включением видеоролика на основании материалов фильма «Феномен Архбума».
В материалы дела представлен указанный презентационный диск.
По мнению инспекции, без исследования видеопродукта невозможно сделать вывод о рекламном характере материала.
Согласно статье 2 Федерального закона «О рекламе» реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
При просмотре в заседании суда апелляционной инстанции презентационного диска установлено, что видеоролик содержит озвученную рекламную информацию о юридическом лице, товаре, выпускаемом обществом, поставщиках сырья, оборудовании, на котором производится товар, покупателях товара, порядке доставки товара покупателям. Данная информация предназначена для неопределенного круга лиц и отвечает требованиям статьи 2 Федерального закона «О рекламе».
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в совокупности с другими доказательствами презентационный диск подтверждает рекламный характер видеофильма.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие «экономическая оправданность затрат» разъясняется только в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, где указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 названной статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 НК РФ, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Требования вышеуказанного законодательства обществом выполнены, расходы по изготовлению видеофильма «Феномен Архбума» являются расходами на рекламу, документально подтверждены, экономически обоснованны. Налоговой службой не опровергнуты сведения об экономической обоснованности названных расходов, не доказаны отрицательные последствия произведенных обществом расходов для финансово - экономической деятельности общества.
Заявлением от 09.08.2006 № 50/11-367 обществом уточнены требования, в частности, обществом обжалуется пункт 3.2.1.3 решения об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 151 885 рублей, в том числе: 43 628 рублей, зачисляемых в бюджет Архангельской области, 95 700 рублей, зачисляемых в бюджет Московской области, 1615 рублей, зачисляемых в бюджет г. Санкт-Петербурга, 7699 рублей, зачисляемых в бюджет г. Новодвинска, 3243 рублей, зачисляемых в федеральный бюджет. В подтверждение обжалуемого размера пеней представлены соответствующие расчеты за подписью главного бухгалтера.
В протоколе судебного заседания от 07.09.2006 зафиксировано, что представители ответчика согласились с тем, что оспариваемые суммы соответствуют оспариваемому эпизоду.
Однако в апелляционную инстанцию межрайонной инспекцией ФНС России № 3 представлен подписанный представителями сторон расчет пеней и штрафов по оспариваемому решению ФНС России, согласно которому по эпизоду, связанному с расходами на рекламу, размер пеней составляет 115 531 рубль, в том числе: пени, зачисляемые в бюджет Архангельской области в сумме 13 577 рублей; пени, зачисляемые в бюджет Московской области в сумме 95 700 рублей; пени, зачисляемые в бюджет г. Санкт-Петербурга в сумме 1615 рублей; пени, зачисляемые в бюджет г. Новодвинска в сумме 4407 рублей; пени, зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 233 рублей.
Таким образом, первоначальные расчеты пеней являются недостоверными, поэтому судом апелляционной инстанции принят отказ от требований в части недействительности пеней в сумме 36 354 рублей.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Согласно протоколу в судебном заседании 07.09.2006 представителями общества заявлено ходатайство об устранении нарушения прав заявителя в виде обязания ответчиков возвратить уплаченные по оспариваемому требованию суммы налога и пеней.
В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Платежными поручениями от 30.06.2006 №№ 20712, 20707, 20710, 20709, 20708, 20706, 20705, 20703, 20704, 20702, 20711 во исполнение требования № 27695 обществом уплачены налог на прибыль в сумме 9 420 767 рублей, пени в сумме 1 607 071 рубля.
Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не является добровольным исполнением налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания недоимки.
Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Принимая во внимание, что решение и требование налоговых органов признаны судом частично недействительными, а налог и пени уплачены в соответствующие бюджеты, суд первой инстанции посчитал необходимым обязать межрайонную инспекцию ФНС России № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возложения обязанности произвести действия по возврату открытому акционерному обществу «Архбум» вышеуказанных сумм налога на прибыль и пеней по налогу на прибыль, уплаченных им по требованию № 27695.
Возврат уплаченных налогов и пеней не являлся самостоятельным предметом требований по настоящему делу, наличие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету, в суде первой инстанции не исследовался, поэтому под действиями по возврату следует понимать проведение инспекцией следующих мероприятий: проверки наличия недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету; при наличии недоимок по налогам и задолженностей по пеням проведение соответствующих зачетов; в случае отсутствия недоимок по налогам и задолженностей по пеням принятия решения о возврате налога и пеней.
Таким образом, на межрайонную инспекцию ФНС России № 3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке статьи 79 НК РФ.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.
Поскольку инспекция от уплаты госпошлины освобождена, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет с общества не взыскивается.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
производство по делу № А05-8755/2006-9 о признании недействительными решения Федеральной налоговой службы от 29.06.2006 № 06-3-12/036 и требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 27695 по состоянию на 29.06.2006 в части предложения открытому акционерному обществу «Архбум» уплатить пени по налогу на прибыль в общей сумме 36 354 рублей прекратить.
Решение суда от 14 сентября 2006 года по делу № А05-8755/2006-9 в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Пестерева
Судьи В.А. Богатырева
Н.Н.Осокина
