ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
23 января 2007 года | г. Вологда | Дело № А05-12214/2006 -36 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Магановой Т.В.,
Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2006 года (судья Панфилова Н.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.10.2006 № 03-32/124 о назначении административного наказания,
при участии от ответчика Трофимовой Г.С. по доверенности от 12.01.2007
№ 03-27/95,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» (далее – ООО «Проммехстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.10.2006 № 03-32/124 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2006 по делу № А05-12214/2006-36 признано незаконным и отменено названное постановление инспекции. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции вышеназванное решение отменить. Считает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, поскольку, по ее мнению, имеет место фактическая продажа спецодежды работникам, в связи с чем ООО «Проммехстрой», получая ее остаточную стоимость от ООО «Ресурс» и ООО «Коряжемские ЖБИ» при осуществлении наличных денежных расчетов обязано было применить контрольно-кассовую технику. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в соответствии с поручением руководителя инспекции от 18.09.2006 № 04-59/399 проведена проверка общества на предмет полноты оприходования (неполного оприходования) денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники, в кассу предприятия за период с 18.07.2006 по 17.09.2006, о чем составлен акт проверки от 20.09.2006 № 10539.
В названном акте проверки, а также в акте проверки от этого же числа № 10549 налоговый орган отразил, что в нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ) обществом 29.08.2006 при осуществлении денежных расчетов получен доход в сумме 1607 рублей 35 копеек (345 рублей 56копеек и 1261 рублей 79 копеек) от ЗАО «Ресурс» и ООО «Коряжемские ЖБИ» без применения ККТ. Основанием оприходования в кассу общества указанного дохода согласно приходным кассовым ордерам от 29.08.2006 № 223 и № 224 послужило удержание из заработной платы за июль 2006 за спецодежду.
Налоговым органом в отношении общества составлен протокол от 21.09.2006 № 400/1 об административном правонарушении по факту совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.
В результате рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки руководитель инспекции вынес постановление от 03.10.2006 № 03-32/124 о назначении административного наказания ООО «Проммехстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров труда, что составляет 30 000 рублей.
В силу статьи 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 23.5 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5 КоАП, рассматривают налоговые органы.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ установлена обязанность всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество заключило с ЗАО «Ресурс» и ООО «Коряжемские ЖБИ» договоры № 1 и № 2 от 01.01.2006 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы, из которых следует, что ЗАО «Ресурс» и ООО «Коряжемские ЖБИ» в течение срока действия договора предоставляют обществу рабочую силу (сотрудников) по специальностям (профессиям) в соответствии с приложениями к договору для выполнения по указанию общества поручений в рамках их трудовой функции, при этом сотрудники остаются работниками ЗАО «Ресурс» и ООО «Коряжемские ЖБИ»; на период работы в обществе освобождаются от исполнения трудовых обязанностей в пользу ЗАО «Ресурс» и ООО «Коряжемские ЖБИ»; с сотрудниками заключаются дополнительные соглашения к трудовым договорам о выполнении ими трудовых функций в пользу общества.
В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров общество выполняет по отношению к сотрудникам в рамках выполнения последними своих трудовых функций все обязанности, которые несет работодатель перед своим работником в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1.4 договоров ЗАО «Ресурс» и ООО «Коряжемские ЖБИ» по согласованию с обществом удерживают из заработной платы уволенных сотрудников остаточную стоимость спецодежды, выданной сотрудникам, и передают последнему удержанные суммы путем внесения в кассу или перечислением на расчетный счет.
Во исполнение договоров, по товарным накладным и счетам-фактурам (т.2 л.д.68-97) общество приобрело спецодежду для работников (костюмы, сапоги, валенки, ботинки, др.), которую выдало работникам: Лужкову (сторож),
Кудрявцеву (начальник лесоперерабатывающего производства), Добрынину
(электромонтер), Елисееву (электросварщик), Мартынову (грузчик), Пашинскому (слесарь-ремонтник) безвозмездно, о чем имеются подписи работников по каждому наименованию спецодежды.
Указанные лица являлись работниками ЗАО «Ресурс» и ООО «Коряжемские ЖБИ», с которыми в рамках п. 3.1.3 названных договоров были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о выполнении ими трудовых функций в пользу Общества.
После удержания остаточной стоимости спецодежды из заработной платы своих уволенных работников в общей сумме 1607 рублей 35копеек, из них 345 рублей 56 копеек ЗАО «Ресурс» и 1261 рублей 79 копеек ООО «Коряжемские ЖБИ» передали указанные денежные средства обществу в соответствии с пунктом 1.4 вышеозначенных договоров.
Указанные денежные средства общество оприходовало приходным кассовым ордером № 223 от 29.08.2006 (ЗАО «Ресурс»), приходным кассовым ордером № 224 от 29.08.2006г. (ООО «Коряжемские ЖБИ»). Основанием оприходования наличных денежных средств в указанных приходных кассовых ордерах указано «удержание из з/п за июль 2006г. за спецодежду».
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку в рассматриваемой ситуации наличные денежные средства, полученные обществом, не являются наличными расчетами за продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг обществом, поскольку представляют собой частичную компенсацию затрат общества по приобретению спецодежды для работников,осуществлявших трудовые функции в пользу Общества и уволившихся до истечения сроков нормативной носки спецодежды.
Данные расчеты не связаны с продажей товаров, как утверждает налоговый орган, поскольку таковых не имеет место. Они предусмотрены вышеуказанными договорами от 01.01.2006 и вытекают из трудовых правоотношений.
С учетом изложенного общество, оформляя приходные кассовые ордера, не должно было применять контрольно-кассовую технику при получении денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суд не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2006 года по делу № А05-12214/2006-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Председательствующий | Н.В. Мурахина |
Судьи | Т.В. Маганова Н.Н. Осокина |
