ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
21 февраля 2007 года | г. Вологда | Дело № А13-9047/2006-21 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю, Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКазаковцевой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2006 года (судья Ковшикова О.С.) по заявлению открытого акционерного общества «Аммофос» о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области,
при участии от налоговой инспекции – Симаковой О.В. по доверенности от 14.12.2006 № 03-13/10151; от общества Гильгенберга А.А. по доверенности от 20.02.2006,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Аммофос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – налоговая инспекция), выразившихся в непринятии решения о зачете суммы излишне начисленных пеней по налогу на имущество предприятий по акту выездной проверки в размере 480 531 рубля в уплату задолженности по текущим пеням по этому же налогу.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2006 года требования общества удовлетворены, бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне взысканных пеней по налогу на имущество предприятий в сумме 480 531 рубля, признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и незаконным.
Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества «Аммофос» путем принятия решения о зачете излишне взысканных пеней по налогу на имущество предприятий в сумме 480 531 рубля в счет погашения задолженности по текущим пеням по налогу на имущество предприятий.
В части требований открытого акционерного общества «Аммофос» о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) производство по делу прекращено.
Открытому акционерному обществу «Аммофос» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.08.2006 № 8495.
Налоговая инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2006 года по делу № А13-9047/2006-21 отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что пени в размере 480 531 рублей были начислены обществу по результатам налоговой проверки за период с 2001 по 2002 годы. Поскольку неуплата налога была выявлена в марте 2005 года, путем вынесения решения, то сумма недоимки по состоянию на 2001 и 2002 годы была обнаружена только в 2005 году, в связи с чем налоговый орган не мог вынести решение о проведении зачета. Кроме того, обществом не была самостоятельно исчислена сумма налога для уплаты в бюджет, что является одним из признаков недобросовестности. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются гарантии прав добросовестных налогоплательщиков, в связи с чем не проведение зачета в сроки уплаты налога не нарушает права налогоплательщика. Считает необоснованным довод о необходимости учитывать все переплаты по налогам, зачисляемым в один бюджет, при начислении пени. Из смысла пункта 20 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 75 Кодекса следует, что условием начисления пени является неуплата определенного налога, а не общая сумма задолженности в какой-либо из уровней бюджетов. В связи с тем, что налог на прибыль и налог на имущество являются регулируемыми налогами, то есть зачисляемыми в разные бюджеты в соответствие с нормативами отчислений, то произведение зачета из одного налога в другой повлечет, по мнению налоговой инспекции, недополучение сумм налога по определенному бюджету.
Обществов отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что налоговый орган не должен при расчете пеней за несвоевременную уплату налога начислять пени за периоды, в которых у налогоплательщика имелись переплаты по несвоевременно уплаченному или иным налогам в бюджеты одного уровня. Считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что налоговая инспекция не могла вынести решение о зачете, так как выездная проверка проведена за периоды 2001 – 2002 годы, а недоимка выявлена в 2005 году. Предметом спора по денному делу является не проведение зачета по заявлению предприятия от 05.07.2006. В данном случае, по мнению общества, не имеет значения ни дата вынесения решения по результатам проверки, ни периоды, охваченные проверкой. Считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что предприятию не могут представляться те гарантии, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам, поскольку единственный факт неуплаты налога не свидетельствует о недобросовестности общества; налоговая инспекция при вынесении решения от 31.03.2005 № 3 предоставила предприятию ряд гарантий, тем самым, признав последнего добросовестным налогоплательщиком; в суде первой инстанции налоговая инспекция не ссылалась на недобросовестность общества.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление)отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Управлениенадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2005 по делу № А13-2869/2005-21 (листы дела 18 – 34), оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, признано недействительным решение Управления от 31.03.2005 № 3 в части предложения уплатить налог на имущество за 2001 год в соответствующей сумме, доначисленной в связи с признанием управлением неправомерным использования льготы по пункту «б» статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 в части стоимости имущества в сумме 1 218 932 рублей 22 копеек по состоянию на 01.01.2002 и соответствующую сумму пеней, в части предложения уплатить налог на имущество за полугодие 2002 года, доначисленный по эпизодам, связанным с давальческим сырьем и льготой по объектам, используемым исключительно для охраны природы в оспариваемой сумме и соответствующую сумму пеней.
При этом, согласно данным управления и налоговой инспекции, на основании указанного судебного решения правомерно начисленная соответствующая сумма пеней составляет 1 845 019 руб.
По мнению общества, при расчете пеней по налогу на имущество налоговый орган обязан был учесть переплату по налогу на прибыль в областной бюджет. В связи с чем, правомерно начисленная сумма пеней по решению управления составляет 1 364 487,38 руб.
В связи с уплатой начисленных по решению управления пеней по платежному поручению от 03.04.2006 № 02920 (лист дела 89), общество 05 июля 2006 года обратилось к управлению и налоговой инспекции с заявлением о зачете переплаты по пеням по налогу на имущество предприятий в сумме 480531 рубля в счет погашения задолженности по текущим пеням (листы дела 15, 16).
Управление письмом от 02.08.2006 № 12-08-01/10225 (лист дела 17) отказало обществу в проведении зачета, в связи с отсутствием у него законных оснований перерасчета пеней, доначисленных по результатам повторной выездной налоговой проверки общества.
Налоговая инспекция указанное заявление общества оставила без ответа.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным указанное бездействие налоговой инспекции.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А13-2869/2005-12 указано о непринятии доводов общества о наличии у него переплаты по налогам в связи тем, что суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение управления по эпизоду применения льготы по налогу на имущество в части доначисления налога, штрафа и соответствующих пеней согласно расчету налогоплательщика и с учетом имеющейся у него переплаты по налогам.
В то же время, исходя из решения суда первой инстанции по делу № А13-2869/2005-21, признавая недействительным решения управления в части соответствующей суммы пеней, суд не рассмотрел спорный по настоящему делу вопрос.
Поэтому, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно не применил в данном случае положения части 2 статьи 69 АПК РФ и рассмотрел по существу настоящий спор без учета вступивших в законную силу постановления кассационной инстанции по делу № А13-2869/2005-21.
Налоговая инспекция признала наличие переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождает общество от доказывания данных обстоятельств.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управления и налоговой инспекции о том, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на погашение недоимки только на основании письменного заявления налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Пунктами 4 и 5 статьи 78 НК РФ установлен порядок проведения зачета.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Также данной нормой предусмотрено право налоговых органов самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В связи с чем, налоговый оран вправе был самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет в счет недоимки по налогу на имущество в тот же бюджет.
Поэтому, суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным расчет пеней, представленный обществом, исходя из которого пени в сумме 480531 руб. начислены обществу неправомерно.
Соответственно, указанная сумма пеней излишне уплачена обществом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции исходя из положений пунктов 1 и 11 статьи 78 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне взысканных пеней по налогу на имущество предприятий в счет погашения задолженности по текущим пеням по данному налогу в рамках бюджета одного уровня не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции на различное процентное распределение регулирующих доходов бюджета по налогу на имущество и налогу на прибыль не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган может принять решение о зачете сумм переплаты в конкретный бюджет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2006 года по делу № А13-9047/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Осокина
Судьи О.Ю. Пестерева
Н.С. Чельцова
