ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
20 марта 2007 года г. Вологда Дело № А13-10680/2005-21
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В., Магановой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Тхоместо Вологда» и управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2007 года (судья Ковшикова О.С.) по заявлению закрытого акционерного общества «Тхоместо Вологда» к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 15.09.2005 № 11 и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об устранении допущенных нарушений,
при участии от заявителя ФИО1 и адвоката Галванса Р.Э. по доверенности от 22.09.2005 № 84, от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.09.2006 № 31, ФИО3 по доверенности от 07.02.2007 № 2,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Тхоместо Вологда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 15.09.2005 № 11 в части (с учетом уточнения) налога на прибыль в сумме 1 776 016 руб., налога на прибыль, исчисленного с суммы 6 393 578 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2007 года требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 459 273 руб. 39 коп. и соответствующую сумму пеней, и в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 91 854 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам, касающимся договоров комиссии с ООО «Атлантик», списания березового баланса, сделок с ООО «Ремикс» и ООО Артемида», отнесения на расходы затрат на ремонт арендованного автомобиля, отнесения на расходы неустоек за лесонарушения, и удовлетворить требования Общества в указанной части.
Управление также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда изменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части штрафа в сумме 31 235 руб. 17 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 156 175 руб. 84 коп. и соответствующей суммы пеней и в удовлетворении этой части требований отказать.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества и его представители в судебном заседании просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества оставить без изменения, полагая его соответствующим нормам права и материалам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества также просит решение суда в обжалованной Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей Общества и Управления, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 15.09.2005 № 11 (т.2 л.д.л.д. 1-52). Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 657 967 руб. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 310 477 руб. и пени по налогу на прибыль – 1 516 371 руб.
В пункте 1.1.1. оспариваемого решения отражено, что Общество занизило доход от реализации товаров на 6 393 578 руб. по договорам комиссии с ООО «Атлантик». При этом Управление сослалось на непредставление ООО «Атлантик» отчетности, отсутствие отчетов комиссионера, оформление актов оказанных комиссионных услуг с нарушением требований Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем сделало вывод о реализации Обществом спорных лесоматериалов как собственных.
Провести встречную проверку ООО «Атлантик» не представляется возможным, поскольку организация находится в розыске с 2001 года.
В решении Управления отражено, что Общество, выступая в роли комиссионера по отношению к ООО «Атлантик», поставило покупателям в 2002 году лесоматериалы круглые на сумму 6 670 407 руб., в доход от реализации в целях налогообложения включено 276 829 руб. как сумма комиссионного вознаграждения, полученного от ООО «Атлантик».
Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факты оказания комиссионных услуг.
Налоговым органом установлено, что при отгрузке лесоматериалов от станции Вологда-2 СЖД оформление отгрузочных спецификаций и железнодорожных накладных от лица ООО «Атлантик» производилось работниками Общества – мастером по лесозаготовкам ФИО4 и экспертом-декларантом ФИО5, подписи которых имеются в отгрузочных спецификациях и железнодорожных накладных.
Никто из опрошенных в ходе налоговой проверки работников Общества не назвал кого-либо из лиц, являвшихся работниками или представителями ООО «Атлантик», заявив о том, что указанных лиц никогда не видели или не помнят.
Провозная плата, отраженная в железнодорожных накладных, оформленных от имени ООО «Атлантик», перечислена на счета ТехПД Обществом (т.5 л.д.л.д. 90-149).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о реализации лесоматериалов Обществом как собственных, а не в рамках договоров комиссии с ООО «Атлантик».
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с подпунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг). Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль соответствует закону.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Общества об обязанности Управления при исчислении налога на прибыль учесть расходы Общества на приобретение лесоматериалов. Такой обязанности налоговых органов Налоговый кодекс РФ не предусматривает. В данном случае налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов. О наличии расходов налогоплательщик в соответствии со статьей 52 НК РФ заявляет путем подачи налоговой декларации. Поскольку заявитель не отразил в налоговой декларации за 2002 год расходы на приобретение лесоматериалов, он вправе представить уточненную налоговую декларацию.
В расчет заниженной выручки от продажи лесоматериалов через ООО «Атлантик» (т.6 л.д.л.д. 115-119) Управление включило суммы 361 452 руб. 99 коп. и 469 269 руб. 67 коп. В подтверждение реализации лесоматериалов на указанные суммы налоговый орган представил счета-фактуры ЗАО «НЛК» (продавец) от 31.07.2002 № 37 на 361 452,99 руб. и от 30.08.2002 № 47 на 469 269 руб. 67 коп., предъявленные закрытому акционерному обществу «Чудово-RWS» (покупатель). В качестве грузоотправителя в счетах-фактурах обозначено ЗАО «Тхоместо Вологда».
Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Управления, Общество реализовало лесоматериалы, на оплату которых предъявлены счета-фактуры от 31.07.2002 № 37 на 361 452,99 руб. и от 30.08.2002 № 47 на 469 269 руб. 67 коп., в рамках договора комиссии от 06.06.2002 № К-02, заключенного с ЗАО «НЛК» (комиссионер). Обстоятельства данного правонарушения ни в акте налоговой проверки, ни в решении не отражены.
Пунктом 2 статьи 100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил обязанность налоговых органов дать в решении оценку доводам, приводимым налогоплательщиком в свою защиту в объяснениях или возражениях по акту налоговой проверки, провести проверку этих объяснений и возражений и указать в решении результаты этой проверки со ссылкой на документы, их подтверждающие, что, наряду с обязанностью налоговых органов рассмотреть возражения налогоплательщика в его присутствии, является одной из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий защиты прав налогоплательщиков.
Из пункта 1.1.1. оспариваемого решения следует, что Обществу вменяется в вину неполная уплата налога на прибыль вследствие невключения в выручку стоимости лесоматериалов по операциям реализации, учтенным как произведенные по договорам комиссии, заключенным с ООО «Атлантик» как комитентом. В решении указано, что Общество, выступая в роли комиссионера по отношению к ООО «Атлантик», поставило покупателям в 2002 году лесоматериалы круглые на сумму 6 670 407 руб. (в том числе: 361 452,99 руб. по счету-фактуре № 37 от 31.07.2002 и 469 269,67 руб. по счету-фактуре № 47 от 30.08.2002).
Поскольку обстоятельства налогового правонарушения, допущенного, по мнению налогового органа, вследствие невключения в выручку сумм 361 452,99 руб. и 469 269 руб. 67 коп. вообще на отражены в решении Управления, имеются основания для признания решения Управлении в соответствующей части недействительным.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного эпизода установил, что между ЗАО «НЛК» и ЗАО «Чудово-RWS» заключен договор поставки от 13.11.2001 № 7 (т.10 л.д.л.д.12-14). В железнодорожных накладных, перечисленных в указанных счетах-фактурах, имеются ссылки на договор от 13.11.2001 № 7. Следовательно, данные отгрузки произведены в счет исполнения обязательств по договору поставки, заключенному до заключения договора комиссии с Обществом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики рассмотрения споров по договору комиссии», в котором указано, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.
Налоговым органом при проверке не установлен и в материалах проверки не отражен факт невключения в налоговую базу по налогу на прибыль сумм 361 452,99 руб. по счету-фактуре № 37 от 31.07.2002 и 469 269,67 руб. по счету-фактуре № 47 от 30.08.2002, в то время как в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год (т.17 л.д.101)
Общество отразило доходы от реализации в сумме 33 808 068 руб. Доказательства того, что в указанную сумму спорные суммы не включены, Управлением не представлены.
Таким образом, выводы налогового органа о занижении Обществом выручки на суммы 361 452,99 руб. и 469 269 руб. 67 коп. не могут быть признаны обоснованными.
Общество отнесло на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, сумму 23 936 руб., составляющую стоимость баланса березового, списанного по акту от 24.11.2003 № 114 на основании объяснительной записки мастера по погрузке В.К. Барейко. Согласно данной объяснительной записке балансы березовые при хранении лежали на земле, покрылись плесенью, стали ломкими и превратились в дрова, вследствие чего не подлежали отгрузке. Таким образом, из указанного документа следует, что причиной списания лесоматериалов является их порча при хранении. В акте от 24.11.2003 № 114 на списание причина списания не указана. Доказательств, что балансы березовые списаны по иному основанию, не представлено.
Управление, ссылаясь на подпункт 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ и то обстоятельство, что нормы естественной убыли на лесоматериалы не утверждены, сделало вывод о завышении Обществом расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, на указанную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Статья 254 НК РФ содержит перечень материальных расходов. Согласно пункту 7 данной статьи к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных Правительством Российской Федерации.
Нормы естественной убыли в отношении лесоматериалов не утверждены.
Таким образом, отнесение на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, стоимости лесоматериалов, подвергшихся порче при хранении, противоречит НК РФ.
Общество отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли за 2002 и 2003 годы, сумму 1 828 400 руб. в качестве расходов на закупку лесоматериалов у ООО «Ремикс» и сумму 4 215 083 руб. в качестве расходов на закупку лесоматериалов у ООО «Артемида» (пункты 1.2.8. и 1.2.9 решения).
В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что указанные расходы не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством, и поэтому Общество неправомерно отнесло указанные суммы на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В подтверждение получения от ООО «Ремикс» и ООО «Артемида» лесоматериалов Общество представило товарные накладные, оформленные на бланках по форме ТОРГ-12, и счета-фактуры (т. 12 л.д.л.д. 97-161, т. 14 л.д.л.д.66-141).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона о 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в этой статье.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, которым предусмотрена форма товарной накладной № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.
Представленные Обществом товарные накладные по содержанию не соответствуют форме № ТОРГ-12. В указанных товарных накладных не отражена операция по передаче товара Обществу, так как в них не указано лицо, производившее отпуск товара, отсутствует подпись этого лица. Со стороны ООО «Ремикс» и ООО «Артемида» подписи проставлены только в графе «отпуск разрешил».
Таким образом, факт получения Обществом лесоматериалов от ООО «Ремикс» и ООО «Артемида» данными товарными накладными не подтвержден. Других доказательств, подтверждающих факты получения лесоматериалов от названных организаций, Обществом не представлено.
Налоговым органом в ходе проверки установлены и отражены в акте налоговой проверки и оспариваемом решении также и другие доказательства, подтверждающие отсутствие реальных отношений между заявителем и ООО «Ремикс» и ООО «Артемида».
Провести встречные проверки названных организаций не представляется возможным, так как ООО «Ремикс» по юридическом адресу не располагается и находится в розыске, а ООО «Артемида» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.10.2003 в связи с ликвидацией.
При таких обстоятельствах расходы Общества в суммах 1 828 400 руб. и 4 215 083 руб. не могут быть признаны документально подтвержденными в качестве расходов по закупке лесоматериалов у ООО «Ремикс» и ООО «Артемида».
В соответствии с договором аренды от 07.10.2002 (т.6 л.д.л.д. 8-9) Общество 07.10.2002 передало в аренду унитарному муниципальному предприятию «Экспресс» автомобиль КАМАЗ 4310. Договор расторгнут соглашением сторон от 03.11.2003 (т.6 л.д. 13), и автомобиль 14.11.2003 возвращен Обществу.
В период действия договора аренды Общество заключило с предпринимателем ФИО6 договор на оказание услуг от 20.10.2003 (т.6 л.д.16), предметом которого является капитальный ремонт автомобиля КАМАЗ-4310. Работы по указанному договору предпринимателем выполнены, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2003 и актом от 20.10.2003 № 36 (т.6 л.д.л.д. 17, 19). На оплату Обществу предъявлен счет-фактура от 20.10.2003 № 36 на сумму 50 000 руб. (т.6 л.д.20). Указанная сумма отнесена на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли.
Поскольку согласно договору аренды арендатор должен за свой счет производить капитальный ремонт автомобиля, и ссылаясь на статью 252 НК РФ, Управление сделало вывод о необоснованном завышении заявителем расходов на сумму 50 000 руб. (п. 1.2.3. решения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Согласно статье 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Указанная статья предусматривает исключение из общей нормы статьи 616 ГК РФ, согласно которой обязанность капитального ремонта возлагается на арендодателя, если иное не предусмотрено другими правовыми актами (что имеет место в рассматриваемом случае) или договором.
Норма данной статьи императивна, поэтому стороны не могут своим соглашением ее изменить, предусмотрев возложение этих обязанностей на арендодателя.
Таким образом, в случае выполнения ремонта арендодателем последний имеет право на возмещение расходов арендатором. Арендатор на основании статьи 260 НК РФ вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму указанных расходов. Следовательно, арендодатель в данном случае не вправе учитывать такие расходы в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
При проверке установлено, что Общество при исчислении налога на прибыль включило в состав внереализационных расходов сумму неустоек 12 760 руб., предъявленных Вологодским лесхозом за нарушения: рубка за пределами лесосек, расстроенный недоруб, брошенная древесина, неокоренная древесина, не вывезенная в установленный срок древесина, неудовлетворительная очистка мест рубок, уничтожение квартальных столбов и другие (пункт 1.3.1. решения).
Управление, ссылаясь на пункт 2 статьи 270 НК РФ, сделало вывод о завышении Обществом внереализационных расходов на указанную сумму.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы НК РФ «Налог на прибыль организаций» признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В статье 265 НК РФ приведен перечень внереализационных расходов, который не является исчерпывающим. Подпунктом 13 пункта 1 данной статьи НК РФ предусмотрены расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.
Статьей 270 НК РФ установлены расходы, которые не учитываются при определении налоговой базы. В частности, в пункте 2 данной статьи НК РФ указано на расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
Вологодский лесхоз является государственной организацией и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 «Об утверждении Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации» наделен правом наложения неустоек за нарушения лесохозяйственных требований.
Таким образом, Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 12 760 руб.
Довод заявителя о том, что в данном случае подлежит применению подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку нарушения допущены при лесопользовании на основании протоколов лесных аукционов, являющихся в силу пункта 35 Положения о порядке проведения лесных аукционов, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 11.08.97 № 99, договорами, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
Предъявленные Обществу неустойки предусмотрены Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации. Протоколы лесных аукционов (т. 17 л.д.л.д. 145-146, 150-151, т. 18 л.д.л.д. 3-4, 8-9, 13-14) не содержат каких-либо условий об ответственности лесопользователя.
Обществу предъявлены неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, установленных нормативными актами, а не договором. Хотя право пользования лесными участками и возникло на основании договора (протокола лесного аукциона), но обязанность соблюдать определенные требования при лесопользовании установлена не договором, а нормативным актом. Таким образом, обязательство соблюдать установленные нормативным актом требования при лесопользовании, нельзя признать договорным обязательством.
Сумма необоснованного доначисленного налоговым органом налога на прибыль – 459 273 руб. 39 коп. определена судом как разница между суммой доначисленного Управлением за 2002 год налога на прибыль – 1 882 988 руб. и установленной судом суммой правомерно доначисленного налога – 1 423 714 руб.61 коп. При этом размер правомерно доначисленного налога определен как произведение заниженной Обществом налоговой базы на налоговую ставку 24%, установленную пунктом 1 статьи 284 НК РФ.
При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2007 года по делу № А13-10680/2005-21 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Тхоместо Вологда» и управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Виноградова
Судьи А.В. Потеева
Т.В. Маганова
