ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 ноября 2008 года
г. Вологда
Дело № А13-4632/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,
при участии от общества Марковой Л.В. по доверенности от 03.07.2008
№ 1, от инспекции Малышевой И.М. по доверенности от 08.07.2008 № 29,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколрыба» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2008 года по делу
№ А13-4632/2008 (судья Тарасова О.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Соколрыба» (далее - общество, ООО «Соколрыба») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - инспекция) от 26.03.2008 № 8 в части доначисления единого налога в сумме 957 734 руб. 69 коп., штрафных санкций в сумме 162 812 руб. 27 коп., пеней в сумме 217 595 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2008 по делу № А13-4632/2008 в удовлетворении требований ООО «Соколрыба» отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что еще во время проверки им внесены необходимые исправления в представленные налоговому органу документы. Полагает, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит императивной нормы, устанавливающей, что первичные документы, имеющие пороки в оформлении, не могут быть приняты к учету. Кроме этого, считает, что судом неправильно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум № 25).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании считают доводы, изложенные в жалобе, необоснованными. Просят жалобу общества оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества составлен акт от 29.02.2008 № 7, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика, руководитель инспекции принял решение от 26.03.2008 № 8 о привлечении ООО «Соколрыба» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество влечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 191 546 руб. 93 коп. за неуплату единого налога за 2004, 2005, 2006 годы. Кроме того, доначислены, в частности, единый налог в сумме 957 734 руб. 69 коп. и пени за неуплату данного налога - 217 595 руб. 54 коп.
Инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно отнесено на расходы по ООО «Арвика» - 900 000 руб. (том 1, листы 34-35), ООО «Велес» - 3 027 561 руб. 35 коп. (том 1, листы 36-40), ООО «МурманФишПродукт» - 1 262 162 руб. 95 коп. (том 1, листы 43-47), ООО «Надежда» - 1 763 894 руб. 55 коп. (том 1, листы 40-43).
Решение налогового органа мотивировано тем, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по единому налогу по названным контрагентам составлены с нарушениями действующего законодательства и содержат недостоверные сведения. Факт получения продукции от указанных поставщиков не подтвержден.
По мнению инспекции, реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами не осуществлялось. При указанных обстоятельствах проверяющие пришли к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.
Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.
Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Общество находится на упрощенной системе налогообложения и объектом налогообложения избрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).
Согласно пункту 2 статьи 346.16 вышеназванного Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.
Из представленных доказательств, а также пояснений представителя общества следует, что поставка продукции осуществлялась транспортом поставщика, договор на перевозку грузов не заключался, транспортные расходы на вычеты не предъявлялись.
В подтверждение своих расходов по поставщикам ООО «Арвика», ООО «Велес», ООО «МурманФишПродукт» и ООО «Надежда» общество представило налоговому органу счета-фактуры, платежные поручения, а также товарные накладные, в которых отсутствовали сведения в отношении принимающей стороны, а также даты отгрузки продукции со стороны поставщика.
Кроме того, обществом вместе с разногласиями на акт проверки представлены заполненные товарные накладные в части указания сведений в отношении ООО «Соколрыба» и даты отгрузки продукции поставщиками.
Как следует из решения налогового органа, товарные накладные по указанным поставщикам им не приняты, поскольку изменения в документы внесены в одностороннем порядке, что является нарушением пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).
В связи с изложенным апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что налоговый орган при вынесении своего решения не принял во внимание и не оценил представленные дооформленные первичные документы.
Одним из оснований отказа в принятии на расходы спорных сумм по вышеназванным поставщикам послужило отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт транспортировки и получения продукции от данных поставщиков.
Суд первой инстанции в своем решении правильно отразил, что главным обстоятельством при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. Она предусматривает заполнение сведений в части указания наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личных подписей и расшифровки подписей указанных лиц.
Названное выше требование закреплено и в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.
Вместе с тем, в товарных накладных от 08.09.2004 № 432, от 15.10.2004 № 480, представленных в подтверждение получения рыбной продукции обществом от ООО «Арвика», как в первоначальных, так и в дооформленных, в строке «отпуск груза произвел» отсутствуют какие-либо сведения (том 1, листы 71-74; том 2, листы 85-89). Подписи проставлены только в строках «отпуск груза разрешил», «главный бухгалтер», и имеется расшифровка указанных подписей «Семичев А.А.». Подпись лица, производившего отпуск груза от ООО «Арвика» заявителю, отсутствует.
Аналогичные нарушения имеются в оформлении товарных накладных (как первоначально представленных, так и дооформленных) по поставщику ООО «Велес» от 12.05.2005 № 147, от 19.05.2005 № 158, от 23.06.2005 № 205, от 06.07.2005 № 214, от 02.08.2005 № 246, от 23.09.2005 № 320, от 24.10.2005 № 369, от 24.10.2005 № 370 (том 1, листы 93-96, 99-104, 107-112; том 2, листы 91-96, 99-104, 107-110).
Подписи лиц, разрешающих отпуск груза, в данном случае не свидетельствуют о его фактическом отпуске покупателю и не подтверждают факт передачи продукции поставщиками покупателю.
Кроме того, отсутствие в данных товарных накладных сведений о лицах, производивших отпуск груза, является существенным нарушением в оформлении первичных учетных документов и свидетельствует о том, что данные документы содержат неполные сведения.
Также из материалов дела следует, что в представленных на проверку в инспекцию товарных накладных по вышеуказанным четырем поставщикам отсутствовали сведения о принимающей стороне и датах отгрузки продукции поставщиками покупателю, что также является нарушением требований, закрепленных в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 и предъявляемых к форме первичной учетной документации ТОРГ-12.
Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы предусмотрен пунктом 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Действительно, данным Законом не запрещено производить дооформление первичных учетных документов.
Вместе с тем, из статьи 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Кроме этого, пунктом пунктом 4 этой статьи определено, что первичный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Передача товаров от одного лица другому предполагает одновременную подпись первичного документа (накладной или акта приема-передачи) двумя лицами: передающим и получающим. Передача товара со склада может осуществляться работнику продавца, производящему перевозку, представителю покупателя при самовывозе или представителю перевозчика (водителю автомобиля или железной дороге). В каждом из названных случаев дата передачи должна совпадать с датой получения.
В дооформленных товарных накладных отметка о получении товара покупателем выполнена спустя значительный промежуток времени после отпуска его со склада. При этом какие-либо транспортные документы отсутствуют.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что при отсутствии транспортных документов не может быть временного промежутка между отпуском и получением товара, то есть либо товар принимается покупателем на складе продавца, либо передается продавцом на складе покупателя. И в том и в другом случае передача и прием товара осуществляются в один день. В иных случаях должен существовать какой-либо транспортный документ, подтверждающий перевозку товара транспортной организацией или подпись представителя перевозчика в приеме груза к перевозке.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что соответствующие отметки в представленных товарных накладных отсутствуют, то следует вывод, что товарные накладные, являющиеся первичными документами, оформлены не в момент совершения хозяйственной операции и, следовательно, не могут служить документальным подтверждением фактов получения обществом товаров от поставщиков.
Из протокола допроса от 14.11.2007 бухгалтера ООО «Соколрыба» Тимаковой М.И., проведенного сотрудником налогового органа в соответствии со статьей 90 НК РФ, следует, что доставка рыбопродукции осуществлялась транспортом поставщика, товарно-транспортные накладные по поставке рыбопродукции выписывались, но не сохранены (том 2, листы 141-145). Из чего следует, что доставка продукции сопровождалась оформлением товарно-транспортных накладных. Однако документального подтверждения данному доводу заявителя в материалах дела не имеется, поскольку во всех товарных накладных сведения о номере и дате транспортной накладной отсутствуют.
Кроме того, отсутствие в товарных накладных сведений о транспортном документе является нарушением требований, закрепленных в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, и в совокупности с другими нарушениями, допущенными при оформлении данных документов, свидетельствуют о том, что товарные накладные содержат неполные сведения, отсутствие которых в рассматриваемом случае не позволяет принять их в качестве доказательств, подтверждающих факт получения продукции.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле документов достоверно не свидетельствует о фактах получения обществом продукции от ООО «Арвика», ООО «Велес», ООО «МурманФишПродукт», ООО «Надежда».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом не представлены надлежащим образом составленные первичные документы, являющиеся основанием для отражения в налоговом учете факта доставки и получения товаров от поставщиков.
Суд также правильно отразил в с воем решении, что предъявленные обществом документы по ООО «Арвика», ООО «Велес», ООО «Надежда» и ООО «МурманФишПродукт» содержат недостоверные сведения, в связи с чем не являются доказательствами приобретения продукции.
Как усматривается из первичных учетных документов, представленных заявителем, данные документы от имени ООО «Арвика» подписаны Смирновым В.А., от имени ООО «Велес» Бедрединовым Э.С., от имени ООО «Надежда» Белухиной Н.А., от имени ООО «МурманФишПродукт» Старченко В.Г.
Проанализировав и оценив представленные налоговым органом доказательства, в частности, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), объяснения вышеуказанных лиц, заявленных в документах в качестве руководителей, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что из них невозможно сделать вывод о том, что первичные учетные документы, представленные по названным поставщикам, содержат достоверные сведения.
Отсутствие надлежащим образом оформленных документов, из которых невозможно достоверно установить факты приобретения рыбной продукции свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности (принимало к учету документы, по которым невозможно установить факты приобретения продукции) и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Пунктом 10 Пленума № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В пункте 1 названного Пленума разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме этого, в нем отражено, что первичные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.
Поскольку судом установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, а также учитывая, что в рассматриваемом случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и, помимо этого, достоверность сведений, содержащихся в представленных первичных учетах документах, в ходе мероприятий встречного контроля не подтверждена, вывод инспекции об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по единому налогу следует признать обоснованным.
Довод общества о том, что от последующей перепродажи товара обществом получен доход, который инспекцией не исключен из налогооблагаемой базы, не принимается апелляционной коллегий, поскольку его получение в данном случае не влияет на обоснованность и правомерность налогового вычета.
Выводы суда, изложенные в решении от 29.09.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в рассматриваемом случае в размере 1000 руб.
Поскольку обществом по квитанции Сбербанка России от 21.10.2008 госпошлина уплачена в сумме 2000 руб., то ему подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября
2008 года по делу № А13-4632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколрыба» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соколрыба» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 21.10.2008 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Н.Н. Осокина
А.В. Потеева
